Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ДК» (далее – генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства по государственному контракту № КВ 01-08 от 09.07.2008 г.; признании недействительной сделки, направленной на отказ ответчика от исполнения государственного контракта № КВ 01-08 от 09.07.2008 г., на основании писем № 28-52/489 от 05.09.2008 г., № 01-20/524 от 24.09.2008 г.; обязании ответчика произвести приемку выполненных работ на сумму 11 026 052, 7 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил: обязать ответчика исполнять обязательства по государственному контракту № КВ 01-08 от 09.07.2008 г.; признать недействительной сделку, направленную на отказ ответчика от исполнения государственного контракта № КВ 01-08 от 09.07.2008 г., на основании писем № 28-52/489 от 05.09.2008 г., № 01-20/524 от 24.09.2008 г.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по мотивам изложенным в отзыве на иск, полагая, что отказ от государственного контракта № КВ 01-08 от 09.07.2008 г. произведен правомерно, ввиду нарушения истцом промежуточных сроков исполнения работ.

Так же ответчиком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением ООО «Холдинговая компания «ДК» иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 273 396,51 рублей, которое возникло, по мнению истца, после правомерного отказа от исполнения государственного контракта № КВ 01-08 от 09.07.2008 г., ввиду разницы между стоимостью выполненных ООО «Холдинговая компания «ДК» работ и размером перечисленного по государственному контракту аванса. Ответчик полает, что Арбитражный суд обязан приостановить производство, т. к. рассмотрение дела по иску ООО «Холдинговая компания «ДК» невозможно до разрешения дела о взыскании неосновательного обогащения, т. к. «между указанными делами имеется взаимная связь и рассмотрение дела по иску ООО «Холдинговая компания «ДК» до рассмотрения дела по иску Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к ООО «Холдинговая компания «ДК» о взыскании неосновательного обогащения может повлечь неправильное решение».

Истец заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика отклонено судом по следующим основаниям.

Суд соглашается с истцом, что имеется «взаимная связь» дел, но не на которой обусловлено статьей 143 АПК РФ приостановление производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Доводы приведенные истцом в обоснование невозможности рассмотрения дела, а именно, наличие в предмете доказывания по обоим делам факта наличия (отсутствия) договорных отношений не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по иску ООО «Холдинговая компания «ДК», т. к. иск об обязании ответчика исполнять обязательства по договору подряда № КВ 01-08 от 09.07.2008 г. и признании недействительной сделки, направленной на отказ ответчика от исполнения договора, не находится в необходимой причинно-следственной связи с иском о взыскании ответчиком неосновательного обогащения и напротив, именно иск о взыскании неосновательного обогащения находится в необходимой причинно-следственной связи с иском об обязании исполнять договор, т. к. в судебном деле по иску ООО «Холдинговая компания «ДК» исследуется факт наличия или отсутствия правоотношений между сторонами и от решения этого вопроса зависит решение по иску ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2008 г. между ООО «Холдинговая компания «ДК» и Федеральным государственным учреждением «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» подписан государственный контракт № КВ 01-08, дополнительное соглашение № 1. Предметом указанного контракта в соответствии с п. 2.1. является выполнение истцом работ по реконструкции объектов, указанных в приложении № 2, а именно выполнение реконструкции дамб, ограждающих канал 61-62 с расширением судоходной трассы.

Письмами № 28-52/489 от 05.09.2008 г., № 01-20/524 от 24.09.2008 г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренные директивным графиком (Приложение № 3 к договору).

Истец, считая отказ от исполнения договора недействительным, обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки и оплате аванса.

Арбитражный суд находит доводы истца обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 13.2. договора Заказчик предоставляет Генподрядчику на период выполнения работ право пользования строительной площадкой, согласованной в границах, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения работ.

В соответствии со статьей 1 контракта под строительной площадкой понимается земельный участок, на котором расположен Объект, необходимый для выполнения работ по контракту, оформленный под проектирование и строительство в соответствии с действующим законодательством РФ.

По указанным пунктам контракта надлежащим исполнением обязательств по предоставлению строительной площадки Генподрядчику в пользование является передача земельного участка, оформленного под проектирование и строительство в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе исполнения контракта документов, подтверждающих свои права на земельные участки под цели указанные в контракте, в соответствии с действующим законодательством РФ не предоставил, несмотря на неоднократные требования истца (письма № 115 от 06.08.2008 г., № 131 от 22.08.2008 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 750 ГК РФ, на письменные обращения истца не ответил, документов подтверждающих права на земельные участки, занятые строительной площадкой не представил.

Истец в отсутствии документов, подтверждающих права, не имел возможности приступить к работам в полном объеме.

Ссылка ответчика на нормы ч. 4 ст. 90 Земельного кодекса РФ, а так же ст. 10 Кодекса водного транспорта РФ, подтверждающие его права на землю, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4. ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения искусственно созданных внутренних водных путей;

2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта;

3) выделения береговой полосы.

Береговая полоса внутренних водных путей выделяется для работ, связанных с судоходством и сплавом по внутренним водным путям, вне территорий населенных пунктов. Порядок выделения береговой полосы и пользования ею определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Кодекса водного транспорта РФ, в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях; на берегу, имеющем уклон более 45 градусов, береговая полоса определяется от края берега вглубь берега. Особые условия пользования береговой полосой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из содержания ч. 1. ст. 10 Кодекса водного транспорта РФ, она описывает порядок выделения береговой полосы, при этом указанная норма Кодекса водного транспорта РФ не регулирует процедуру предоставления земли. Порядок предоставления земельных участков, в том числе и для нужд транспорта, регулируется главами III, IV, V Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, нормы ч. 4 ст. 90 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Кодекса водного транспорта РФ не могут подтверждать права ответчика на береговую полосу. Каких-либо документов подтверждающих права на земельные участки, занимаемые строительной площадкой ответчик, не предоставил. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждается материалами дела и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате авансового платежа.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 10.2.,10.3. контракта предусмотрено обязательство Заказчика произвести авансовый платеж до 30% от стоимости выполняемых в текущем году объемов работ.

Ответчик произвел исполнение обязательства по оплате авансового платежа только 01.09.2008 г. (платежные поручения: № 454 от 22.08.2008 г., № 490 от 01.09.2008 г., № 499 от 01.09.2008 г.). Учитывая, что отказ от исполнения контракта последовал уже 05.09.2008 г. (письмо № 28-52/489 от 05.09.2008 г.) истец не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом ежемесячные объемные показатели работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, не выполнив надлежащим обязанности по предоставлению строительной площадки, оказанию содействия подрядчику в выполнении работ путем предоставления необходимых документов, не оплатив аванс до начала выполнения работ, допустил просрочку исполнения обязательств, не имел права отказываться от исполнения государственного контракта, т.к. невыполнению объемных показателей работ со стороны истца способствовали действия самого ответчика.

Судом отклоняется ссылка учреждения на право одностороннего расторжения государственного контракта, им предусмотренное, исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, в том числе односторонняя, противоречащая закону является ничтожной поскольку, в свою очередь, основана на ничтожном условии государственного контракта о праве учреждения на одностороннее расторжение договора.

Односторонне расторжение государственного контракта учреждением противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, который предусматривает только два основания расторжения государственного контракта: по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учреждение отказывается от исполнения обязательств, возникших, как установлено судом, из действующего государственного контракта, тем самым нарушая права истца на надлежащее исполнение обязательства его контрагентом – учреждением.

Статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре отнесено к способам защиты гражданских прав.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, возникших из заключенного сторонами государственного контракта, является правомекрным.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" исполнить обязательства по государственному контракту № КВ 01-08 от 09.07.2008 г.

2. Признать отказ Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от исполнения государственного контракта № КВ 01-08 от 09.07.2008 г. письмами № 28-52/489 от 05.09.2008г., № 01-20/524 от 24.09.2008г. – недействительными.

3. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ДК» 6 000руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.