Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васягиной В.К.,
рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» (адрес для корреспонденции:, 191123, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности в размере 921 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «АВЕРС» (адрес: 198206, <...>, лит. У, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

- от ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности

- ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 921 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «АВЕРС».

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) информации о движении денежных средств по расчетному счету за период с 13.11.2014. В обоснование ходатайства заявитель указал, что из выписки по счету должника будет видно каким образом были израсходованы денежные средства истца, перечисленные им как аванс в 2015 году.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Закрытым акционерным обществом «ЛенТИСИЗ» (далее – Истец) и Акционерным обществом «Аверс» (далее – Должник) был заключен Договор оказания услуг № 2014/11-ИЗ от 13 ноября 2014 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Должник как исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком в лице Истца по выполнению гидрометеорологических работ по техническому надзору на объектах, выполненных Истцом согласно СП 11-103-97 и СНиП 11-02-96.

Общая стоимость услуг по Договору, в соответствии с п. 2.1 Договора, составила 1 000 000, 00 (Один миллион) рублей. Истец оплатил сумму по Договору в полном объеме. Вместе с тем, указанные в п. 1.1 Договора услуги оказаны не были.

Истец обратился с требованием возврата денежной суммы по Договору, Должник Платежным поручением от 04.12.2015 № 98 перечислило Истцу 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей. Выплата оставшейся части задолженности Должником произведена не была. Таким образом, на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 г. по делу № А56-4150/2017 исковые требования Истца к Должнику удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца присуждена денежная сумма 921 000, 00 (Девятьсот двадцать одна тысяча) рублей, из которых: аванс в размере 900 000 руб., 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности с Должника и/или частичное удовлетворение требований Истца в добровольном порядке после вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда не происходило.

28.12.2018 г. – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании Должником несостоятельным (банкротом);

01.03.2019 г. – Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-166384/2018 заявление МИФНС №22 по Санкт-Петербургу было принято к производству;

13.11.2019 г. – Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166384/2018 заявление МИНФС № 22 по Санкт-Петербургу было признано обоснованным, в отношении Должника была введена процедура наблюдения;

26.02.2020 г. – Истец обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании вышеуказанного решения по делу № А56-4150/2017;

14.04.2020 г. – Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166384/2018 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

16.06.2020 г. – Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166384/2018/тр.2 заявление Истца признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов;

16.03.2021 г. – Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166384/2018 производство по делу было прекращено из-за отсутствия финансирования и невозможности найти имущество Должника. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Должника со стороны арбитражного управляющего и/или конкурсных кредиторов заявление о привлечении контролирующих лиц должника не подавалось.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 226-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения закона о банкротстве в редакции Закона № 226-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих Должника лиц.

Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Заявитель указывает, что поскольку обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, возникли в период с 2015 по 2018 год, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы как ст. 10 Закона о банкротстве, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как было указано выше и следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу № А56-166384/2018/тр.2, Истец являлся конкурсным кредитором Должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве дает ему право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Требование Истца были включены в реестр требований кредиторов только 16.06.2020 г. Таким образом, Истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку не являлся до этого момента участником арбитражного дела № А56-166384/2018. При этом производство по делу о банкротстве было прекращено 16.03.2021 г.

Следовательно, срок давности для подачи искового заявления о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности следует считать с 16.06.2020 г., когда Истец получил возможность знакомиться с информацией по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Нормы ст. ст. 61.14, 61.19 Закона о банкротстве по своему содержанию полностью соответствуют нормам ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

По мнению Заявителя, он правом на подачу настоящего искового заявления и им не пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом деле, контролирующими должника лицами (далее – КДЛ) являются:

1. ФИО1, ИНН: <***> – генеральный директор и единственный акционер АО «Аверс» (далее – Ответчик №1).

Договор, подписанный между Истцом и Должником, со стороны Должника, подписывался Ответчиком №1. Кроме того, на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчик №1 продолжал занимать должность генерального директора Должника. На данный момент Должник все еще является действующей организацией. По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором является Ответчик №1.

В соответствии с документами, поступившими в арбитражный суд от временного управляющего, Ответчик №1 являлся также единственным акционером Должника, что подтверждается Решением № 03/14 от 14 февраля 2014 г. ЗАО «Аверс» о смене генерального директора (далее – Решение).

Следовательно, Ответчик №1 являлся генеральным директором Должника в период с даты принятия Решения (в том числе охватывая момент заключения Договора с Истцом) до момента признания Должника несостоятельным (банкротом), т.е. с 13.11.2014 г. по 14.04.2020 г., а также в с 14.01.2022 г. по настоящее время (т.е., после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника).

2. ФИО2 – главный бухгалтер АО «Аверс» (далее – Ответчик №2). При рассмотрении заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в своем отзыве Должник указал, что было выявлено, что в результате действий (бездействий) Ответчика №2, были допущены серьезные ошибки при оформлении бухгалтерской документации за период с 2015 по 2018 гг. Должник указывал, что в данный период Ответчик №2 являлась главным бухгалтером. Как указал Должник в своем отзыве, Ответчик №2 подала заявление об увольнении 17.09.2018 г. Следовательно, исполнение обязанностей главного бухгалтера Ответчиком №2 было прекращено 01.10.2018 г. По мнению заявителя, Ответчик №1 и Ответчик №2, занимая руководящие должности в АО «Аверс» (генерального директора и главного бухгалтера соответственно) имели возможность давать обязательные для исполнения Должником указания или могли возможность иным образом определять действия должника, что дает основание, по мнению заявителя считать их КДЛ Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., «долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации)».

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной ст. ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие одновременно всех условий гражданско-правовой ответственности, деликта, а именно:

– наличие вреда;

– противоправность поведения причинителя вреда;

– наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

– вину причинителя вреда.

После подачи Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Санкт-Петербургу заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, от Должника поступил отзыв на вышеуказанное заявление.

В соответствии с данным отзывом Должник сообщал о том, что на тот момент у него наблюдаются проблемы с бухгалтерской документацией. Так, в частности, Должник указывал, что часть документации у Должника отсутствовала полностью, а в большой части документации были допущены ошибки. Данный факт Должник подтвердил приказом о проведении внутренней проверки, а также Актом о результатах проверки от 29.11.2018 г. Вину за данные действия Должник возложил на главного бухгалтера, которая допустила нарушения в бухгалтерской и финансовой документации за период с 2015 по 2018 гг.

В дальнейшем Должник также указал, что им было подано обращение в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Было возбуждено уголовное дело № 11802400009000189, в целях проведения следственных действий была произведена выемка бухгалтерской документации.

Как указал временный управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что на основании информации, представленной Должником и проанализированной в приведенном отчете, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Данный вывод был также обусловлен отсутствием у Должника бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в Отчете конкурсного управляющего от 06.04.2021 г. было указано следующее: «В настоящее время должник не располагает каким-либо имуществом за счет которого возможно осуществлять финансирование процедуры банкротства. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску документов должника, результатов не принесли. Без документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника достигнуть цели конкурсного производства не представляется возможным».

Таким образом, ни временный (а в дальнейшем – конкурсный) управляющий, ни конкурсные кредиторы не имели возможность получить информацию об имуществе Должника именно по его же вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По мнению заявителя, утрата бухгалтерской и финансовой документации, а также из-за ее значительного искажения, привела к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе Истца, к Должнику.

По мнению заявителя, в результате действий (бездействий) Ответчика №1 и Ответчика №2, выразившихся в неисполнении обязательств перед Истцом и другими кредиторами по погашению образовавшейся задолженности, а также в неисполнении обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской документации, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно исковому заявлению, Истец полагает, что виновными действиями Ответчика ФИО1, выразившимся в сокрытии документации по деятельности АО «Аверс», кредиторам АО «Аверс», в том числе Истцу, был причинен ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов к Должнику, в связи с чем, ФИО1, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аверс».

Однако, доводы Истца являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аверс» временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя АО «Аверс» ФИО1 документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника, обосновав свои требования непредоставлением ФИО1 временному управляющему запрошенных документов по деятельности АО «Аверс».

Возражая против заявленных требований, представитель АО «Аверс» по доверенности, адвокат Гоголев И.И., указал, что 07.02.2020 года представителем АО «АВЕРС» по доверенности, адвокатом Виноградовой Е.Н., в адрес временного управляющего ФИО5 было направлено сопроводительное письмо с приложением следующих документов, отражающих экономическую деятельность должника до введения процедуры наблюдения:

1.Решение № 1 о создании ЗАО «АВЕРС» от 14.01.2003 года (заверенная копия);

2.Свидетельство о государственной регистрации ЗАО «АВЕРС» от 23.01.2003 года (заверенная копия);

3.Свидетельство за ГРН 2137847264267 от 30.01.2013 года (заверенная копия);

4.Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «АВЕРС» от 18.02.2013 года (заверенная копия);

5.Решение единственного акционера от 14.02.2014 года (заверенная копия);

6.Устав АО «АВЕРС» от 2014 года (заверенная копия);

7.Лицензия за per. № 8249 от 17.08.2015 года (заверенная копия);

8.Лицензия за per. № СЕ-03-101-3205 от 10.08.2015 года с приложениями (заверенная копия);

9.Аттестат аккредитации № RA.RU.21AK02 от 22.04.2015 года (заверенная копия);

10. Область аккредитации ИЦ АО «АВЕРС» (заверенная копия);

11.Свидетельство о допуске № 1806.01-2014-<***>-С-260 от 04.12.2014 года с приложениями (заверенная копия);

12.Свидетельство о допуске № П.037.78.7178.05.2015 от 08.05.2015 года с приложениями (заверенная копия);

13.Свидетельство о допуске № 0753.03-2010-<***>-И-003 от 23.05.2013 года с приложениями (заверенная копия);

14.Сертификат соответствия № 00282 от 20.03.2015 за per. № РОСС RU.OK23.M00184 (заверенная копия);

15.Сертификат соответствия № 00284 от 20.03.2015 за per. № РОСС БШ.ФК23.М00186 (заверенная копия);

16.Сертификат соответствия № 00283 от 20.03.2015 за per. № РОСС RU.OK23.M00185 (заверенная копия);

17.Соглашение о создании консорциума от 02.08.2017 года (заверенная копия);

18.Акт технического состояния плавсредств и технического обеспечения от 20.11.2012 года (заверенная копия);

19.Акт технического состояния геодезического и гидрографического оборудования от 20.09.2016 года (заверенная копия);

20.Акт технического состояния фото- и видеооборудования от 15.11.2016 года (заверенная копия);

21.Акт технического состояния компьютерной техники от 26.04.2017 года (заверенная копия);

22.Акт технического состояния оборудования и технических средств от 25.05.2017 года с приложениями (заверенная копия):

•Служебная записка от 20.09.2013 года (заверенная копия);

•Докладная от 20.12.2013 года (заверенная копия);

•Докладная директора ИЦ от 20.05.2015 года (заверенная копия);

•Акт расследования навигационного происшествия (заверенная копия);

23.Распоряжение о передаче СПТНК (РБ-600) на ОАО «Красноярская ГЭС» (заверенная копия);

24.Акт о списании групп объектов основных средств № 00000000001 от 22.01.2018 года (заверенная копия);

25.Акт о списании групп объектов основных средств № 00000000002 от 22.01.2018 года (заверенная копия);

26.Акт о списании групп объектов основных средств № 00000000003 от 22.01.2018 года (заверенная копия);

27.Акт о списании групп объектов основных средств № 00000000004 от 22.01.2018 года (заверенная копия);

28.Доверенность представителя Виноградовой Е.Н.

Также, в указанном сопроводительном письме временному управляющему было разъяснено, что иные запрошенные последним документы предоставить не представляется возможным, в связи с изъятием документации в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Изъятые документы до настоящего времени не возвращены АО «АВЕРС».

В материалах дела № А56-1663 84/2018 имеется копия Протокола выемки от 16.04.2019 года по уголовному делу № 11802400009000189 - в результате проведения следственных действий (выемки) в помещениях АО «АВЕРС» были изъяты и до настоящего времени не возвращены Обществу 48 (сорок восемь) скоросшивателей, содержащих первичную бухгалтерскую и налоговую документацию АО «АВЕРС» за период с 2014 года, а также системный блок персонального компьютера, что препятствует Должнику предоставить вышеназванные документы временному управляющему.

Судьба изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11802400009000189 документов не была разрешена при вынесении судебного акта, которым закончилось рассмотрение уголовного дела по существу (постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа), в связи с чем у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность истребовать данные документы из материалов уголовного дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 года по делу № А56-166384/2018/истр.1 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании документов было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства отсутствия вины ФИО1 в невозможности представить документы по финансово-хозяйственной деятельности АО «Аверс», в то время как имевшиеся в распоряжении ФИО1 на дату запроса документы были направлены временному управляющему в полном объеме.

Более того, на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 года по делу А56-166384/2018, которым, помимо прочего, арбитражный суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему акционерного общества «АВЕРС» ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации акционерного общества «АВЕРС», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсным управляющим ФИО5 был получен исполнительный лист от 08.09.2020 № ФС № 034201665, на основании которого Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 4910373/20/78007-ИП от 20.11.2020, предметом которого является истребование у ФИО1 документов АО «АВЕРС».

Представитель ФИО1, адвокат Гоголев И.И., обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 29.03.2021 года по делу № А56-166384/2018/з.1 указанное заявление было удовлетворено, указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, вытекающей из вышеперечисленных обстоятельств изъятия документации и неразрешения ее судьбы судом.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166384/2018 от 29.04.2021 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Аверс» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в указанном Определении установлено, что в ходе судебного заседания, ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не представило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, обстоятельства невозможности обнаружить имущество Должника не были установлены судом и не являлись основанием для прекращения производства по делу.

Также, Истец указывает, что выемка документации АО «Аверс» была произведена в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Должника, содержавшего доводы о нарушениях, допущенных бухгалтером Должника, ФИО2, при ведении бухгалтерской и финансовой документации Должника.

Однако, уголовное дело № 11802400009000189 было возбуждено в отношении ФИО1 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам АО «Аверс». Данное уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 вред, причиненный сотрудникам в связи с невыплатой заработной платы, был возмещен в полном объеме.

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было приобщено к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аверс».

Истец в своем заявлении также указал, что меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску документов Должника, результатов не принесли.

При этом, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аверс» отсутствуют допустимые и относимые доказательства попыток конкурсного управляющего по поиску указанной документации, за исключением вышеуказанного требования в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аверс».

Относительно ФИО2, суд считает, что данное лицо не является лицом, контролирующим должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 21 420 руб. оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова