Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ» (далее – Заявитель, ЗАО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.10.2008 №05-465 и предписания от 15.10.2008 №05/8003-220, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПБ» (далее – Общество, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ»).

В судебном заседании представитель ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ходатайствовал о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на необходимость сохранения коммерческой тайны.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку лицами, участвующими в деле, для обозрения и в материалы дела представляются документы, на которые нанесен гриф «коммерческая тайна»,

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями участвующих в деле лиц, по правилам главы 24 АПК РФ в закрытом судебном заседании.

Представители Заявителя поддержали обращенное к суду требование, представители Управления и Общества просили отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» Управление возбудило в отношении ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» дело № К05-240/08 по признакам нарушения части 2 статьи 14 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» осуществляет производство и реализацию на территории Российской Федерации теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола на основании технических условий ТУ 5767-006-56925804-2007, и является владельцем комбинированного товарного знака с приоритетом от 18.08.2005, зарегистрированного в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством № 320079 от 26.01.2007 (том 1, л.д. 123). Товарный знак представляет собой композицию, в которой словесный элемент «ПЕНОПЛЭКС» выполнен в кириллице буквами оригинального шрифта белого цвета на оранжевом фоне и такими же буквами оранжевого цвета на белом фоне.

В качестве одного из способов индивидуализации своей продукции Общество в течение длительного периода времени (с 2002 года по настоящее время) использует оранжевый цвет для самих теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, для упаковки продукции, а также во всех рекламных материалах (том 4, л.д.32). Общие принципы и критерии внешнего вида выпускаемой продукции, а также оформления рекламных материалов с целью формирования в глазах потребителей четких отличий ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» и поставляемой им продукции от других производителей экструзионного пенополистирола предусмотрены Положением о фирменном стиле, утвержденным приказом генерального директора Общества от 28.12.2001.

ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является разработчиком и держателем технических условий ТУ 2244-047-17925162-2006 на «Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС» и владельцем словесного товарного знака с приоритетом от 11.05.2006 в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37, 42 классов МКТУ по свидетельству № 343166 от 07.02.2008 (том 2, л.д.26). Товарный знак состоит из двух фонетически сходных слов «ТехноПлекс» и «TechnoPlex», расположенных одно над другим, при написании которых используется стандартный шрифт.

По лицензионному договору от 01.07.2008 № 01-07/08 (том 1, л.д. 85-87) неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству № 343166 передано ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г.Рязань), которое осуществляет деятельность по производству и реализации теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС», что подтверждается решением ФАС России от 13.10.2008 по делу № 1 14/81 – 08 (том 1, л.д.168-176) и представленными в материалы дела фотографиями (том 2, л.д.95-97).

До 2008 года продукция ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г.Рязань) предлагалась потребителям в виде плит бирюзового цвета, в упаковке аналогичной цветовой гаммы. В материалах дела имеются фотографии упаковки продукции завода, изготовленной 15.08.2007 и окрашенной в бирюзовый цвет (том 4, л.д.30).

Однако, начиная с 2008 года, на товарном рынке теплоизоляционных плит появилась продукция в упаковке из полиэтиленовой пленки оранжевого цвета, маркированная словесным обозначением «ТЕХНОПЛЕКС® эффективная теплоизоляция из экструзионного пенополистирола», сходная с упаковкой теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, вводимых в оборот ООО ««ПЕНОПЛЭКС СПБ» с 2002 года. Надпись «ТЕХНОПЛЕКС» на упаковке выполнена схожим с использованным в товарном знаке по свидетельству № 320079 шрифтом.

Факт обращения указанной продукции на территории города Санкт-Петербурга подтверждается протоколом осмотра наружного и внутреннего оформления строительного магазина «CASTORAMA» от 28.07.2008 (том 3, л.д.94-102), товарным и кассовым чеком ИП ФИО8 от 06.05.2008 (том 4, л.д.33).

Тождественное указанному комбинированное обозначение ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» разместило на своем Интернет-сайте по адресу www.technoplex.ru, применив его в отношении материалов из экструзионного пенополистирола, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.09.2008 (том 3, л.д.56-66).

Анализ действий ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» и ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» по продвижению экструзионного пенополистирола к потребителю, в том числе его рекламирование, в частности, в сети Интернет, позволили Управлению признать указанные организации конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке теплоизоляционных материалов в определенных географических границах - территория Российской Федерации.

При этом Управление пришло к выводу о том, что цветографическое оформление упаковки и плит из экструзионного пенополистирола, используемые ЗАО «ТехноНиколь» с 2008 года, являются элементами фирменного стиля ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ», а обозначение ТЕХНОПЛЕКС, используемое ЗАО ««ТехноНИКОЛЬ» при введении в оборот экструзионного пенополистирола, способно вызвать в сознании потребителей смешение с товарным знаком по свидетельству № 320079, правообладателем которого является ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ».

По мнению Управления, ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» имело своей целью введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара из-за сходства упаковок теплоизоляционных плит «ТЕХНОПЛЕКС» и «ПЕНОПЛЭКС», а также присвоение коммерческого успеха конкурента, поскольку у потребителей экструзионного пенополистирола к 2008 году возникла устойчивая ассоциативная связь упаковок оранжевого цвета в сочетании с обозначением ПЕНОПЛЭКС с продукцией ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ», о чем свидетельствуют представленные Обществом сведения о затратах на рекламу теплоизоляционных плит со словесным обозначением «ПЕНОПЛЭКС» и объемах их продаж.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что товарный знак «ТехноПлекс TechnoPlex» по свидетельству № 343166 не использовался Заявителем при введении в оборот товаров, в отношении которых была произведена его регистрация.

Решением Управления 10.10.2008 №05-465 действия Заявителя, выразившиеся во введении в оборот экструзионного пенополистирола с незаконным использованием цветографического оформления, являющегося фирменным стилем ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», используемым для оформления взаимозаменяемого товара, а также обозначения ТЕХНОПЛЕКС, способного вызвать в сознании потребителей смешение с изобразительным товарным знаком ПЕНОПЛЭКС по свидетельству № 320079, правообладателем которого является ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», - нарушением части 1 статьи 14 закона № 135-ФЗ; действия ЗАО «ТехноНИКОЛЬ», выразившиеся в приобретении и использовании прав на товарный знак по свидетельству № 343166 (в отношении теплоизоляционных материалов по 17 классу МКТУ) с целью его применения в видоизмененном виде, способном вызвать смешение с товарным знаком по свидетельству № 3320079, – нарушением части 2 статьи 14 закона № 135-ФЗ.

В силу предписания от 26.09.2008 ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» должно в срок до 20.12.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 14 закона № 135-ФЗ, для чего внести изменения в оформление упаковки плит, а также в обозначение экструзионного пенополистирола, исключающее использование цветографического оформления, имитирующего фирменный стиль ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», используемый им для оформления взаимозаменяемого товара, а также прекратить использование обозначения ТЕХНОПЛЕКС в графическом исполнении, имитирующем графическое исполнение товарного знака по свидетельству № 320079; до 25.12.2008 сообщить о выполнении предписания.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование своей правовой позиции он указал, в частности, на то, что он и Общество не являются конкурентами на рынке теплоизоляционных материалов, поскольку ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» не осуществляет производство или продажу пенополистирола, его деятельность по предоставлению права на использование товарного знака и предоставление Интернет-пространства для размещения информации о товарах других лиц не является конкурентной по отношению к деятельности Общества по производству и распространению экструзионного пенополистирола, действия Заявителя по разработке технических условий на «Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС» не направлены на введение их в оборот.

Также, по мнению Заявителя, цвет упаковки не может являться средством индивидуализации товаров Общества, поскольку оранжевая гамма является традиционной для теплоизоляционных плит и их упаковки и используется большинством производителей; использование обозначения «ТЕХНОПЛЕКС», выполненного буквами черного цвета на оранжевой упаковке плит является законным, поскольку представляет собой использование зарегистрированного товарного знака с разрешения правообладателя, потребители не спутают товары «ТЕХНОПЛЕКС ТЕХНОНИКОЛЬ» с товарами под названием «ПЕНОПЛЭКС».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883, далее - Конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка). Вместе с тем правовое значение приобретают разовый либо систематический характер поведения конкурента, цели его поведения с учетом общественно-полезных либо общественно-вредных начинаний для частного и публичного порядка.

Как следует из материалов дела, Заявитель передал ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» (г.Рязань) технические условия ТУ 2244-047-17925162-2006, на основании которых выпускаются плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС, и неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству № 343166.

Факт получения лицензионных платежей за передачу права на товарный знак по свидетельству № 343166 признается Заявителем. В материалы дела представлены копии бухгалтерских документов Заявителя (том 2, л.д.29-49), в которых отражена выручка от оказания услуг по предоставлению товарных знаков по лицензионным договорам в 2007-2008 годах.

Согласно пункту 3.1.3 лицензионного договора № 01-07/08 от 01.07.2008 (том 1, л.д. 85-87) лицензиат - ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» - обязуется не вносить изменений или дополнений в товарный знак. Данной обязанности корреспондирует право лицензиара – ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» - контролировать использование товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем суд отклоняет довод Заявителя о том, что он не может давать лицензиату никаких указаний относительно маркировки выпускаемой последним продукции.

ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» 04.02.2008 обратилось в Роспатент с заявлением (том 1, л.д.122) о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения «ТЕХНОПЛЕКС», представляющего собой надпись прописными буквами белого цвета на фоне плашки оранжевого цвета, выполненную характерным шрифтом, аналогичным шрифту, использованному в товарном знаке по свидетельству № 320079.

Решением ФАС России от 13.10.2008 по делу № 1 14/81 – 08 действия ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС», выразившиеся во введении в оборот теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола в упаковке оранжевого цвета с нанесенными черными буквами словесным обозначением «эффективная теплоизоляция из экструзионного пенополистирола ТЕХНОПЛЕКС», признаны актом недобросовестной конкуренции.

Социологический опрос по определению возможности введение в заблуждение потребителей относительно производителя теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, проведенный ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) по запросу ФАС России, показал, что:

- более половины опрошенных респондентов находят упаковки заявителя и общества схожими;

- большая доля опрошенных респондентов (38%) заявили, что могли бы подумать, что материалы в упаковках «ПЕНОПЛЭКС» и «ТЕХНОПЛЭКС» - это товары одного производителя, если бы увидели их рядом друг с другом;

-треть опрошенных респондентов (34%) заявили, что при покупке товара Общества могут по ошибке купить товар заявителя;

- большая доля респондентов (46%) отмечают сходство цветового решения упаковок заявителя и Общества (цвет букв, фона и упаковки в целом).

Суд соглашается с выводом ФАС России, изложенном в решении от 13.10.2008 по делу № 1 14/81 – 08 (том 1, л.д.168-176) о том, что из результатов проведенного ВЦИОМ исследования следует возможность введения в заблуждение потребителей относительно производителей теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола «ПЕНОПЛЭКС» и «ТЕХНОПЛЭКС».

Довод заявителя о том, что многие производители теплоизоляционных плит экструзионного пенополистирола используют оранжевый цвет для упаковки своей продукции не принимается судом во внимание, поскольку представленные заявителем в судебном заседании фотографии хозяйствующих субъектов на рынке теплоизоляционных материалов, таких как «URSA», «KNAUF», «ISOVER», «КТплэкс» не подтверждают, что данные хозяйствующие субъекты используют схожее цветографическое оформление упаковки и наименование предлагаемой ими продукции с оформление упаковки Общества.

Довод заявителя о том, что оранжевый цвет упаковки не может являться средством индивидуализации товара, отклоняется судом, поскольку Управление не квалифицировало использование ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» цветографического оформления продукции, являющегося фирменным стилем ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», как нарушение пункта 2 статьи 14 закона № 135-ФЗ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008 по делу А40-645/08-51-9 ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» запрещено использовать в сети Интернет по адресу http:// www.technoplex.ru комбинированное обозначение, представляющее собой прямоугольник оранжевого цвета, на котором расположена надпись «ТЕХНОПЛЕКС», выполненная шрифтом белого цвета, для обозначения теплоизоляционного материала – плит из экструзионного пенополистирола (классы МКТУ 17,19), как сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по свидетельству № 320079.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является владельцем ряда товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 17, 19 классов МКТУ (том 2, л.д.77-83), которые также используются либо ранее использовались на упаковках плит из экструзионного пенополистирола (том 4, л.д. 30-31).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» права на использование товарного знака по свидетельству № 343166 и Интернет-пространства для размещения информации о плитах из экструзионного пенополистирола, разработка технических условий на «Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС» направлены на введение в гражданский оборот указанной продукции, и подтверждают факт конкуренции между Заявителем и Обществом на рынке пенополистирольных плит на территории Российской Федерации.

Суд усматривает в действиях ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» противоречие пункту 1 части 3 статьи 10.bis Конвенции, направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, выраженную в привлечении новых покупателей к продукции заявителя за счет введения в гражданский оборот продукции, схожей по цветографическому оформлению с продукцией ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», которая находилась на рынке теплоизоляционных материалов задолго до введения в оборот аналогичной продукцией заявителя, а также способность причинения убытков конкуренту, выразившейся в лишении общества возможности эффективно реализовывать свой товар.

Кроме того, вместо товарного знака «ТехноПлекс TechnoPlex» по свидетельству № 343166 на упаковках плит из экструзионного пенополистирола использовалось обозначение «ТЕХНОПЛЕКС», выполненное буквами, при написании которых использовался шрифт, аналогичный использованному в товарном знаке по свидетельству № 320079.

Из справки и.о.заведующего отделом правового обеспечения Роспатента от 09.09.2008 № 10/34-6929/23 (том 4, л.д.21-23), подготовленной по запросу Управления следует, что используемое на упаковке экструзионного пенополистирола обозначение «ТЕХНОПЛЕКС» при общем восприятии за счет цветовой гаммы и шрифта может ассоциироваться в сознании потребителя с товарным знаком по свидетельству № 320079, правообладателем которого является ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб». Сопроводительное письмо к указанной справке подписано руководителем Роспатента ФИО9 (том 4, л.д.20)

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по мнению суда, действия ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» по введению в оборот товара, маркированного обозначением ТЕХНОПЛЕКС, способным вызвать в сознании потребителей смешение с изобразительным товарным знаком ПЕНОПЛЭКС по свидетельству № 320079, широко известным потребителю, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, на формирование и поддержание потребительского интереса к своему продукту, на обеспечение сбыта своей продукции посредством незаконного использования результатов интеллектуальной собственности конкурента, а потому противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, способны причинить и фактически причиняют убытки третьему лицу, то есть являются актом недобросовестной конкуренции.

В этой связи управление обоснованно квалифицировало такие действия заявителя как нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров.

Товарный знак «ТехноПлекс TechnoPlex» по свидетельству № 343166 не использовался заявителем при введении в оборот товаров 17 класса МКТУ, в отношении которых была произведена его регистрация.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд соглашается с доводом Управления о том, приобретение заявителем товарного знака по свидетельству № 343166 является злоупотреблением правом, поскольку было осуществлено недобросовестно: не для индивидуализации товара, а с целью его использования для ссылки на сам факт регистрации как основание его использования в видоизмененном виде – «ТЕХНОПЛЕКС», способном вызвать смешение с товарным знаком ПЕНОПЛЭКС, принадлежащем обществу по свидетельству № 320079.

На это указывает и факт обращения заявителя в феврале 2008 года в Роспатент с заявкой о регистрации в качестве товарного знака обозначения «ТЕХНОПЛЕКС».

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.10.2008 №05-465 и предписания Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2008 по делу № К05-240/08 о нарушении ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» частей 1, 2 статьи 14 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.