Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42 , ОГРН: 7809256254 , ИНН: 7830000426, дата регистрации: 26.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, пом.2Н, № 67 , ОГРН: 7804890937 , ИНН: 4706014228, дата регистрации: 03.12.2002);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Слюдяная фабрика" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.31 , ОГРН: 1027808757470 )

о взыскании 129 785 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность № 01-30-541/13 от 31.10.2013)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 192 от 09.12.2013)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании Договора № 57 от 01.12.2005 и Соглашения № 80774 от 30.04.2009 – 126 778 руб. 73 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 30.06.2013, а также 3 006 руб. 60 коп. пеней, начисленных по 06.11.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 26.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Слюдяная фабрика" (далее – Третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 25.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Третьего лица в заседание явился, согласно представленному отзыву возражал против привлечения в качестве третьего лица, полагал, что не несет солидарную ответственность совместно с Обществом.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2005 между истцом и третьим лицом заключен договор № 57 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), согласно которому истец – Предприятие обязуется обеспечить третьему лицу – Абоненту отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

30.04.2009 между истцом (Предприятие), ответчиком (Субабонент) и третьим лицом (Абонент) заключено Соглашение № 80774 к Договору (далее – Соглашение), в силу которого Субабонент принимает на себя обязательства Абонента по оплате услуг водоотведения, предусмотренные Договором.

Пунктом 9 Соглашения установлена ответственность Субабонента в случае неоплаты платежного требования: по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена солидарная ответственность Абонента и Субабонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Соглашения.

Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, однако Общество в нарушение условий Договора и Соглашения не в полном объеме оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 30.06.2013, в размере 126 778 руб. 73 коп.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, Обществом признан, так как подписан расчет задолженности (л.д. 52-53).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленных Предприятием Обществу, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Доводы Третьего лица судом отклоняются. В деле не имеется доказательств вступления в силу Договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 37-622371-О-ВО от 27.03.2012 между Предприятием и Обществом с учетом условий пункта 5.1 данного проекта Договора. Кроме того, по данному иску требования к Третьему лицу Предприятие не предъявляет, а ответчиком требования не оспорены.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 126 778 руб. 73 коп. долга, 3 006 руб. 60 коп. пеней, а также 4 893 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 031 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2013 № 1124.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.