Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197706, г Сестрорецк, г Санкт-Петербург, ул Токарева 18 , ОГРН: 7857000620 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (адрес: Россия 197706, г Сестрорецк, г Санкт-Петербург, ул Токарева 18 , ОГРН: 9847294162 )

об обязании освободить объект

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 03.03.2022

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.09.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н, площадью 610,7 кв.м.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н, площадью 610,7 кв.м (Помещение).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 № 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004 – 2010 годы» в сфере жилищного хозяйства меняется объем полномочий, представленных Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Курортного района», путем перехода к выполнению на конкурсной основе всех подрядных работ по обслуживанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, акционирования и приватизации государственных организаций, выполняющих подрядные работы по обслуживанию жилищного фонда. Разграничиваются функции по организации обслуживания и ремонта жилищного и нежилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1471) принято решение о представлении проекта изменений в уставы районных жилищных агентств, связанных с передачей ОАО и иным юридическим лицам части функций районных жилищных агентств, а также перераспределением функций по координации и регулированию деятельности районных жилищных агентств. С учетом требования Постановления № 1471 создано открытое акционерное общество «Жилкомсервис Курортного района» 12.11.2004 для организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, с 25.07.2008 - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района».

Как указывает истец, ответчик занимается обслуживанием жилищного фонда на большей территории Курортного района (г. Зеленогорск, г. Сестрорецк, поселки: Солнечное, Песочный, ФИО3, ФИО4, Репино, Смолячково, Серово, Молодежное). В связи с протяженностью Курортного района, для эксплуатации жилого фонда ответчик занимает нежилую площадь (гаражи, мастерские, бухгалтерия квартирной группы и т.д.), находящуюся в оперативном управлении у истца, без соответствующих правовых оснований, в том числе Помещение.

Регламентирующие документы по оформлению прав на вышеуказанное имущество на вещных или обязательственных правах отсутствуют. В процессе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, для нормального функционирования организаций, обеспечивающих обслуживание жилищного фонда Курортного района, истец был вынужден предоставить управляющим организациям (в частности ответчику) минимально необходимые условия для осуществления своей деятельности (эксплуатации жилищного фонда).

Истец неоднократно обращался в государственные органы с целью законодательного урегулирования данного вопроса, однако единогласного решения, реального к исполнению, (кроме заключения договора аренды, без учета того, что управляющие организации Курортного и так являлись дотационными, получающими ежегодного из государственного бюджета субсидии на покрытие убытков, связанных с содержанием жилищного фонда и вывоза мусора), не вынесено. Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) в своем письме от 09.10.2012 № 3991-19/12 сообщает о том, что КУГИ совместно с Жилищным Комитетом ведется работа по выработке механизма предоставления объектов нежилого фонда, предназначенных для использования в целях осуществления деятельности в сфере управления многоквартирными домами, управляющим компаниям, без проведения торгов. Письмом от 04.02.2014 № 436-19/14 КУГИ сообщает, что ООО «ЖКС Курортного района» занимает объекты недвижимости без правоустанавливающих документов, уточняя, что данная ситуация типична для всех районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, предоставление управляющим компаниям объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями, в целях деятельности в сфере управления многоквартирными домами, возможно только по результатам проведения аукционов на право заключения соответствующих договоров. При этом Концепция единого порядка предоставления объектов недвижимости управляющим организациям находится в стадии разработки. Та же информация отображена в письмах КУГИ от 06.10.2014 № 27979-13, от 08.10.2014 № 6039-19/14, в ответ Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 12.03.2010 № 09-1200/10-0-1, Протоколе совещания у главы Администрации Курортного района от 26.01.2010.

С учетом неразрешенности вопроса между сторонами был заключен договор совместной деятельности от 15.01.2015 № 01/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец и ответчик обязуются путем объединения усилий, деловых связей, а также путем объединения средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения задач, определенных в Уставах договаривающихся сторон, на взаимовыгодной основе. На основании пункта 2.1 Договора истец обязуется оказывать содействие ответчику по своевременному решению вопросов по обеспечению развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Курортного района Санкт-Петербурга; выделить ответчику необходимые помещения для успешной реализации вытекающих из настоящего Договора задач, в том числе, помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016г. по делу № А56-73996/2015 Договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Указывая на неправомерность занятия Помещения ответчиком, истцом направлены требования об освобождении занимаемых помещений (уведомление от 14.04.2021г. № 325/1-03 и от 01.07.2021г. № 555/1-03), однако Ответчиком требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 12 марта 2016 г. был заключен Договор № 01/16 о совместной деятельности (далее - Договор), по условиям которого ответчику были выделены спорные помещения для успешной реализации задач, вытекающих из указанного Договора. 01.02.2020 г. к данному Договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому ответчиком были возвращены истцу часть помещений. На основании данного Договора между истцом и ответчиком были заключены договоры о возмещении затрат на коммунальные услуги (№ 20 от 30.03.2007 г., № 2-7/18 от 31.12.2017 г., № 2-7/19 от 14.01.2019 г., № 2-7/20 от 09.01.2020 г., № 2-7/21 от 14.12.2020 г. и № 2-7/22 от 07.12.2021 г.), по которым ответчиком обязательства исполнены и далее исполняются в полном объеме. В связи с изложенным, ответчик полагает, что занимает Помещение на законном основании.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая довод ответчика о законности владения Помещением на основании Договора, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-102415/2021, принятым с участием сторон по настоящему делу, дана оценка данному договору как ничтожному по основанию притворности как прикрывающему сделку о передаче имущества в безвозмездное пользование, а также недействительности прикрываемой сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование. С учетом требования ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный вывод является обязательным для суда и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах, законные основания для владения Помещением у ответчика отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, выбытие спорного имущества из владения истца произошло не позднее 12.03.2016 г. (дата Договора).

Иск заявлен в мае 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.