Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕХНИКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 29.01.2018 по делу №98-03-485-РЗ/18.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0145200000417002516, начальная (максимальная) цена контракта – 24 959 804,13 руб.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕХНИКА» на действия Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и утилизации изделий медицинского назначения, 3-й этаж», а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, признала жалобу необоснованной, о чем 29.01.2018 вынесла решение по делу №98-03-485-РЗ/18.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о контрактной при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Комиссией установлено, что уполномоченным органом в единой информационной системе размещена аукционная документация, из пункта 4.2 которой следует, что поставка товаров осуществляется для 37 заказчиков, каждый из которых является государственным учреждением здравоохранения Ленинградской области.

Таким образом, закупка осуществляется двумя и более заказчиками.

В составе аукционной документации имеется Техническое задание, содержащее перечень товаров необходимых к поставке, в частности заказчикам требуется:

- Пакет комбинированный плоский;

- Пакет бумажный плоский;

- Рулон комбинированный плоский;

- Крепированная бумага мягкая;

- Индикатор химический одноразовый для контроля удаления воздуха;

- Термоиндикатор электронный для контроля «холодовой цепи» Журнал учета проведения генеральных уборок;

- Ёмкость-контейнер для сбора колюще-режущих медицинских отходов одноразовый малого объема и т.д.

По мнению Заявителя, перечисленные выше товары не обладают едиными родовыми признаками и не являются комплектом. В свою очередь Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором содержится толкование понятия «одних и тех же товаров». Согласно данному документу под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Управлением установлено, что предметом аукциона является поставка расходных материалов для стерилизации и утилизации изделий медицинского назначения. Кроме того из пояснений заказчиков следует, что все закупаемые товары используются в комплексе мероприятий по недопущению развития и распространения инфекции в медицинских учреждениях. Таким образом, все перечисленные в Техническом задании товары составляют одну группу или комплект товаров, предназначенную для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами медицинских учреждений. Следовательно, рассматриваемые товары подпадают понятия одних и тех же товаров.

Поскольку потребность в закупаемых товарах присутствует более, чем у двух заказчиков, то в данном случае заказчики вправе проводить совместный аукцион.

Кроме того, для участия в аукционе подано две заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.01.2018 №0145200000417002516-1-1, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru (обозревался судом в судебном заседании), каждая из которых была допущена к участию в аукционе. Доказательств того, что товары, являющиеся предметом аукциона не находятся в свободной продаже, а следовательно, затрудняет участие в закупке, Заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.