Гражданский кодекс часть 1

истец: Дачное некоммерческое товарищество "Весна" (адрес: Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Космонавтов 26/808, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 08.04.2003);

ответчик: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: Россия 197376, <...>/литера Х, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.12.2002);

третье лицо: Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"; (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл.,, ул. Ладожская, д. 3А; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., 42, лит.А)

о расторжении договора, №077-0102-12/БП, признании права собственности за истцом, обязании передать сеть

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.05.2019 г.

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «ВЕСНА» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора №077- 0102-12/БП от 16.04.2012 г.

Решением от 03.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор №077-0102-12/БП от 16.04.2012 г. (далее - Договор), прекратить право собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Приложением №1 к Договору, признать право собственности за истцом, обязать ответчика передать истцу объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи, взыскать 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом были приняты к рассмотрению уточнения только в части расторжении договора №077-0102-12/БП от 16.04.2012 г. и обязании ответчика передать истцу объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество и Общество (Электросетевая организация) заключили Договор, в соответствии с которым Товарищество на основании статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездно передало, а Общество приняло объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем, поименованном в приложении № 1 на условиях, предусмотренных в Договоре.

Договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям», в целях развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединении граждан (пункт 1.1 Договора), обеспечения мощностью Товарищества, дальнейшего содержания, ремонта, модернизации и реконструкции электросетей за счет Общества.

Согласно приложению № 1 Товарищество передало Обществу: 1. уч. ОЛ-10 кВ ф.2-07 РП-2 от опоры № 35 до ТП-3 10/0,4 Товарищества в составе: провод 3хА-50, опора ж/б, линейный распределитель РЛНД-10/400; 2. ТП-3 10/0,4 в составе: РУ-10 кВ, силовой трансформатор ТМ-400/10, РУ0,4 кВ, киоск на ж/б плите.

В акте разграничения балансовой принадлежности стороны указали, что разрешенная мощность потребителя 250 кВа, она определена в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.05.2009 № 80100.

Как указывает истец, во исполнение Договора Товариществом (заявителем) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 24.08.2012 № 226-0102- 12/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Общество обязалось присоединить к сетям 530 участков с максимальной мощностью присоединяемых устройств 925,6 кВт.

Поскольку Общество обязательств не выполнило, Товарищество обратилось к нему с заявлением от 31.01.2017 о расторжении как договора от 24.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и Договора о передаче имущества.

Соглашением от 30.05.2017 стороны расторгли договор от 24.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; Общество возвратило внесенную Товариществом плату за технологическое присоединение.

Поскольку Общество отказалось от расторжения Договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование рассматривается судом с учетом уточнения.

В обоснование иска Товарищество указало, что Общество обязательств по модернизации и реконструкции сетей не выполнило, тогда как осуществить мероприятия по увеличению мощности и присоединению участков к электрическим сетям может иная сетевая организация – акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания». Однако сделать это возможно лишь после расторжения Договора и возврата Товариществу ранее переданных объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо в своих возражениях указало, что сети в собственность Общества не передавались и указанное обстоятельство не препятствует осуществлению технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя названные положения при рассмотрении настоящего спора, суду следует принять во внимание цели, которые преследовали стороны, заключая Договор.

Так, Общество согласно с тем, что Договор заключался с целью обеспечения мощностью Товарищества, дальнейшего содержания, ремонта, модернизации и реконструкции электросетей.

Следовательно, исходя из специфики Договора, Обществу надлежит доказать, что цели, для которых он заключался, достигнуты.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при недостижении целей, для которых заключался Договор, суду следует установить, не противоречат ли действия Общества, желающего удержать имущество, положениям статьи 10 ГК РФ, и можно ли признать существенным нарушение Договора Обществом.

Так же суду необходимо установить, приведет ли сохранение Договора к нарушению прав и законных интересов Товарищества и вправе ли истец как слабая сторона Договора с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора требовать его расторжения.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора Общество обязалось учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК.

Как установлено судами, Договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям», в целях развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединении граждан (пункт 1.1 Договора), обеспечения мощностью Товарищества, дальнейшего содержания, ремонта, модернизации и реконструкции электросетей за счет Общества.

В рамках своей основной деятельности по обеспечению электроснабжения потребителей ОАО «ОЭК» реализует общероссийскую программу «Модернизация электрических сетей и устройств среднего и низкого напряжения» «Энергия - людям!».

Программа предусматривает выполнение мероприятий по реконструкции и техническому перевооружению линий электропередач и трансформаторных подстанций, замене оборудования в садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) на территории различных субъектов РФ.

Основные цели программы:

- снижение затрат членов СНТ по содержанию и эксплуатации электрических сетей;

- приведение в нормативное техническое состояние электрооборудования;

- создание организационных и технических возможностей для заключения индивидуальных договоров энергоснабжения членами СНТ;

- обеспечение энергетической безопасности, повышение надежности и качества реализуемых услуг;

- надежная и бесперебойная транспортировка электроэнергии, обеспечение потребителей электрической энергией и мощностью в объеме, соответствующем современных потребностям.

Судом установлено, что предметом Договора в соответствии с п. 1.1 и обязательствами ответчика, установленными п. 2.2.2, является реализация вышеуказанной Общероссийской программы.

Следовательно, заключая Договор, Товарищество рассчитывало на исполнение установленных п. 2.2.2 договора обязательств, являющихся целью Общероссийской программы.

В обоснование исполнения условий договора Общество представило в материалы дела:

Акт №74/12 технического осмотра электрических сетей и электрооборудования от 10.05.2012 г., калькуляция затрат на технический осмотр к Акту 74/12 от 10.05.2012 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 14 959 рублей 75 копеек с НДС 18%, материалы – 0 рублей.

Каких-либо работ 10.05.2012 г. произведено не было.

Акт №184/14-О технического осмотра электрических сетей и электрооборудования от 24.04.2014 г. в соответствии с п. 2 которого обнаружены неисправности: отсутствуют разрядники 10кВ; течь масла силового трансформатора, повреждения дверных ушек для замка камеры трансформатора; повреждение петель калитки ограждения; требуется обновление и замена диспетчерских надписей, мнемонических схем, предупредительных плакатов и знаков безопасности в РУ 0,4-10 кВ; требуется выправка опоры ВЛ-10кВ-1 шт., вырубка кустарника в пролетах опор 1-5. В соответствии с заключением (п. 3 Акта) надлежит выполнить ремонт электрооборудования КНТН согласно обнаруженным неисправностям. Представлена фотофиксация. Акт №202/14-ТО технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования от 24.04.2014 г., заказ-наряд, в соответствии с которым выполнены работы по регулировке внутреннего разъединителя тип РВз/10/400 1 шт., произведена протяжка контактных соединений, чистка оборудования ТП от грязи и пыли, доливка масла в расширительный бак силового трансформатора (4 кг), обновление диспетчерских надписей., логотипа компания, предупредительных плакатов и знаков безопасности, вырубка кустарников в охранной зоне ТП. Акт о списании товарно-материальных ценностей от 24.04.2014 г., путевой лист легкового автомобиля, калькуляция затрат на техническое обслуживание к Акту 184/14-О от 24.04.2014 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 16 900 рублей 68 копеек с НДС 18%, из них материалы – масло трансформаторное Лукойл ВГ, замок навесной и предохранитель ПН2-250/250Ана сумму 1 289 рублей 65 копеек (без НДС).

24.04.2014 выполнены работы по обслуживанию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию №41/14 от 15.07.2014 г., Акт №305/14-ТО технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования от 14.07.2014 г. по замене трансформаторов тока, акт о списании товарно-материальных ценностей от 15.07.2014 г., калькуляция затрат на техническое обслуживание к Акту 41/14 от 15.07.2014 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 18 715 рублей 76 копеек, к с НДС 18%, из них материалы – пломба на сумму 14 рублей 11 копеек (без НДС).

14.07.2014 поставлена пломба.

Акт №579/14-О технического осмотра электрических сетей и электрооборудования от 26.12.2014 г. в соответствии с п. 2 которого обнаружены строительные вагончики в охранной зоне ВЛ-10кВ, принадлежащей ОАО «ОЭК», генподрядчик ООО «Техносфера», произведен монтаж анкерной опоры ж/б и подключение к ВЛ-10Кв находящейся во владении ОАО «ОЭК» без согласования с сетевой организацией между оп.7 и 8, а также произведен монтаж промежуточной опоры ж/б между опорой 8 и 9 субподрядчика ЗАО «Энергобаланс» к работам допустили ОАО «ЛОЭСК» «Сосновоборские городские электрические сети» по наряду-допуску №552, приложены фото материалы, калькуляция затрат на технический осмотр к Акту №579/14-О от 26.12.2014 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 15 241 рубль 94 копейки с НДС 18%, из них материалы – 0 рублей.

Каких-либо работ 10.05.2012 г. произведено не было.

Акт №089/16-ТО технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования от 20.02.2016 г., в соответствии с которым выполнены работы по доливке масла в силовой трансформатор и произведена замена уплотнительных прокладок и колец на трансформаторных вводах НН и ВН, акт о списании товарно-материальных ценностей от 20.02.2016 г., калькуляция затрат на техническое облуживание к Акту №089/16-ТО от 20.02.2016 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 12 652 рублей с НДС 18%, из них материалы – масло трансформаторное Лукойл ВГ на сумму 1 112 рублей 73 копейки без НДС 18%.

20.02.2016 г. заливка масла и замена уплотнительных прокладок.

Акт №116/16-О технического осмотра электрических сетей и электрооборудования от 03.03.2016 г. в соответствии с п. 2 которого обнаружено отсутствие разрядника 10кВ, течь масла силового трансформатора, повреждение дверных ушек для замка камеры трансформатора, повреждена петель калитки ограждения, требуется обновление диспетчерский надписей, мнемонических схем, предупредительных плакатов и знаков безопасности в РУ 0,4-10кВ; требуется выправка опоры ВЛ-10кВ – 1 шт., вырубка кустарника в пролетах опор 1-5, калькуляция затрат на технический осмотр к Акту №116/16-О от 03.03.2016 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 15 326 рублей 64 копейки с НДС 18%, из них материалы – 0 рублей.

Каких-либо работ 03.03.2016 г. произведено не было.

Акт №276/16-А аварийно-восстановительных работ в электрических сетях от 19.10.2016 г., в соответствии с которым выполнены аварийно-восстановительные работы: произведен осмотре ТП-10/0,4 кВ №3 ДНТ, обнаружено, что сгорел трансформатор тока 0,4 кВ, фаза «С», выполнены организационные мероприятия технические мероприятия по обеспечению безопасности рабочих мест, шунтирование трансформатора тока 0,4 кВ фаза «С», калькуляция затрат на аврийно-восстановительные работы к Акту №276/16-А от 19.10.2016 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 18 930 рублей 36 копеек с НДС 18%, из них материалы – 0 рублей.

19.10.2016 г. выполнено шунтирование трансформатора тока 0,4 кВ фаза «С» в связи с тем, что сгорел трансформатор

Акт №212/16 допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.10.2016 г., калькуляция затрат на монтаж и демонтаж счетчиков и трансформаторов тока к Акту №212/16 от 31.10.2016 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 30 887 рублей 07 копеек с НДС 18%, из них материалы – АСКУЭ на сумму 8 374 рубля 22 копейки (без НДС).

31.10.2016 г. замена счетчиков и трансформаторов тока

Акт №007/17-о технического осмотра электрических сетей и электрооборудования от 17.01.2017 г. в соответствии с п. 2 обнаружено отсутствие разрядника 10кВ, течь масла силового трансформатора, повреждение дверных ушек для замка камеры трансформатора, повреждение петель калитки ограждения, повреждения петель дверей РУ-10 кВ, требуется обновление и замена диспетчерских надписей, мнемонических схем, предупредительных плакатов и знаков безопасности в РУ 0,4-10 кВ, требуется выправка опоры ВЛ-10кВ – 1 шт., вырубка кустарника в пролетах опор, акт технического обслуживания электрических сетей от 17.01.2017 г. в соответствии с которым произведено вывешивание плакатов, установка навесных замков и бирок. Сведений об устранении течи масла не представлено. Калькуляция затрат на техническое обслуживание к Акту №078/17-О и №078/1-ТО от 17.01.2017 г., состоящую их ФЗП, Страховых платежей, ГСМ, обслуживание автомобиля, амортизацию автомобиля GreatWall, страхование, транспортный налог – на общую сумму 16 092 рубля 93 копейки с НДС 18%, из них материалы – бирка, плакат и замок на сумму 470 рублей 25 копеек (без НДС).

17.01.2017 г. замена бирки, плаката и замка.

Таким образом, с даты заключения договора – 16.04.2012 г. и до обращения истца в суд Обществом произведено:

24.04.2014 выполнены работы по обслуживанию

14.07.2014 поставлена пломба.

20.02.2016 г. заливка масла и замена уплотнительных прокладок.

19.10.2016 г. выполнено шунтирование трансформатора тока 0,4 кВ фаза «С» в связи с тем, что сгорел трансформатор

31.10.2016 г. замена счетчиков и трансформаторов тока

17.01.2017 г. замена бирки, плаката и замка.

Доказательств исполнения иных обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора, Общество в материалы дела не представило.

24.08.2012 г. между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №226-0102-12/ТП, согласно которому Общество должно было увеличить мощность энергопринимающих устройств Товарищество. Срок был определен п. 1.7 договора и составлял 2 года.

Дополнительны соглашением от 17.05.2016 г. (то есть спустя 4 года) стороны продлили срок осуществления мероприятий еще на 2 года.

30.05.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

25.05.2017 г. между Товариществом и третьим лицом заключен договор №08-132/005-ПС-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 19.07.2016 г. третье лицо указало, что готово осуществить мероприятии по увеличению мощности после принятия в собственность ДНТ объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных по договору №077/0102/12/БП от 16.04.2012 г. ОАО «ОЭК».

01.03.2018 г. произошла авария, в результате которой переданная в эксплуатацию ОАО «ОЭК» трансформаторная подстанция (ТП-3 400 кВа) сгорела, что подтверждается актом №03885 от 02.03.2018 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «Энергоконтроль», ООО «РКС-Энерго» и ДНТ «ВЕСНА».

В результате указанной аварии садоводы ДНТ «ВЕСНА» на достаточно продолжительный промежуток времени остались без электричества.

В целях реконструкции ТП-3 и восстановления электричества на территории земельных участков в довольно короткий срок 07.03.2018 г. между ДНТ «ВЕСНА» и ПК ОСБ «ВЕСНА» заключен договор целевого займа на сумму 365 000 рублей - стоимость работ реконструкции ТП-3.

Реконструкция ТП-3 была произведена за счет средств и сил именно ДНТ «ВЕСНА».

Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора суду надлежит установить, что в результате нарушения договора сторона, требующая расторжения договора, в значительной степени лишаетесь того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть, в том числе, дополнительные расходы или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах заявителя.

При заключении Договора истец рассчитывал на обслуживание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию переданных ответчику сетей за счет средств ОЭК, что следует из условий договора.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истец понес дополнительные расходы на реконструкцию ТП-3 в связи с пожаром переданной ответчику подстанции, передача сетей на баланс ответчика препятствует увеличению максимальной мощности по договору с третьим лицом, доказательств исполнения договора со стороны ответчика на протяжении 2012, 2013 и 2015 годом в материалы дела не представлено.

Доказательств достижения ответчиком целей Общероссийской программы «Энергия - людям!» по заключенному с истцом договору не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств и представленными материалы дела документов суд считает, что ответчик препятствует, в частности, реализации права истца на увеличение мощности энергопринимающих устройств, поскольку осуществлении указанных мероприятий невозможно иной сетевой организацией до передачи сетей на баланс истца, тогда как реализация осуществления мероприятий по увеличению мощности ответчиком по заключенному в 2012 году договору привела к его расторжению в 2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достижения ответчиком целей заключенного договора, суд считает правомерным требование Товарищества о расторжении договора и передаче сетей на баланс истца.

Товариществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается Соглашением №17/17 от 20.06.2017 г., соглашением №23/17 от 11.09.2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру, копиями расходных кассовых ордеров.

Доказательств чрезмерности заявленных Товариществом расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 33 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №077-0102-12/БП от 16.04.2012 г., заключенный между дачным некоммерческим товариществом «ВЕСНА» и открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания».

Обязать открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» передать по акту дачному некоммерческому товариществу «ВЕСНА» объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем электросетей (Приложение № 1 к Договору № 077-0102-12/БП от 16.04.2012 г.), находящиеся в границах дачного некоммерческого товарищества «ВЕСНА», по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу дачного некоммерческого товарищества «ВЕСНА» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.