Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Профстрой» (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности в сумме 249358,92 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 1655001,50 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.06.2011 №2006 (далее – Договор), составленный в надлежащей форме, согласованный по всем существенным условиям, подписан сторонами.

В соответствии с условиями договора, предприниматель (исполнитель) обязывался оказывать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика (общества).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011) цена услуг, оказываемых предпринимателем, составляет 115000,00 рублей. Фактически оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 подлежат оплате обществом ежемесячно не позднее 10 дней с даты подписания акта, подтверждающего приемку оказанных услуг.

Услуги были оказаны, что подтверждается актами на выполненные работы от 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, однако не были оплачены обществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Возражая против заявленных требования общество указывало на то, что в период действияя договора, с охраняемого предпринимателем объекта общества было совершено хищение 54,828 тонн арматуры. По мнению общества, поскольку предпринимателем были ненадлежащим образом исполнены условия договора в части касающейся обеспечения сохранности объекта общества, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, кроме того, с предпринимателя подлежит взысканию ущерб в сумме 1655001,50 рублей, причиненный обществу хищением арматуры.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что с охраняемой предпринимателя территории общества было совершено хищение строительной арматуры.

Специально на то уполномоченными государственными органами было возбуждено уголовное дело. Как усматривается из представленного в материалы дела Постановления о признании потерпевшим от 17.05.2009г., группа преступников, применив насилие неопасное для жизни и здоровья гр. ФИО3, приникла на стройплощадку с намерением похитить строительную арматуру, однако были задержаны сотрудниками милиции.

Как усматривается из текста постановления, преступный умысел не был доведен до конца преступники были задержаны. Таким образом, представленными в материалы дела документами преступное изъятие из собственности общества имущества на спорную сумму не подтверждено.

Кроме того, вина предпринимателя в совершенном хищении, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными обществом убытками не доказана, в связи с чем заявленные обществом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования предпринимателя в части взыскания задолженности по договору подтверждены представленными в материалы дела документами. Заявленные предпринимателем требования по сумме Обществом не оспариваются, доказательства оплаты фактически оказанных предпринимателем услуг не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречное исковое заявление следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Профстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 249358,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287,70 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Профстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.