Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "РАДАР ММС" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д.37, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 950 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 06.08.2015,

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.06.2015,

- от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

2) не явился (уведомлен).

установил:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 09436 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РАДАР ММС" (далее - Ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. убытков, возникших в результате передачи в пользование Ответчика земельного участка без заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

01.12.2015 в суд от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований в части указания периода использования земельного участка, плата за который заявлена Истцом ко взысканию, - с 28.04.2007 по 28.04.2010.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на его необоснованность, а также заявив о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

При проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 55751 (с 01.12.2010 – войсковая часть 12633) было вынесено предложение о принятии решения по возмещению ущерба от оказания услуг, допущенного в результате сдачи в аренду Ответчику земельного участка без заключения соответствующего договора и без перечисления оплаты в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Данная недостача была выявлена в войсковой части 55751 в 2009 году по причине безосновательного занятия земельного участка на аэродроме «Левашове» Ответчиком.

01.12.2010 войсковая часть 55751 была ликвидирована, сумма убытков перенесена в книгу утрат и недостач вновь сформированной войсковой части 12633.

Ссылаясь на то, что Ответчик компенсацию стоимости аренды занимаемого земельного участка и услуг по обеспечению полетов не производил, что было установлено в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы возникших у Истца убытков.

Отказывая в удовлетворении требования Истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае требования заявлены Истцом, исходя из установленного законом принципа платности землепользования, согласно которому отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Вместе с тем, требование Истца о взыскании убытков в размере платы за использование земельного участка в период с 28.04.2007 по 28.04.2010 подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков.

В частности, Истцом не доказан сам факт наличия противоправных действий со стороны Ответчика, так как ни акты, ни какие иные документы, подтверждающие факт использования помещения Ответчиком в спорный период, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим отсутствуют и доказательства возникновения на стороне Истца убытков как таковых.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу также Истцом не доказано.

Кроме того, Истец документально не подтвердил факт передачи ему права требования к Ответчику оплаты использования спорного земельного участка.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям не подлежит и удовлетворению требование Истца о взыскании 1 950 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Ответчиком земельного участка в заявленный период.

Кроме того, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2015, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 1 950 000 руб. за период с 28.04.2007 по 28.04.2010.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика как убытков, так и неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 28.04.2010 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.