Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ПО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО"
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии

- от заявителя: адвокат Руденко Д.А. ордер № 740050 от 03.10.2021

установил:

Заявитель ПО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО" обратился в суд с требованием установить факт распространения недостоверных и порочащих сведений о Потребительском Обществе «Северо-Западное Финансовое Общество», размешенных в сети «Интернет» по адресу: https://otziv-broker.com/black-list/severo- zapadnoe-fmansovoe-obshhestvo-szfo-obzor-tarifnyh-planov-i-otzyvy-vkladchikov, а также признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Потребительского Общества «Северо-Западное Финансовое Общество» статью,

опубликованную на сайте по электронному адресу: https://otziv-broker.com/black- list/severo-zapadnoe-fmansovoe-obshhestvo-szfo-obzor-tarifnyh-planov-i-otzyvy-vkladchikov.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что путем мониторинга рейтинга компании по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: otziv-broker.com, по ссылке: https://otziv-broker.com/black-list/severo-zapadnoe-fmansovoe-obshhestvo-szfo- obzor-tarifnyh-planov-i-otzyvy-vkladchikov, было обнаружено размещение статьи включающей в себя недостоверную, негативную и порочащую информацию о работе компании. Автором статьи значится некая ФИО1, однако иные сведения об авторе установить не удалось. Получить данные автора путем обращения по указанному на сайте электронному адресу также не представилось возможным.

Интернет сайт otziv-broker.com в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил статью, с существованием которой в Интернете общество связывает нарушение своего права (доказательства того, что владелец Интернет сайта является автором статьи, в связи с чем может выступать ответчиком по соответствующему иску общества), не имеется.

При запросе информации об администраторе сайта Истцу также не была представлена полная информация, где были бы отражены все необходимые данные для подачи искового заявления.

С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, Истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорную статью, что в свою очередь сделает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Размещение порочащих сведений связано с профессиональной деятельностью компании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

В указанной статье приводятся все данные Потребительского Общества "Северо- Западное Финансовое Общество", что однозначно её индивидуализирует в глазах неопределённого круга лиц, при этом не предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства заявленным в статье обстоятельствам и обвинениям в уголовно наказуемых деяниях.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На данной Интернет странице размещены такие сведений в режиме открытого доступа для ознакомления с ними неопределенного круга лиц.

Само по себе наличие деловой репутации подтверждается функционированием юридического лица с 2019 года. На сайте компании в сети Интернет по адресу - https://poszfo.ru/ размещены учредительные и иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Общества. Также, на сайте размещены отзывы клиентов

Общества, которые прикреплены к настоящему заявлению. В открытых источниках также имеются положительные отзывы о его работе.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 77 Постановления ЕСПЧ от 22.01.2013 «Дело "ООО Ивпресс» и другие (ООО Ivpress and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05) указано, что различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута. Человек, не являющийся ни работником, ни клиентом компании, не пользующийся ее услугами, не может как-либо комментировать ее деятельность, проанализировав отзывы других лиц в интернете или выражая свое субъективное мнение, которое на реальном опыте не основано.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015), а также практикой ЕСПЧ отличие оценочных суждений от утверждений о фактах заключается в возможности проверки на истинность оспариваемых суждений.

Компания безосновательно, в нарушение основополагающей презумпции невиновности, закреплённой в Конституции РФ, обвиняется в мошенничестве, лохотроне, обмане членов общества и т.п. Такие обстоятельства не имели место в действительности, полностью выдуманы, значит, являются клеветой, сведениям не соответствующим действительности, порочат деловую репутацию компании.

В статье использованы слова и выражения, которые можно проверить на соответствие действительности, следовательно, возникает обязанность предоставить доказательств, подтверждающие достоверность размещенных сведений.

В статье приводятся все данные компании, неправомерно используется средство индивидуализации компании - Логотип, чем однозначно индивидуализирует компанию в глазах неопределённого круга лиц.

Так, в статье использованы следующие порочащие слова и выражения:
- «Внимание! Компания подозревается в мошенничестве»

- «Петербуржцев стали настойчиво атаковать менеджеры шараги "Северо-Западное Финансовое Общество "»

- «Согласно отзывам, у руля "СЗФО" стоят те же самые люди, которые не так давно разводили вкладчиков с помощью конторы "Фонд сбережений инвестиций". Почему связываться с подобными организациями — заведомо провальная затея?»

- «Руководителем шараги значится некий ФИО2. Ему же принадлежит еще несколько подобных лохотронов: ООО «ЦКФП», ПО "Садовод", ООО "ФСК"»

- «Мошенники предлагают инвестировать в существующие бизнес-проекты с большим потенциалом. В этом списке значатся»

- «В чем суть аферы?»

- «ПО "СЗФ" — это точная копия нашумевшего КПК "Сбережения и Инвестиции", поэтому и схема аферы у жуликов одна на двоих»

- «Также жулики разместили на платформе сведения о нескольких вариантах страхования»

- «Пока кидалы выборочно выплачивают жертвам какие-то копейки, дабы создать иллюзию бурной деятельности и заботы, но буквально через несколько месяцев ситуация кардинально изменится»

- «Мошенники выудят из инвесторов по-максимуму, а затем внезапно исчезнут с радаров, организовав очередную пирамиду с идентичным фирменным стилем и набором сомнительным партнеров»

-«Шарлатаны "СЗФО"».

- Аферисты "СЗФО" держат руку на пульсе и оперативно удаляют неугодные отзывы, которые с завидной регулярностью летят в адрес второсортной шараги. К счастью, среди откровенной заказухи нам все-таки удалось найти реальные комментарии, срывающие маски с лохотронщиков»

В статье 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество. При этом в силу положений Конституции РФ ни кто не может быть обвинен в преступлении, пока его вина не доказана вступившим в силу решением суда.

В статье 172.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, статье установлена ответственность за создание так называемых «финансовых пирамид».

В отношении руководства компании отсутствуют возбуждённые уголовные дела или вступившие в силу решения суда.

Автор статьи голословно руководство общества в совершении уголовно наказуемого деяния, сообщая об этом как о факте, имеющем место в действительности.

Кроме того, не соответствуют действительности и следующие приводимые в статье факты.

В статье сказано: «В футере площадки сказано, что контора начала работу в 2018- ом, но это наглая ложь. Во-первых, домен poszfo.ru появился на свет на год позже»

Дата регистрации одного конкретного сайта, который может быть множество раз изменен, не указывает и не может указывать на длительность работы компании.

Далее, не соответствуют действительности следующие сведения: «Основная специфика компании "СЗФО" — деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, что не дает хайпу никакого права втюхивать гражданам РФ сомнительные финансовые услуги. Конечно же, у героев сегодняшнего обзора нет и лицензии. На сайте главного денежно-кредитного регулятора страны о конторе отсутствует какая-либо информация» и «Это типичная уловка разводил. Деньги инвесторов распределяются по разным корпорациям, которые потом внезапно объявляют себя банкротами, а потребительский кооператив закрывается, прихватив с собой чужие сбережения» и «Можно только среди членов кооператива».

Потребительское общество «Северо-западное финансовое общество» действует в полном соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В статье 8 Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Лицензирование такой деятельности положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Компания не является банковской организацией, а вносимые денежные средства не являются вкладом. Потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения компаний Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 или других положений законодательства РФ не представлено, автор голословно и немотивированно порочит деловую репутацию компании.

Также не соответствуют действительности сведения: «Настораживает и тот факт, что потребительское общество тщательно скрывает данные об уставном капитале. Вполне возможно, что шарага еле сводит концы с концами, пытаясь залатать старые финансовые дыры с помощью ваших инвестиций».

Довод о сокрытии данных об уставном капитале противоречит положениям Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1.

В статье 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 указано, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формирование уставного капитала в данном случае не производится.

Автор статьи приводит мнимые отзывы с разных ресурсов, предлагая руководствоваться таким мнением «анонимных лиц» как источником достоверной и актуальной информации, что неправомерно, и налагает на автора статьи бремя по доказыванию описанных в статье обстоятельств.

Информация изложена в утвердительной форме, при прочтении статьи складывается определенное негативное мнение о компании.

Исходя из изложенного, приведенные выше сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку анонимный распространитель сообщил об обстоятельствах как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию компании.

Общий контекст сведений, изложенных в статье и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях компанией действующего гражданского и уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае спорная статья не содержит сведений о совершении заявителем (либо его руководителями и участниками) уголовно наказуемого деяния, возбуждении уголовного дела и т.п. Автор указывает, что компания заявителя подозревается в мошенничестве, при этом не указано, кем подозревается: самим автором либо иным лицом.

Остальные цитаты, оспариваемые заявителем, не являются сведениями о фактах, которые можно проверить, но представляют собой эмоциональную интерпретацию автором статьи деятельности компании заявителя и перспектив этой деятельности. Поскольку высказывания носят характер рассуждений и оценок, они не могут быть опровергнуты в качестве сведений как сообщений о событиях объективной реальности.

На основании изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2021 11:24:37

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна