Гражданский кодекс часть 1

ООО "Жилспецстрой" (далее Истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании к с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу убытков в размере 282 600 руб., причиненных незаконными действиями Ответчика, составляющих: 100000 руб., взысканные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2009 по делу № 2-949/09, являющиеся процентами по договору купли-продажи № 112 от 23.12.2008 г.; 2 600 руб., взысканные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2009 по делу № 2-949/09, являющиеся государственной пошлиной, взысканной в пользу ФИО3; 120 000 руб., выплаченные Истцом за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 112 от 23.12.2008 г. согласно соглашения о расторжении договора от 08.06.2009 г.; 50 000 руб. убытки, понесенные при защите прав и законных интересов по решению вопроса о выселении должников; 10 000 руб. убытки, понесенные при защите прав и законных интересов при судебных разбирательствах по иску ФИО3 к ООО «Жилспецстрой».

В судебном заседании Общество просило привлечь в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов (107996, <...>) как главного распорядителя средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Ходатайство Общества удовлетворено судом.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов (107996, <...>).

Управление ФССП по Санкт-Петербургу представило доверенность на участие в деле от вновь привлеченного к участию в деле ответчика – Управления ФССП России.

Общество поддержало свои требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Управления ФССП России просит требование отклонить, поскольку полагает, что все убытки возникли у Общества по его же вине, а действия судебного пристава отвечали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Кроме того, представитель отметил, что ни Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ни Управление ФССП России не может отвечать по обязательствам, принятым на себя Обществом перед третьими лицами.

Общество (Истец) самостоятельно приняло на себя обязательства освободить объект недвижимости от лиц, обременяющих его своими проживанием и передать по акту приема-передачи квартиру покупателю в течение двух месяцев.

Действия судебного пристава относительно сроков выселения семьи ФИО4 из <...> Санкт-Петербург не были признаны судом незаконными, отсутствует причинная связь между убытками Общества и действиями судебного пристава.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы участников процесса и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца безосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительных листов Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-951/08 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 , ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выселении указанных граждан из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Не дождавшись исполнения судебного акта и освобождения квартиры № 77 в <...> г. Павловск, Санкт-Петербург, Общество на указанную квартиру заключило договор купли-продажи № 112 от 23.12.2008 г. с ФИО3.

По условиям заключенного договора Истец принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента подписания договора (не позднее 05.03.2009 г.) освободить объект недвижимости от третьих лиц, обременяющих его своим проживанием и передать квартиру по акту приема-передачи покупателю.

Истец условия договора не выполнил, в связи с чем покупатель ФИО3 15.04.2009 г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с продавца – истца по делу процентов за период действия договора, в связи с чем решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга 04.06.2009 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Жилспецстрой» в пользу ФИО3 100 000 руб., представляющих собой проценты по договору и 2 600 руб. государственной пошлины.

Соглашением от 08.06.2009 г. договор купли-продажи был расторгнут сторонами, по условиям которого Общество (Истец) должно было уплатить штраф покупателю ФИО3 – 120 000 руб.

Убытки в сумме 50 000 руб. и 10 000 руб. возникли вследствие заключения договора об оказании юридических услуг по решению вопроса о выселении должника из квартиры.

Анализ материалов дела показал, что для взыскания убытков с государственного органа следовало установить факт ненадлежащих незаконных действий (бездействия) судебного пристава по исполнению решения суда, а также причинную связь между убытками Общества и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.

Суд не установил факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, Л-ны вправе были обжаловать решение суда и после вступления его в законную силу в вышестоящий суд, а также заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства и исполнения самого решения суда.

В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно требованиям части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что Общество не обращалось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела следует, что судебный пристав принимал все зависящие от него меры по исполнению судебного акта в установленный срок.

Специфика исполнения судебных решений о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений такова, что обеспечивающие исполнение судебного решения органы обязаны соблюдать права и интересы не только взыскателей, но и должников.

Суд не установил, что убытки Истца возникли по вине судебного пристава, не установил и причинную связь между существующими убытками и действиями судебного пристава.

Заключая договор купли-продажи неосвобожденной от прежних жильцов квартиры, Общество должно было реально оценить обстановку, а предполагая об освобождении квартиры в установленный двухмесячный срок, Общество действовало неосмотрительно, не опираясь на фактические обстоятельства и опуская могущие возникнуть трудности (как объективного, так и субъективного характера) при освобождении объекта недвижимости.

Основные убытки возникли у Общества в связи с неисполнением условий договора купли-продажи № 112, а не действий (бездействия) судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на статье 15 Гражданского кодекса РФ требование Истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 71, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование ООО "Жилспецстрой" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы судебных приставов 282 600 руб. убытков отклонить.

Государственную пошлину оставить на ООО "Жилспецстрой".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Королева Т.В.