Решение № А56-53267/2021 от 20.08.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 сентября 2021 года                                                                     Дело № А56-53267/2021

Резолютивная часть решения объявлена   августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен   сентября 2021 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО-СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес:   Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.39/Д, пом.1Н №53 , ОГРН:   );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:   Россия 192102, Санкт-Петербург, пр-кт Волковский д.146/А, пом.4-2 , ОГРН:   );

о расторжении,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО-СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – Общество, ООО «Метро-строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Компания, ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад») о расторжении:

-соглашения № 1 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 29.12.2018.

-соглашения № 2 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 01.02.2019.

-соглашения № 3 о расторжении договора купли-продажи и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 18.02.2019.

-договора займа №11 /03 от 11.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Между заказчиком ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» и подрядчиком ООО «Метро-строймеханизация» был заключен договор подряда № 11/12-2018 от 26.12.2018 года, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» платежным поручениями № 635 от 27.12.2018 и № 639 от 28.12.2018 года выплатило компании аванс за работы в сумме 15 000 000 руб.

Стороны расторгли договор подряда № Ц/12-2018 от 26.12.2018 года на основании соглашения № 1 о расторжении договора подряда и замене обязательств по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 29.12.2018 года (далее — соглашение № 1 от 29.12.2018 года), в соответствии с которым обязательство компании по договору подряда по возврату аванса в размере 15 000 000 руб. было заменено (новировано) в заемное обязательство между мети же лицами.

Между   ООО   «Метро-строймеханизация»   и  ООО  «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» был заключен договор подряда № 9/12-, 2018 от 25.12.2018 года в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» платежным поручением № 614 от 26.12.2018 года выплатило ООО «Метро-строймеханизация» аванс за работы в сумме 20 000 000 руб.

Стороны расторгли договор подряда № 9/12-2018 от 25.12.2018 года на основании Соглашения № 2 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на земное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 01.02.2019 года (далее — соглашение № 2 от 01.02.2019 года), в соответствии с которым обязательство компании по договору подряда по возврату аванса в размере 20 000 000 руб. было заменено (новировано) в заемное обязательство между теми же лицами.

Между ООО «Метро-строймеханизация» (покупатель) и (ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 10/12-2018 от 25.12.2018 года, в соответствии с которым покупатель платежными поручениями № 615 от 26.12.2018 года, № 616 от 27.12.2018 года, № 66 от 06.02.2019 года, № 69 от 12.02.2019 года выплатило продавцу авансы в общей сумме 33 700 000 руб.

Впоследствии стороны расторгли договор купли-продажи № 10/12-2018 от 23.12.2018 года на основании соглашения № 3 о расторжении договора купли-продажи и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 18.02.2019 года (далее — соглашение № 3 от 18.02.2019 года), в соответствии с которым обязательство продавца по возврату покупателю по договору подряда аванса размере 33 000 000 руб. было заменено (новировано) в заемное обязательство между теми же лицами.

3 марта 2021 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-135657/2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу. Согласно данному определению принято решение утвердить мировое соглашение, заключенное 25.10.2020    между истцом — Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" (ИНН: <***>) и ответчиком — Обществом с ограниченной ответственностью "Метро-строймеханизация" (ИНН: <***>) по делу №А56-135657/2019.

В рамках указанного мирового соглашения стороны урегулировали спор, связанный с исполнением Соглашений 1, 2, 3, договора займа №11 /03 от 11.03.2019.

Денежные средства согласно условиям мирового соглашения, были переведены; согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, обязательства по Соглашению № 1 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 29.12.2018, Соглашению № 2 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 01.02.2019, Соглашению № 3 о расторжении договора купли-продажи и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 18.02.2019, Договору   займа   №    11/03   от   11.03.2019   считаются   полностью исполненными.

В связи, с изложенным Соглашение № 1 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 29.12.2018, Соглашение № 2 о расторжении договора подряда и замене обязательства по возврату аванса на заемное  обязательство  (новация  долга  в  заемное  обязательство)  от 01.02.2019, Соглашение № 3 о расторжении договора купли-продажи и замене обязательства по возврату аванса на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 18.02.2019, Договор займа № Ц/03 от 11.03.2019 должны быть расторгнутыми.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Соглашения № 1, 2, 3, а также договора займа №11 /03 от 11.03.2019 были охвачены мировым соглашением по делу А56-135657/2019, которые было исполнено сторонами – таким образом, соглашения, расторжения которых требует истец, были исполнены, ввиду чего не могут быть расторгнуты.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для расторжения соглашения № 1, 2, 3, а также договора займа №11 /03 от 11.03.2019.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.