Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Роспромресурсы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1.4, 1.1.5, 3 и 4 решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.10.2007 № 7-07-31А.

До вынесения решения по делу заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления 32 352 руб. налога на имущество, начисления 5 867 руб. пеней по этому налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 6 471 руб. штрафа, а также в части уменьшения убытка 2004 года, принимаемого для целей налогообложения прибыли, на 960 186 руб. Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном списании заявителем экскаватора «Liebherr».

Представители инспекции считают требования Общества необоснованными, а оспариваемое решение соответствующим нормам налогового законодательства.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы, в ходе которой сделал, в частности, вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога на имущество и неправомерном включении в состав убытков 2004 года 960 186 руб. Так, инспекция установила, что в 2004 году заявитель в связи с нецелесообразностью ремонта снял с учета экскаватор «Liebherr», остаточная стоимость которого составила 1 408 077 руб., а сумма недоначисленной амортизации – 960 186 руб. При определении налоговых обязательств за спорный период заявитель не включил в базу по налогу на имущество стоимость списанного экскаватора, а суммы недоначисленной амортизации отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2004 года. Однако, по мнению инспекции, указанные действия Общества нарушают нормы налогового законодательства, поскольку, во-первых, экскаватор не снят с учета в Гостехнадзоре, а, во-вторых, заявителем не представлены акт ликвидации экскаватора, данные технической экспертизы, рапорты должностных лиц об обнаружении повреждений и поломок основных средств, то есть понесенные расходы документально не подтверждены.

На основании материалов проверки инспекция составила акт от 04.10.2007 № 7-07-31А и приняла решение от 31.10.2007 № 7-07-31А о доначислении Обществу налогов, пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Оспаривая решение инспекции в изложенной части, Общество ссылается на то, что списание экскаватора произведено на основании служебной записки начальника ТЦ ФИО3 Кроме того, Общество представило приказ о назначении постоянно действующей комиссии, на которую возложены полномочия по решению вопроса о списании основных средств, акт о списании экскаватора, а также накладную, свидетельствующую о реализации лома. Таким образом, заявитель считает, что понесенные им расходы документально подтверждены. Общество также указывает, что при исчислении налога на имущество следует руководствоваться данными об основных средствах, числящихся на балансе организации, а не данными Гостехнадзора. Не исполнение обязанности по снятию экскаватора с учета в Гостехнадзоре не влияет на порядок определения суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм недоначисленной амортизации при списании основных средств.

В обоснование правомерности указанных расходов Общество представило служебную записку ФИО3 от 08.09.2004 (лист дела 37), из которой следует, что при проверке технического состояния экскаватора «Liebherr» были выявлены недостатки, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего ремонта (многочисленные трещины по металлоконструкции рамы, башни, стрелы и рукояти, поломка двигателя, гидронасоса, сервонасоса, распределительных блоков гидросистем, коробки передач, мостов и колес).

Кроме того, в материалах дела имеются приказ от 05.01.2004 о назначении постоянно действующей комиссии, к полномочиям которой относится решение вопроса о вводе в эксплуатацию и списании основных средств, акт комиссии, выявившей недостатки экскаватора, акт о списании основных средств, накладная на отпуск металлолома, приемо-передаточный акт (листы дела 32-39).

Суд считает, что вышеперечисленными документами подтверждается факт списания экскаватора «Liebherr», в связи с чем вывод инспекции о документальной неподтвержденности расходов в сумме 960 186 руб. является несоответствующим действительности.

Инспекция, оспаривая доводы заявителя, ссылается на то, что в ходе проверки Обществом не были представлены приказ и акты о списании.

Не оспаривая данное обстоятельство, Общество указывает на то, что в период проверки у него уволился главный бухгалтер, в связи с чем у заявителя не было возможности найти необходимые документы и представить их с возражениями на акт проверки. Причем инспекция факт увольнения главного бухгалтера не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные Обществом обстоятельства, учитывая, что налогоплательщику предоставлено право представить документы в обоснование своих доводов в арбитражный суд и эти документы должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что отсутствие у налогового органа в период проведения проверки акта о списании экскаватора при том, что факт его списания инспекцией не оспаривается, не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем решение налогового органа в части непринятия для целей налогообложения прибыли 960 186 руб. расходов подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как было указано выше, судом установлено, что в 2004 году Общество сняло с учета экскаватор «Liebherr», то есть указанное основанное средство перестало числиться на балансе налогоплательщика. Следовательно, вывод инспекции о необходимости учитывать стоимость этого основного средства при исчислении налога на имущество, не соответствует нормам налогового законодательства.

Тот факт, что указанный экскаватор не был снят с учета в Гостехнадзоре, не может являться основанием для доначисления налога, поскольку база по спорному налогу определяется по данным бухгалтерского учета, а не по данным Гостехнадзора.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении Обществу 32 352 руб. налога на имущество, начислении 5 867 руб. и взыскании 6 471 руб. штрафа за неполную уплату названного налога не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в части доначисления закрытому акционерному обществу «Роспромресурсы» 32 352 руб. налога на имущество, начисления 5 867 руб. пеней по этому налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 471 руб. штрафа, а также в части уменьшения убытка 2004 года, принимаемого для целей налогообложения прибыли, на 960 186 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Роспромресурс» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.