Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу № 02/216 от 13.11.2007 в части:

1) Пункт 1 резолютивной части решения - Привлечь ООО «БАЛТИЙСКАЯ ПОСУДА» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункт 2 - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 год - штраф в сумме 2875,40 руб.;

подпункт 3 - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 год - штраф в сумме 62169,00 руб.;

подпункт 4 - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (территориальный бюджет) за 2005 год - штраф в сумме 7741,60 руб.;

подпункт 5 - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (территориальный бюджет) за 2006 год, в сумме 167378,40 руб.;

подпункт 6 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года - штраф в сумме 7962,60 руб.;

подпункт 7 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь 2006 года - штраф в сумме 3203,40 руб.;

подпункт 8 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за март 2006 года, в сумме 7017,00 руб.;

подпункт 9 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за май 2006 года - штраф в сумме 7017,00 руб.;

подпункт 10 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года - штраф в сумме 7017,00 руб.;

подпункт 11 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2006 года - штраф в сумме 7017,00 руб.;

подпункт 12 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август 2006 года - штраф в сумме 7017,00 руб.;

подпункт 13 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в сумме 7017,00 руб.;

подпункт 14 - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года - штраф в сумме 7017,00 руб.

2) Пункт 2 резолютивной части решения - Начислить пени по состоянию на 13.11.2007:

- по налогу на прибыль в сумме 25587,23 руб. (в федеральный бюджет - 6586,72 руб., в территориальный - 19000,51 руб.) из них:

за 2005 год в сумме 1130,95 руб. (в федеральный бюджет 291,13 руб., в территориальный - 839,82 руб.);

за 2006 год в сумме 24456,28 руб. (в федеральный бюджет 6295,59 руб., в территориальный - 18160,69 руб.);

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 26412,84 руб. из них:
за 2005 год - 1468,43 руб.;

за 2006 - 24944,42 руб.

3) Пункт 3.1. резолютивной части решения - Предложить ООО «БАЛТИЙСКАЯ ПОСУДА» уплатить недоимку:

подпункт 1 - по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 14377,00 руб.;

подпункт 2 - по налогу на прибыль за 2005 год в территориальный бюджет в сумме 38708,00 руб.;

подпункт 3 - по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 3 10845,00 руб.;

подпункт 4 - по налогу на прибыль за 2006 год в территориальный бюджет в сумме 836892,00 руб.;

подпункт 5 - по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 39813,00 руб.;

подпункт 6 - по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 16017,00 руб.;

подпункт 7 - по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

подпункт 8 - по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

подпункт 9 - по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

подпункт 10 - по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

подпункт 11 - по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

подпункт 12 - по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

подпункт 13 - по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 35085,00 руб.;

4) Пункт 3.2. резолютивной части решения - уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения.

5) Пункт 3.3. резолютивной части решения - уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Налоговый орган не признал требования заявителя, так как считает, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС экономически не обоснованны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПОСУДА" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.10.2007 № 02/611 (л.д. 126-148 том 3) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.11.2007 № 02/611(л.д. 19-47 том 1).

В период проверки основным видом деятельности у заявителя являлось оптовая торговля ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой; производство столовых кухонных и прочих бытовых изделий.

Заявителя осуществлял деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 12.

Для расширения производства и запуска новой линии заявитель заключил договора с ООО «Кондей плюс» по аренде помещений в городе Дно, Псковской области, ул. Петрова, д. 21 от 15.02.2006 (расторгнут договор 01.08.2007); договор лизинга с ЗАО «Унилизинг» № 105 от 30.06.2006, контракт на поставку № 1 от 30.06.2006, договора аренды от 01.12.2006, от 02.02.2006 на поставку и аренду оборудования; договора с ООО «Балтстрой» № 51 от 07.06.2006, № 53 от 19.06.2006 на проведение ремонтных работ в доме № 21 по улице Петрова, город Дно, Псковской области.

Арендные платежи, лизинговые платежи, стоимость ремонтных работ заявитель включил в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченный НДС по транспортным услугам и выполнение работ по погрузке (разгрузке) в налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом исключены из налоговых вычетов по НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль, затраты по аренде помещений и оборудования, производства работ по погрузке (разгрузке), лизинговым платежам, проведению ремонтных работ, оказанию транспортных услуг, так как заявитель не доказал целесообразность увеличения складских помещений; не представил ТТН, путевые листы, которые доказывали бы перемещение груза; экономическую обоснованность этих затрат в целях получения налоговый выгоды; не представил согласие лизингодателя на передачу оборудования в аренду; сделка совершена с взаимозависимыми лицами; объемы производства в четвертом квартале 2006 года снизились; в городе Дно не зарегистрировано обособленное подразделение; ООО «Технология» не отчитывается и по месту регистрации не находится.

По эпизоду, связанному с арендой помещений в городе Дно. Псковской области.

Заявитель заключил с ООО «Кондей плюс» договор аренды помещений в <...>) для организации нового производства и размещения оборудования. Этот договор расторгнут 01.08.2007.

Заявитель включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по аренде нежилых помещений.

Налоговым органом не приняты расходы, так как не выявлена целесообразность в увеличении складских помещений, не подтверждена экономическая обоснованность.

В соответствии со статьями 252, 253, 264 НК РФ налогоплательщик вправе на расходы по аренде помещения уменьшить полученные доходы. При этом налогоплательщик должен документально подтвердить размер и обоснованность расходов.

Заявитель документально подтвердил наличие расходов по размеру и по праву, представив в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи помещений, платежные поручения.

Конституционный суд Российской Федерации (определение от 04.06.2007 № 320-О-П) и Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 № 53) указывают, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; но при этом не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Заявитель доказал свою направленность на создание в городе Дно производства.

В то же время налоговому органу не представлено право оценки предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта с точки зрения эффективности, рациональности и целесообразности полученных результатов (п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 31 НК РФ).

По указанному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению.

Эпизод, связанный с расходами по погрузке – разгрузке.

Заявитель заключил с ООО «Металлообрабатывающий завод» и ЗАО «Металлообрабатывающий завод» договора на оказание услуг от 16.02.2006 (срок действия с 01.03.2006 по 31.06.2006) и от 01.05.2006 № 15 (срок действия с 01.05.2006 по 31.10.2006).

По указанному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль и НДС, так как не приняты расходы и налоговые вычеты в связи с отсутствием ТТН, путевых листов, документов о свойствах груза и его безопасности для перевозок.

Для подтверждения оказанных услуг заявитель представил договора на оказание услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор поставки с ЗАО «Металлообрабатывающий завод» от 03.04.2006, договор поставки с ООО «Металлообрабатывающий завод» от 10.01.2006, договор лизинга с ЗАО «Унилизинг» от 30.06.2006 № 105, договор аренды оборудования с ООО «Конвей плюс» от 02.02.2006.

Указанные доказательства подтверждают реальность оказанных услуг и их оплату.

Отсутствие у заявителя ТТН, путевых листов связано с отсутствием договоров по перевозке оборудования и комплектующих.

Наличие или отсутствие документов о свойствах груза и его безопасности для перевозок не является основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов.

По данному эпизоду налоговый орган не обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль и НДС, так как им соблюдены требования статей 252, 253, 264, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

По эпизоду, связанному с договором лизинга № 105 от 30.06.2006 с ЗАО «Унилизинг».

Заявителем заключен договор лизинга с ЗАО «Унилизинг» № 105 от 30.06.2006 на две единицы оборудования.

Налоговым органом не приняты расходы по этому договору и доначислен налог на прибыль, так как отсутствует согласие лизингодателя на передачу оборудования в аренду, не представлены документы на получение прибыли от сдачи оборудования в аренду.

Заявителем представлены в материалы дела договор лизинга № 105 от 30.06.2006, акты ввода в эксплуатацию от 13.09.2006, от 27.03.2007, акты сдачи-приемки услуг, контракт на поставку № 1 от 30.06.2006, письменное согласие лизингодателя о передачи в аренду оборудования, договор аренды оборудования от 01.12.2006, счета-фактуры, платежные поручения.

В нарушение ст. 264 НК РФ налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с договором аренды оборудования от 02.02.2006.

Заявителем заключен с ООО «Кондей плюс» договор аренды оборудования от 02.02.2006 со сроком действия с 01.03.2006 по 01.11.2006.

По указанному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль, так как не приняты расходы.

По мнению налогового органа, сделки по купли-продажи заявителем ООО «Кондей плюс» оборудования и получение этого же оборудования по договору аренды не были направлены на получение дохода (доход от продажи составил 641 887 руб., расход по аренде за восемь месяцев 1 200 000 руб.).

Заявителем представлены в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 02.02.2006, акт приема-передачи оборудования от 02.02.2006, подписанный 21.02.2006; договор аренды оборудования от 17.02.2006, акт приема-передачи оборудования от 28.02.2006, платежные поручения; ведомость расчетов с контрагентом «Виктория», приходные ордера, ТТН, платежные поручения по расчетам с «Викторией».

Заявитель заявил, что денежные средства были необходимы для расчетов с основным поставщиком – «Виктория» (Беларусь).

Денежные средства от купли-продажи получены заявителем в течение двух месяцев с момента совершения сделки, расходы по аренде понесены в течение восьми месяцев, расчеты с «Викторией» производились регулярно за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют об экономической обоснованности понесенных обществом затрат в связи с арендой оборудования.

Предшествующая продажа взаимозависимому лицу, находящемуся по одному адресу с заявителем, арендованного по договору оборудования не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как следует из представленных обществом документов и пояснений представителя заявителя, отчуждение оборудования явилось следствием принятия обществом мероприятий, направленных на уплату товара поставщику «Виктория».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа основаны исключительно на оценке целесообразности, разумности и эффективности действий общества и понесенных им расходов с связи с арендой оборудования не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду, связанному с договорами № 51 от 07.06.2006, № 53 от 19.06.2006.

Заявителем заключены договора № 51 от 07.06.2006 и № 53 от 19.06.2006 с ООО «Балтстрой» на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях в городе Дно.

Налоговым органом не приняты указанные расходы и доначислен налог на прибыль, так как в четвертом квартале 2006 года снизились объемы производства у заявителя, в городе Дно не зарегистрировано обособленное подразделение, договор аренды с ноября 2006 года расторгнут; не представлена справка по форме КС-3, смета, калькуляция, дефектная ведомость, акт на проведение скрытых работ.

Заявителем представлены в материалы дела договора с ООО «Балтстрой» № 51, № 53, акты выполненных работ (КС-2), сметы, справка о стоимости выполненных работ (КС – 3), договор аренды помещений от 15.02.2006, платежные поручения.

Указанные доказательства подтверждают выполнение работ и наличие затрат по ремонту арендованного помещения.

ООО «Балтстрой» и ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПОСУДА" не являются взаимозависимыми лицами. Объем производства посуды снизился в городе Санкт-Петербурге и с ноября 2006 г. основным видом деятельности у заявителя - художественная роспись изделий народного хозяйственного потребления.

Дефектная ведомость и акт проведения скрытых работ не составлялись.

Отсутствие регистрации обособленного подразделения в городе Дно и расторжение договора аренды с ноября 2006 г. не доказывают не целесообразность и не обоснованность затрат.

В силу объективных причин заявитель не смог осуществить производство изделий в городе Дно.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль.

При формировании объекта налогообложения по налогу на прибыль по данному эпизоду заявителем не нарушены требования статей 252, 264 НК РФ.

По эпизоду оказания транспортных услуг заявителю ООО «Технология».

Заявителем заключен договор перевозки от 28.11.2005 с ООО «Технология».

Расходы по договору не приняты налоговым органом, так как расходы документально не подтверждены (отсутствуют заявки, путевые листы, ТТН, ООО «Технология» не отчитывается и не находится по месту регистрации).

По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль и НДС.

Заявителем представлены в материалы дела договор перевозки от 28.11.2005, договор аренды автомобиля между ООО «Технология» и ФИО4, акты выполненных работ, ТТН, товарные накладные, приходные ордера, счета, счета-фактуры, платежные поручения, книга учета хозяйственных операций.

Указанные документы подтверждают осуществление транспортных услуг.

Нарушения ООО «Технология» (не отчитывается, не находится по месту регистрации) не доказывают недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной выгоды.

По данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, так как заявителем не нарушены ст.ст. 264, 252, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Налоговый орган в решении указывает на фиктивность сделок, ссылаясь на ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются:

две организации, одно из которых непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

два физических лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению;

два физических лица, состоящих в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем суд может признать, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и по иным основаниям, если отношения между сторонами сделки могут повлиять на результаты сделки ( п. 2 ст. 20 НК РФ).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 к таким отношениям относятся:

сделки между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане;

сделки между юридическим лицом и его руководителем;

сделки между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю в другом юридическом лице;

сделки между организацией и физическим лицом – участником (акционером) данной организации.

Учредитель и главный бухгалтер ООО «Балтийская Посуда», ФИО5, также занимает следующие должности в организациях:

ЗАО «Металлообрабатывающий завод» - учредитель и генеральный директор;

ООО «Металлообрабатывающий завод» - учредитель и генеральный директор;

ООО «Кондей Плюс» - учредитель и генеральный директор;

ООО «Нева-Металл Посуда» - учредитель и главный бухгалтер;

ООО «Нева-Металл-Посуда» - учредитель и главный бухгалтер.

Доводы налогового органа не принимаются судом, так как в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой.

Судом установлено, что действия заявителя имели намерения получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности в городе Дно, Псковской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу № 02/216 от 13.11.2007 в части: