Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 в части: доначисления налога на прибыль организации по эпизодам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 39343 руб. 00 коп., а так же обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу совершить действия направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 352867 руб. 00 коп. и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39343 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.09.2014 ответчик представил документально обоснованный отзыв.

Суд определением от 25.09.2014 отложил рассмотрение дела для представления заявителем объяснений по эпизодам 1.1, 1.3 и 1.4 решения от 06.06.2014 № 13160033 и предложил заявителю представить объяснения по эпизодам 1.1, 1.3 и 1.4 решения от 06.06.2014 № 13160033.

В судебном заседании 16.10.2014 заявитель представил письменное пояснение в соответствии с определением суда от 25.09.2014, уточнил в порядке ст. 49 свои требования и просит суд признать п.1 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам:

- не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1 мотивировочной части решения) – 21985 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени;

- включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения) – 33661 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени;

- включения в состав внереализационных расходов курсовых разниц (п. 1.4 мотивировочной части решения) – 80862 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени;

- не включения в состав доходов начисленных процентов по договору займа (п. 1.5 мотивировочной части решения) – 121470 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени;

- включения в состав расходов сумм премий покупателя (п. 1.6. мотивировочной части решения) – 94888 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени,

признать недействительным в полном объеме п.2 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 (применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39343 руб. 00 коп.), а так же обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных:

- налога на прибыль организаций в сумме 352866 руб. 00 коп;

- налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39343 руб. 0 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по уточненным требованиям заявителя была выявлена необходимость представления сторонами уточненных расчетов по оспариваемым эпизодом решения, то суд определением от 16.10.2014 отложил рассмотрение дела и предложил заявителю представить расчет оспариваемых сумм недоимок и штрафных санкций, приходящихся на пункты 1.1. и 1.3. мотивировочной части решения суммарно, а так же на пункты 1.4., 1.5. и 1.6. (суммарно), а так же предложил ответчику представить расчет оспариваемых сумм недоимок и штрафных санкций, приходящихся на пункты 1.1. и 1.3. мотивировочной части решения суммарно, а так же на пункты 1.4., 1.5. и 1.6. (суммарно).

В судебном заседании 23.10.2014 заявитель представил расчет в соответствии с определением суда от 16.10.2014.

Ответчик в отношении арифметической правильности представленного заявителем расчета возражений не имеет.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 13160033 от 30.04.2014 и принято частично оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Решение ответчика было оспорено заявителем в вышестоящий налоговый орган, однако в установленные пунктом 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации сроки УФНС по Санкт-Петербургу решения по жалобе принято не было в связи с чем, заявитель правомерно в порядке п. 2 ст. 138 обратился в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Так, в пунктах 1.1 и 1.3 заявления ЗАО «Си-Проджект» ссылается на то, что налоговый орган неправомерно не учел суммы безнадежных долгов, образовавшихся у Общества в 2011 году, входившем в период охвата выездной налоговой проверкой. При этом, вопреки заявлению налогового органа, ЗАО «Си-Проджект» не отрицает лишь наличие у себя неучтенных внереализационных доходов. Поскольку же сумма внереализационных расходов значительно превышает неучтенные суммы, неуплата налога на прибыль отсутствует, в связи с чем факт налогового правонарушения Общество безусловно отрицает.

Не оспаривая, что суммы расходов, понесенных Обществом, действительно отвечают понятию безнадежных долгов, налоговый орган утверждает, что на момент проверки ему не были и не могли быть известны указанные обстоятельства. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление Обществом документов, на основании которых было произведено списание безнадежных долгов.

Доводы налогового органа по указанным эпизодам суд считает не обоснованными.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, применимость которого к рассматриваемой -ситуации отрицается налоговым органом, содержится универсальная правовая позиция, согласно которой на налоговые органы возлагается обязанность определять размер действительной налоговой обязанности, что предполагает необходимость учитывать не только суммы неучтенных доходов, но и расходов налогоплательщика.

Действительно, указанный судебный акт касается ситуации, при которой налоговый орган переквалифицировал сделки налогоплательщика. Однако налоговый орган обязан устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика и в иных случаях, в том числе, не связанных с переквалификацией сделок.

На это указывает, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6045/04:

«... Невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (прй.отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о "налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.»

Такое же толкование данной правовой позиции содержится в многочисленных судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа:

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-57347/2011 указано:

«Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению не перенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налоговый орган обязан был учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.»

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу N А56-66311/2012 указано:

«Как правильно указал суд апелляционной инстанции, некорректное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете своих доходов и расходов не освобождает налоговый орган от обязанности установить в рамках выездной налоговой проверки действительную обязанность Общества по уплате налогов ...»

В Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А42-8052/2011 указано:

«Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.»

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу N А56-71840/2012 указано:

«... Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения и должна была предложить Обществу внести соответствующие изменения в налоговую отчетность.»

Несостоятельна и ссылка налогового органа на невозможность самостоятельного получения им сведений о безнадежных долгах, имевшихся у ЗАО «Си-Проджект» и подлежавших включению в состав внереализационных расходов.

Следует обратить внимание на то, что указанные безнадежные долги представляют собой результаты сделок ЗАО «Си-Проджект», представленных в рамках судебных разбирательств по делам № А56-8661/2010 с ООО «Алекс-Торг» и № А56-8663/2010 с ООО «Агропродукт». Результаты именно этих судебных разбирательств оценены налоговым органом и положены им в основу оспариваемого решения.

При этом информация об исключении ООО «Алекс-Торг» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, представлена в открытом и общедоступном федеральном информационном ресурсе ФНС России. Ничто мешало налоговому органу обратиться к ресурсу собственного ведомства для того, чтобы получить полную информацию о должнике, имеющую прямое отношение к налоговым обязательством ЗАО «Си-Проджект».

То же самое относится и к ООО «Агропродукт», информация о банкротстве которого представлена в открытом и общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». К слову, именно этим ресурсом пользовался налоговый орган, получая информацию о результатах тех судебных разбирательств, на которые сослался в оспариваемом решении.

В связи с этим утверждение налогового органа о невозможности обращения к тем информационным ресурсам, которыми он располагал и фактически пользовался, не может приниматься во внимание. Налоговый орган мог и должен был установить все существенные обстоятельства деятельности ЗАО «Си-Проджект». Неполучение налоговым органом полной информации, влияющей на налоговые обязательства Общества, свидетельствует либо о недостаточном профессионализме работников налогового органа, либо об их весьма тенденциозном отношении к сбору и оценке доказательств.

Суд так же принял во внимание что ссылка на неучтенные налоговым органом суммы безнадежных долгов приведена Обществом в досудебной апелляционной жалобе в УФНС России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако, из данной правовой позиции не следует, что налогоплательщик обязан раскрывать доказательства исключительно на стадии налоговой проверки, поскольку досудебная стадия разрешения налогового спора включает в себя и этап обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, а предметом рассмотрения арбитражным судом является решение, утвержденное вышестоящим налоговым органом.

Также несостоятельны и ссылки налогового органа на непредставление результатов инвентаризации дебиторской задолженности и на постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу № А65-12384/07. Указанное постановление принято до определения Президиумом ВАС РФ правовой позиции, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, и основанной на приоритете юридического факта над его документальным оформлением:

«Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.»

При таких обстоятельствах следует признать, что по эпизодам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения налоговый орган не опроверг наличие у ЗАО «Си-Проджект» не учтенных при проверке расходов, не доказал невозможность их проверки и, как следствие, не установил действительную налоговую обязанность общества.

Что же касается существа спора по эпизодам 1.4, 1.5 и 1.6 мотивировочной части решения (курсовые разницы, проценты по договору займа и расходы на премии покупателя), то по указанным эпизодам суд находит правомерной позицию налогового органа.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Общество в нарушение пп.5 п. 1 ст. 265, п. 11 ст. 250 НК РФ, п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 НК РФ и ст. 316 НК РФ в целях налогообложения неправомерно были учтены курсовые разницы при переоценке имущества в виде авансов выданных, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 404 307,83 руб. за 2010 г. на сумму - 306 301.38 руб.; за 2011 г. на сумму -78 884,41 руб.; за 2012 г. на сумму - 19 122,04 руб.

В бухгалтерском учете с 2008 г. порядок, установленный ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н), не предусматривает признания курсовых разниц при учете полученных и выданных авансов и предварительной оплаты в иностранной валюте.

Согласно редакции Налогового кодекса РФ, введенной с 1 января 2010 г. Федеральным законом от 25.11.2009г.№ 281-ФЗ п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе доходов (расходов) налогоплательщиков для целей налогообложения прибыли учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов. Данная норма корреспондирует с нормой пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ, в которой определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, является дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов. Пункт 8 ст. 271 НК РФ устанавливает, что в случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток). Аналогично в п. 10 ст. 272 НК РФ говорится о том, что в случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

Таким образом, с 1 января 2010 г. правила налогового учета доходов и расходов в иностранной валюте полностью идентичны правилам бухгалтерского учета, закрепленным в ПБУ 3/2006.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Си-Проджект» курсовые разницы по авансам (предоплатам) учитывало при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте по внешнеэкономических контрактам, что подтверждено главным бухгалтером организации ФИО2, протокол допроса от 26.03.2014г. Указанный порядок неправомерен, противоречит вышеприведенным нормам закона и приводит к искажению финансовых результатов.

При этом, утверждение общества о том, что оплата товаров в большинстве случаев носила не авансовый, а последующий характер сделано по не относящимся к нарушению обстоятельствам. Возможность использования заявителем в расчетах с поставщиками способа последующей оплаты в качестве преобладающего не делает правомерным выявленное налоговым органом нарушение (начисление курсовых разниц) где во всех установленных случаях был выявлен факт учёта курсовых разниц по авансовым платежам.

Подробный расчёт необоснованно учтённых сумм курсовых разниц за 2010, 2011гг. содержится в приложении к решению Налогового органа №13160033 от 06.06.2014г., которое является неотъемлемой частью данного решения, №1 и в приложении №4 - за 2012г. Указанный расчёт произведён на основании данных аналитического учёта по счетам 91/2.5 (отрицательные курсовые разницы) и 91/1.17 (положительные курсовые разницы).

Представленный налогоплательщиком вместе с жалобой расчет курсовой
разницы совпадает с расчетом произведенным Инспекцией в ходе проверки. При этом,
Общество не приводит основания, по которым считает недействительным решение Инспекции в данной части.

В нарушение п.1 статьи 271 НК РФ, п.6 статьи 271 НК РФ, статьи 328 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль 2012г. на сумму доходов в виде процентов на сумму 607 350 руб. по договору займа от 28.05.2012г. № 03/2012, заемщик - генеральный директор и акционер ЗАО «Си-Проджект» ФИО5 (см. табл. Приложение № 2), в том числе

- во 2 квартале 2012г. на сумму 41 700 руб.;

- в 3 квартале 2012г. на сумму 234 450 руб.;

- в 4 квартале 2012г. на сумму 331 200 руб.

Согласно статье 328 НК РФ «Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6. статьи 271 НК РФ «По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периоданезависимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором».

Как следует из материалов проверки, ЗАО «Си-Проджект» заключен с ФИО5 договор займа от 28.05.2012 № 03/2012, в соответствии с которым ЗАО «Си-Проджект» предоставляет займ заемщику - ФИО5 в размере 30 млн. руб., согласно п. 1.3 договора

«Погашение займа Заемщиком осуществляется одновременно с перечислением суммы процентов из расчета 5,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Заем предоставлен на срок до 27.05.2013г. В соответствии с п.1.2 договора передача суммы займа осуществлялась частями. На конец 2012г. сумма займа составила 24 ООО ООО руб. По информации, полученной в ходе проведения допроса главного бухгалтера ЗАО «Си-Проджект» ФИО2 (протокол допроса от 26.03.2014г. № СП-3): «Оставшаяся часть была предоставлена в 2013г. Согласно договора займа проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга. Проценты были учтены для налогообложения в 2013г. при возврате основного долга».

Также, необходимо отметить, что в соответствии с дополнительным соглашением№1 от 26.05.2013г. срок действия договора займа продлен до 27.05.2014г. Обществом не представлены документы, подтверждающие что сумма процентов по займу учтена полностью в 2013 году при возврате основного долга.

Инспекцией в ходе проверки на основании данных бухгалтерского и налогового учета было установлено, что Обществом в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 271, ст. 328 НК РФ учёт доходов в виде процентов по займу производился одновременно с возвратом основного долга.

Несмотря на то, что налогоплательщик считает данное нарушение сугубо формальным, применяемый им порядок налогообложения неправомерен, т.к. противоречит указанным нормам законодательства и приводит к занижению налоговой базы соответствующих отчетных периодов, что в свою очередь, является налоговым правонарушением. Также необходимо отметить, что 201 Зг не входил в проверяемый период, в связи с чем, Налоговый орган был лишен возможности скорректировать налоговую базу в 2013г.

Налоговый орган, в силу пп.5 п.1 ст. 32 НК РФ обязан руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, в том числе письмом Минфина России от 04.06.2010г. №03-03-05/123, направленным ФНС России для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам Письмом от 16.06.2010г. №ШС-37-3/4248@.

Утверждение налогоплательщика о том, что сумма налога, подлежащая уплате по данному правонарушению перекрывается, в результате зачёта переплаты, возникшей ранее по обстоятельствам, описанным в п. 1 так же не соответствует действительности.

Указанная сумма переплаты нигде не заявлена и поэтому не существует фактически, а также, отсутствуют документы, которые бы подтверждали основания для её существования.

В результате проверки установлено, что в нарушение пп. 1.9.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 4 ст. 9, п.6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" расходы организации в 2010г. завышены для целей налогообложения на суммы премий покупателям (дистрибьюторам), не предусмотренные Законом «О государственном регулировании в торговле» на сумму474 439,78 руб., в том числе

- за 3 квартал 2010г. на сумму 77 206.8 руб.,

- за 4 квартал 2010г. на сумму 397 232.98 руб.

В соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

При этом затраты продавца по выплате премии (скидки) покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора учитываются на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, если предоставление указанной премии (скидки) осуществляется без изменения цены единицы товара.

С 1 февраля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ не использует понятия "скидка", "премия" или "бонус".

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное вышеизложенной нормой Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, предусмотренной пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Пункт 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ содержит положение, согласно которому включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.

Поэтому расходы хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в виде вознаграждения, выплачиваемого на основании договора поставки хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, и не предусмотренного п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в целях налогообложения прибыли не учитываются.

В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно выплачивались премии, не связанные с приобретением определенного количества товаров, на основании договоров с покупателями (дистрибьюторами), содержащих условия о выплате премий, не предусмотренных Законом «О государственном регулировании в торговле».

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы соответствующих налоговых периодов.

Аналогичная позиция была изложена в Письме Минфина от 13 апреля 2010 г. N 03-03-06/1/263, в котором ведомство сообщает, что в отношении договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 1 февраля 2010 г., хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, расходы в виде вознаграждения, не предусмотренного п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, будут не вправе учитывать по истечении ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

При этом довод налогоплательщика о том, что действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ распространяется на правоотношения с 01.01.2011 следует исходить из того, что согласно п.2 ст.22 Закона №381-Ф3 «О государственном регулировании в торговле» условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона, целями настоящего Федерального закона являются: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;

2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров;

3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения;

4) разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

При этом, налоговое законодательство и рассматриваемый Закон имеют совершенно разные цели и сферу регулирования, поэтому действие указанного Закона не может рассматриваться как ухудшающий положение налогоплательщиков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г., на которое ссылается налогоплательщик, указывается, что конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - и в той части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Федеральный закон №381-Ф3 «О государственном регулировании в торговле» вступил в законную силу с 01.02.2010 и Общество при заключении договоров и дополнительных соглашений обязано было руководствоваться положениями Федерального закона №381-Ф3 «О государственном регулировании в торговле» (далее - Закон). Необходимо отметить, что указанный Закон не устанавливает дополнительных налогов, не изменяет налоговых ставок и не затрагивает элементы налогообложения, а направлен на установление обязательных для соблюдения хозяйствующими субъектами правил в сфере торговли.

Таким образом, нарушая положения указанного Закона, Общество нарушает и положения налогового законодательства.

Инспекцией в ходе проверки расчет излишне учтенных налогоплательщиком премий, не предусмотренных Законом №381-Ф3 «О государственном регулировании в торговле» был произведен с 01.08.2010г.

Соответственно не обоснованными являются и требования заявителя в отношении п.2 решения в части санкций, соответствующих пунктом 1.4, 1.5, 1.6 мотивировочной части и в части обязания инспекции возвратить излишне взысканные налог на прибыль и налоговые санкции.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать п.1 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам:

- не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1 мотивировочной части решения) в размере 21985 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени;

- включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения) в размере 33661 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени;

Признать недействительным п.2 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 в части применения налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11129 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных:

- налога на прибыль организаций в сумме 55646 руб. 00 коп;

- налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11129 руб. 0 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Си-Проджект» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.