Гражданский кодекс часть 1

ООО "Ксил" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2011 № 10/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: уплаты недоимки в общей сумме 9 756 436 руб.; начисления пеней в сумме 703 443 руб.; уплаты штрафных санкций в сумме 839 183 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 25.10.2010 по 10.05.2011 Межрайонной ФНС России № 17 по Санкт - Петербургу проводилась выездная налоговая проверка ООО «Ксил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

31.05.2011 по результатам проведенной проверки был подготовлен акт № 10/116 выездной налоговой проверки Общества, на основании которого следует:

- взыскать с Общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 9 756 436 руб.;

- взыскать пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов);

- начислить единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 861,23 руб.;

- привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с несогласием с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, Общество представило соответствующие возражения.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения разногласий, налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/116 от 07.07.2011, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: недоимку в общей сумме 9756436 руб.; штрафные санкции в сумме 839 183 руб.; пени в сумме 703 686 руб. Зачесть суммы переплаты, числящиеся на лицевом счете Общества в счет уплаты доначисленных сумм налогов. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управление оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что подтверждается письмом от 19.09.2011 № 16-13/32663.

Заявитель полагает, что содержащиеся в решении налогового органа доводы и аргументы являются незаконными по следующим правовым и фактическим основаниям.

Налоговый орган сделал вывод о недоимке по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» подписаны неустановленными лицами, в них указаны недостоверные сведения и у данных организаций имеются признаки «фирм-однодневок».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Содержание оспариваемого решения налогового органа свидетельствует об отсутствии сомнений в реальности предпринимательской деятельности Общества, а также совершенных им сделок. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных умышленных действий Общества с поставщиками, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налогов при осуществлении сделок.

В отношениях Общества с ООО «Контракт-Маркет» ООО «Вега-опт» заявителем проявлена должная осмотрительность, имеются документы об их регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, заявитель считает, что вывод налогового органа о подписании документов ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» неустановленными лицами основан на результатах почерковедческой экспертизы, не может быть использован в качестве доказательств, так как имеются, по мнению заявителя, следующие нарушения:

- копии документов, на основании которых проведены экспертизы, не являются надлежащим материалом;

- образцы почерка должны изыматься в присутствии понятых, с составлением протокола. Это условие налоговым органом нарушено;

- изъятие образцов почерка должно производиться в присутствии эксперта, а не заинтересованного лица - налогового инспектора;

- Обществом были заданы существенные вопросы эксперту относительно процедуры предоставления образцов, эксперт на них не ответил.

Заявитель также указывает на то, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товарно-материальных ценностей. Поставка товарно-материальных ценностей ООО «Ксил» от ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» подтверждена товарными накладными по форме ТОРГ-12. Представленные товарные накладные позволяют индивидуализировать поставляемые в адрес Общества товарно-материальные ценности.

Мероприятия Инспекции по выявлению местонахождения ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» (в том числе осмотр помещений контрагентов, поведенный налоговым органом в ходе проверки), не могут свидетельствовать об отсутствии организаций-контрагентов по месту их регистрации в 2008-2009 гг.

Общество указывает на то, что ФИО5, являясь генеральным директором и учредителем ООО «ТРОЯ», производящего аналогичную с ООО «Ксил» продукцию, был заинтересован в устранении конкурента.

Кроме того, заявитель считает, что заявки на оказание услуг по поставке товара не являются обязательным документом при исполнении сделки по поставке товарно-материальных ценностей, представил в качестве доказательства использования в производстве товарно-материальных ценностей, закупленных у ООО «Вега-опт» (за август 2009 г.) и ООО «Контракт-Маркет» (за октябрь 2007 г.), комплект документов с пояснительной запиской.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ксил» установлено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат и применение вычета по НДС при приобретении товаров у ООО «Контракт-Маркет», ООО «Вега-Опт» на основании документов, в которых указаны недостоверные сведения, наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок». Выводы обоснованы результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов.

Исходя из совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума № 53) Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. В силу ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих, полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена проверка поставщиков ООО «КСИЛ» на предмет наличия среди них организаций, имеющих признаки «фирм - однодневок».

В результате анализа информации о контрагентах ООО «КСИЛ» выявлены две организации, имеющие признаки «фирм - однодневок»: ООО «Контракт-Маркет», ООО «Вега-Опт» - поставщики порошковой краски, заготовок из нержавеющей стали, фанеры, деревянных заготовок, металлоконструкций и пр.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

- физические лица отказались от руководства (учреждения, участия) организациями - контрагентами; генеральные директоры, учредители ООО «Контракт-Маркет» ФИО6 и ООО «Вега-опт» ФИО7 отрицают свою причастность и ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, связанной с вышеуказанными организациями, что подтверждается протоколами допросов от 12.11.2010 №4, от 22.11.2010 №7; согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 одновременно является учредителем и руководителем семи юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 одновременно является учредителем и руководителем тринадцати юридических лиц.

- ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» по адресам, указанным в учредительных документах, фактически никогда не находились, договоры аренды помещений не заключали - ответы собственников помещений по адресам местонахождения ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» не подтвердился факт присутствия контрагентов (в том числе по договорам аренды) по адресам, указанным в учредительных документах (письма ООО «Теллур» от 16.12.2010 № 87992, ЗАО «Рубин» от 11.02.2011 № 09092).

- минимальная численность работников (1-2 человека) - в 2007-2009 гг. сведения о численности сотрудников в налоговый орган не предоставлялись, в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчетность по документам персонифицированного учета не представлялась, заработная плата не выплачивалась.

- ввиду отсутствия в собственности основных средств, иного имущества ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» не могли осуществлять поставку товара, так как не имели собственных, а также арендованных основных средств (в том числе автотранспортных), производственных активов, складских помещений, согласно выпискам банка ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» также не привлекали какие-либо организации для оказания автотранспортных услуг.

- отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, Интернет) и т.д.);

- отмечена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

- денежные средства, поступавшие от ООО «Ксил» на расчетный счет ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», перечислялись в течение 1-3 дней на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего часть денежных средств снималась с расчетного счета, часть направлялась на приобретение ценных бумаг, покупку валюты; в счет оплаты табачных изделий и тканей.

- ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» не представили документы по требованию налогового органа по месту его регистрации для целей проведения выездной налоговой проверки и подтверждения взаимоотношений ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» с ООО «Ксил».

- недостоверны паспортные данные участников (учредителей, должностных лиц) при государственной регистрации ООО «Контракт-Маркет» (регистрация с указанием данных ранее утраченного паспорта).

При проведении почерковедческой экспертизы счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «Контракт-Маркет» в адрес ООО «Ксил», установлено, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Вега-опт», подписаны не ФИО7, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 17.12.2010 № 123-10).

Сделки, заключенные ООО «Ксил» с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», а также их исполнение не соответствуют обычаям делового оборота. ООО «Ксил» приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом (ООО «Десса», ООО ТФ «Десса», ЗАО «НПО «Виллана», ЗАО «СпецПромМонтаж» и пр.). Показаниями свидетелей подтверждается, что при совершении и исполнении сделок с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) совершения ООО «Ксил» аналогичных сделок, должны были быть известны обстоятельства деятельности данных организаций, в том числе не осуществление такой деятельности в реальности. Данное обстоятельство свидетельствует, что при выборе контрагентов ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» Общество не проявило должной осмотрительности.

Кроме того налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» располагает только документами, которые формально подтверждают факт поставки товара (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). У Общества отсутствуют заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, счета на оплату услуг и иные документы, которые характерны при длительных взаимоотношениях заявителя с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт».

В представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», в отличие от документов поставщиков: (ООО «Десса», ООО ТФ «Десса», ЗАО «НПО «Виллана», ЗАО «СпецПромМонтаж» и пр.), которые содержат индивидуально-определенные признаки товарно-материальных ценностей, не указаны идентификационные признаки товара (марка, сорт, размер).

Свидетели - работники ООО «Ксил», в ходе проведенных допросов подтвердили, что такие организации, как ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» им знакомы, однако не смогли указать точные телефоны контрагентов, а также их местонахождение, указать фамилии менеджеров с которыми они общались, а также водителей, которые осуществляли передачу товарно-материальных ценностей (накладные и счета-фактуры к ним). В то же время, генеральным директором ООО «Ксил» ФИО8 пояснено (протоколы допроса от 03.05.2011 №18, от 19.11.2010 №5), что он не устанавливал контакт с ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», в офисы или на склады поставщиков не выезжал. Бывший сотрудник ООО «Ксил» ФИО5 (протокол допроса от 24.02.2011 №2) отрицал наличие таких поставщиков как ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», ссылаясь на то, что через отдел снабжения документы по ним не проходили.

Суд считает, что следствием осуществления сделок с организациями, имеющими признаки «фирм - однодневок», является получение необоснованной налоговой выгоды, посредством создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности (краска порошковая, деревянные заготовки, металлоконструкции и пр.), используемые Обществом для производства продукции, приобретались у иных юридических лиц (ООО «Балтийские мебельные технологии», ООО Торговая фирма «Десса», ЗАО «Завод ВНИИЗЕММАШ», ЗАО НПО «Виллана», ООО «Вентура» и пр.).

По праву, позиция суда сводится к следующему.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу п. 2 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

ВАС РФ в п. 1 постановления Пленума № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится Обществом и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Приведенные доводы о том, что полученный товар был в установленном порядке оприходован и в последующем реализован, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Суд пришел к выводу о том, что факт реализации Обществом товара конкретным покупателям не подтверждает факта приобретения товарно-материальных ценностей именно у ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт». Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Проведение именно такой проверки налогоплательщик документально не подтвердил.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит только учетные данные о налогоплательщике, в связи с чем не может служить доказательством осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

В п. 10 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В оспариваемом решении налоговым органом указывается, что ООО «Ксил» осуществляло сделки с организациями (ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт»), не имеющими деловой репутации, квалифицированного персонала, имущества. Показаниями свидетелей подтверждается, что при совершении и исполнении сделок с контрагентами налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения при совершении ООО «Ксил» аналогичных сделок, должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе не осуществление такой деятельности в реальности. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует, что при выборе контрагентов ООО «Ксил» не проявило должной осмотрительности.

Относительно постановления о назначении экспертизы от 06.12.2010 № 10/116.1, судом установлено, что на экспертизу были представлены подлинники счетов-фактур, и товарных накладных, выставленных ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», а также образцы почерка и личных подписей ФИО7 и ФИО6 в виде копий подписи в копии паспорта (свободные), в виде копий рукописного текста и копий подписей в копии протокола (условно-свободные), в виде рукописного текста и в виде личных подписей (экспериментальные).

Руководитель ООО «Ксил» должным образом был ознакомлен с постановлением № 10/116.1 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.12.2010, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик представил дополнительные вопросы эксперту. В постановление № 10/116.1 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.12.2010 были внесены соответствующие изменения в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов (постановление № 10/116.2 о внесении изменений в постановление № 10/116.1 о назначении почерковедческой экспертизы).

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. От экспертов ООО «ВИТТА» отказ от дачи заключения по вопросам, поставленным перед экспертами, не поступал. Экспертом ФИО9 дано письменное заключение от 17.12.2010 № 123-10.

Из заключения эксперта от 17.12.2010 № 123-10 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В заключении эксперт пришел к утвердительному выводу - подписи от имени ФИО6, ФИО7 выполнены другими лицами.

С заключением эксперта № 123-10 от 17.12.2010 по результатам почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен 12.01.2011, с заключением эксперта по дополнительным вопросам № 123-10 от 28.01.2011 ознакомлен 24.02.2011. В ходе ознакомления с заключением эксперта по результатам экспертизы замечаний и заявлений от налогоплательщика не поступило.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, при этом, замечаний и заявлений в ходе ознакомления с результатами экспертизы от Общества не поступало.

В компетенцию налогового органа не входит установление законности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, доводы Общества о нарушениях экспертом законодательства о судебно-экспертной деятельности не подтверждены документально, соответственно доводы налогоплательщика являются не правомерными.

Согласно документам, представленным Обществом в подтверждение приобретения товаров у ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», заявитель осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика их перевозки.

Товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган.

Согласно требованиям п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В нарушение изложенного, в подтверждение поставки товароматериальных ценностей в адрес ООО «Ксил» представлены товарные накладные (ТОРГ-12), в которых в разделе транспортная накладная не указан номер и дата товарно-транспортной накладной, не указаны индивидуально-определенные признаки товарно-материальных ценностей (характеристики, сорт, артикул).

По требованиям от 06.12.2010 № 10/116-13; от 24.02.2011 № 10/116-7 ООО «Ксил» не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие доставку ему товарно-материальных ценностей.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа, ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» на балансе транспортных средств не имело, из анализа выписок по расчетному счету установлено, что оплата за аренду транспортных средств для осуществления перевозки материалов не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие сведений о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.), сведений о транспортной накладной (ее номере и дате); о характеристике, сорте, артикуле товара не позволяют учесть представленные к проверке товарные накладные в качестве документа, подтверждающего принятие на учет товара заявителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при исследовании обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей при проведении проверки реальности хозяйственных операций фактическая перевозка и доставка товароматериальных ценностей в адрес Общества не подтверждена документально, в связи с чем, доводы налогоплательщика не обоснованы.

Факт отсутствия контрагентов (в том числе на основании договоров аренды) по адресам, указанным в учредительных документах подтверждается ответами собственников помещений по адресам местонахождения ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», а именно письмом ООО «Теллур» (от 16.12.2010 вх.№87992), и ЗАО «Рубин» (от 11.02.2011 вх.№09092).

На основании проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах и не арендовали помещений, расположенных по этим адресам.

Относительно допроса свидетеля ФИО5, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 2 ст. 90 НК РФ определены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей, бывшие работники проверяемой организации не отнесены к лицам, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей.

Перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждает собственноручная подпись ФИО5

В связи, с этим у налогового органа не было оснований ставить под сомнение показания свидетеля и делать выводы о заинтересованности бывшего сотрудника в устранении конкурента.

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 (в период с 2000-2009 гг. - начальник отдела снабжения ООО «Ксил») от 23.12.2010 №14.1 содержится достаточный перечень вопросов проверяющего о финансово-хозяйственных отношениях Общества с поставщиками и ответы свидетеля, где ФИО5 указывает, что ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» ему незнакомы, ссылаясь на то, что через отдел снабжения документы по ним не проходили.

Также следует отметить, что информация, полученная Инспекцией из показаний ФИО5, не является единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении ООО «Ксил».

Приведенный довод Общества, что допросы сотрудников Общества свидетельствуют о том, что заявки на товароматериальные ценности могли подаваться не только в письменной, но и в устной форме, не подтверждается сведениями, полученными в ходе допросов свидетелей:

- свидетель ФИО10 показал, что заявок Общества на закупку материалов от указанных организаций не было (протокол допроса от 24.02.2011 №10.2);

- генеральный директор ФИО8 пояснил, что ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» осуществляли поставку по образцам (протокол допроса от 03.05.2011 №18);

- свидетель ФИО5 (в проверяемом периоде начальник отдела снабжения) отрицал наличие таких поставщиков, как ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет» (протокол допроса от 24.12.2010 №14).

Документы, представленные заявителем, не подтверждают списание в производство материалов, приобретенных именно у ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», а не материалов, хранящихся на складе и поставленных другими поставщиками, поскольку в документах не указаны индивидуальные признаки товароматериальных ценностей (наименование, присвоенное заводом производителем, марка, цвет, наполнение тары и т.д.), а у Общества отсутствует учет списания материалов в производство по каждому поставщику.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Выездная налоговая проверка ООО «Ксил» проводилась путем анализа первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, балансовых отчетов и налоговых деклараций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ксил» установлено, что в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», в отличие от документов других поставщиков: (ООО Десса», ООО ТФ «Десса», ЗАО «НПО «Виллана», ЗАО «СпецПромМонтаж» и пр.), которые содержат индивидуально-определенные признаки ТМЦ, не указаны идентификационные признаки товара (марка, сорт, размер).

Кроме этого, в своих пояснениях (протоколы допроса от 03.05.2011 №18, от 19.11.2010 №5) генеральный директор ООО «Ксил» ФИО8 указал на то, что он не устанавливал контакт с ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», в офисы или на склады поставщиков не выезжал. Бывший сотрудник ООО «Ксил» ФИО5 (протокол допроса от 24.02.2011 №2) отрицал наличие таких поставщиков как ООО «Вега-опт» и ООО «Контракт-Маркет», ссылаясь на то, что через отдел снабжения документы по ним не проходили.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности (краска порошковая, деревянные заготовки, металлоконструкции и пр.), используемые Обществом для производства продукции приобретались у иных юридических лиц (ООО «Балтийские мебельные технологии», ООО Торговая фирма «Десса», ЗАО «Завод ВНИИЗЕММАШ», ЗАО НПО «Виллана», ООО «Вентура» и пр.).

Доводы о том, что полученный товар был в установленном порядке оприходован и в последующем реализован, не опровергает совокупность установленных и подтвержденных обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Факт реализации Обществом товара конкретным покупателям не подтверждает факта приобретения товарно - материальных ценностей именно у ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт».

Налогоплательщик не подтвердил какими-либо документами факт поступления товара на склад ООО «Ксил» непосредственно от организаций ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт», так как учет входящего автотранспорта на предприятии не ведется, отсутствуют доверенности на получение груза, не ведется складской учет в разрезе поставщиков.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае счета-фактуры ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ отсутствовали.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу: первичные документы ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС заявителем не подтверждены документально.

При этом суд учитывает не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт», но и отсутствие у них штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации или уполномоченными на то лицами.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в ООО «Ксил», установлено, что документы, которыми оформлялись хозяйственные операции по приходу товара на складе, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими права подписи, содержат недостоверные сведения о месте регистрации и фактического нахождения организации в качестве руководителей указаны лица, отрицающие свое отношение к организации.

Таким образом, представленные для проверки документы не соответствуют требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету.

В соответствии с п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция Инспекции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной. Такого же мнения придерживается судебно-арбитражная практика.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определены способы оценки при отпуске материально-производственных запасов в производство: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов; по себестоимости последних по времени приобретения материально-производственных запасов. Списание товаров в поставщикам Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» не предусмотрено.

Таким образом, при наличии иных поставщиков по номенклатуре товаров, аналогичной той, которая указана в документах, предоставленных по сделкам заявителя с ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт» по данным бухгалтерского учета организации невозможно установить была ли реализована продукция, поступившая от вышеуказанных поставщиков.

Предоставленные ООО «Ксил» документы бухгалтерского учета, где указаны покупатели товара, не могут рассматриваться как безусловные доказательства факта реализации продукции из комплектующих, поступивших от организаций ООО "Контракт-Маркет" и ООО «Вега-опт».

Бухгалтерский учет товаров юридические лица ведут в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н. В них предусмотрены два метода учета товаров: сортовой и партионный. При любом из этих способов учета материально-ответственные лица обязательно ведут учет товаров в натуральном выражении. Делают они это на основании приходных и расходных товарных документов.

При сортовом способе товары хранятся на складе по сортам (наименованиям). Каждая вновь поступающая партия присоединяется к имеющимся товарам того же наименования и сорта. Материально-ответственные лица ведут учет товаров в журналах (книгах) учета товарно-материальных ценностей или в карточках.

При партионном способе складского учета каждая вновь поступившая партия хранится отдельно от ранее полученных товаров и на нее открывается специальная партионная карта.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № П9н) аналитический учет товарно-материальных ценностей (количественный и суммовой учет) в бухгалтерии ведется либо на основе оборотных ведомостей, либо сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого места хранения, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

Материально-ответственные лица складов на основании первичных документов ведут количественный (а в ряде случаев согласно п.264 Методических указаний и суммовой учет) учет товарно-материальных ценностей в карточках (журналах или книгах) складского учета.

При сортовом учете товаров (материалов, продукции) на каждое наименование и сорт открывается одна или несколько страниц в товарном журнале (в зависимости от объема операций по приему и расходу) или отдельная карточка.

При партионном способе учета каждая поступившая партия хранится отдельно. На каждую партию материально-ответственное лицо выписывает партионную карту (форма № MX-10) в двух экземплярах.

Партионные карты регистрируют в специальной книге. Порядковый номер регистрации в этой книге является номером данной партии. Один экземпляр партионной карты остается на складе и служит регистром складского учета, второй передают в бухгалтерию.

Одной партией допускается считать товароматериальные ценности одного наименования, поступившие от одного и того же поставщика, причем в партию могут входить товарно-материальные ценности, доставленные одним и тем же видом транспорта или одновременно несколькими видами транспорта.

Заполняя партионную карту, работник склада указывает ее номер и дату составления, наименование товара, номер и дату акта о приеме товара, номер и дату накладной, по которой получен товар, реквизиты поставщика, вид транспорта, место отправления, наименование, сорт и количество (массу) товара.

По мере отпуска товаров в партионной карте отражают дату отпуска, номер расходного товарного документа, наименование получателя, вид транспорта, место отправления, наименование, сорт и количество (массу) отпущенного товара. Одновременно в расходном документе указывают номер партионной карты.

Каждое материально-ответственное лицо за каждый отчетный период обязано представлять в бухгалтерию товарные отчеты, например Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по формам № МХ-20, 20а.

Форма № МХ-20 составляется при сортовом учете (по наименованиям, ассортименту и количеству), а форма № МХ-20а составляется и при ведении партионного учета (по отдельным партиям внутри ассортимента). Они подписываются материально-ответственным лицом.

В товарном отчете (форма N МХ-20) записи производятся по каждому приходному и расходному документу и остаткам ТМЦ по всему ассортименту, отчет составляется в виде оборотно-сальдовой ведомости (остаток на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода).

Товарный отчет (форма № МХ-20а) составляется по наименованию (ассортименту) товаро-материальных ценностей с указанием общего количества по приходу и расходу в соответствии с итогами прилагаемых к отчету накопительных ведомостей за день или иной установленный период (остаток на начало, приход, расход и конец отчетного периода). Количество экземпляров и комплектность составленных документов определяются главным бухгалтером в каждом конкретном случае.

Исходя из представленных ООО «Ксил» документов суд делает вывод о том, что метод складского учета, который использовался ООО «Ксил» не позволяет вести учет товарно-материальных ценностей, поступивших от одного и того же поставщика, что в свою очередь лишает предоставленные налогоплательщиком документы доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.