Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПИЧНЫЙ ПИТЕР" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37 литер р, помещение 7-н пом. №6, ОГРН: );

ответчики: 1) Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: Россия, 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; адрес филиала в Санкт-Петербурге: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д.1/6, лит. А., ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 117420, Москва, ФИО1 д. 15, эт. 1, пом. 1, ком, 14-17; Россия 196211, <...>/КОРПУС 2 ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: представитель – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020.

от ответчика: 1) представитель – ФИО3 по доверенности от 26.10.2020

от ответчика: 2) представитель – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик 1) и акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик 2) о взыскании 750.000 руб. страхового возмещения, 2.612 руб. процентов, 1.870.812 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 31.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по ходатайству Ответчика 2 по делу проведена судебная экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний в области товароведения.

Определением от 07.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи
с назначением экспертизы, проведение экспертизы с учетом соотношения стоимости, срока проведения экспертизы и стажа деятельности экспертов было поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, пом. 78-Н, email: all-f-e@yandex.ru), ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу движимого имущества (с учетом и без учета износа), пострадавшего непосредственно
в результате дефекта на тепловых сетях Ответчика № 2, произошедшего 28.09.2018
по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 20, лит.А, в том числе НДС?

2) Если часть имущества подлежит восстановлению, определить стоимость годных остатков имущества, пострадавшего в результате дефекта на тепловых сетях Ответчика №2, произошедшего 28.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 20, лит.А?

В суд от общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс Судебных Экспертов» поступило письмо исх. № 54/2021 от 14.04.2021 о замене судебных экспертов с просьбой поручить производство экспертизы ФИО7. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 в рамках назначенной экспертизы суд определил заменить эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7; исключить эксперта ФИО5 из производства экспертизы в связи с отсутствием необходимости исследования строительно-технической экспертизы.

В суд 22.07.2021 представлено экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов».

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2021 возобновил производство по делу.

В судебном заседании Ответчик 2 заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений проведенной по делу экспертизе.

Определением от 14.10.2021 ходатайство Ответчика 2 было удовлетворено,
в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО7

В судебном заседании 10.02.2022 эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. 21.03.2022 в суд поступили письменные пояснения эксперта в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании 31.03.2022 Истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства. После ознакомления с письменными пояснениями эксперта в судебном заседании 21.04.2022 Истец отозвал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просив взыскать:

С Ответчика 1:

- 750.000 руб. страхового возмещения;

- 77.569,70 руб. процентов;

- 18.052 руб. расходов по оплате госпошлины;

С Ответчика 2:

- 2.293.699,76 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа;

- 31.708 руб. расходов по оплате госпошлины;

С Ответчиков солидарно: 80.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представители сторон пояснили, что ими представлены в материалы дела все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец на основании договора аренды № 1 от 01.09.2016 арендовал помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20.

28.09.2018 по вышеуказанному адресу произошло технологическое нарушение на трубопроводе тепловой сети, принадлежащего Ответчику 2, в результате которого было затоплено арендуемое Истцом помещение, а также повреждено находящееся там движимое имущество Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества Истец до подачи искового заявления обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 1314/18Т рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 2.620.812,32 руб.

29.10.2020 Истец обратился к Ответчикам с претензиями о возмещении ущерба: с Ответчика 1 – 750.000 руб.; с Ответчика 2 – 1 870 812 руб.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности Ответчика 2 за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован в Санкт-Петербургском филиале АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.03.2019 № GAZX11930079510000, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее - Правила № 916).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 225 размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

П. 86 Правил № 916 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 750.000 руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» № 21
(с учетом письменных пояснений исх. № 97/2020 от 14.03.2022) рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу движимого имущества, без учета износа составляет 3.148.149,76 руб.; с учетом износа – 1.438.984,67 руб.; стоимость годных остатков имущества составляет 104.450 руб.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» № 21
(с учетом письменных пояснений исх. № 97/2020 от 14.03.2022) отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и позволяет однозначно установить рыночную стоимость поврежденного в результате залива имущества. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пояснил, что им была допущена техническая ошибка по определению стоимости «Сцена деревянная». Устранив данную ошибку, эксперт пересчитал общую стоимость восстановительного ремонта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае подлежит взысканию сумма ущерба
с учетом износа, учитывая то, что в эту сумму согласно письменным пояснениям эксперта включены как стоимость ремонта (518.665 руб.) оставшегося имущества (годных остатков – 104.450 руб.), так и стоимость замены полностью уничтоженного оборудования (920.319,67 руб.).

Суд также обращает внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд также учитывает значительную степень износа поврежденного имущества: так, например, наименование «сцена деревянная» имеет износ 65%. Взыскание стоимости имущества без учета износа, по мнению суда, с учетом существенного амортизационного износа имущества Истца, повлечет за собой улучшение имущества Истца без оснований, установленных законом.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения Ответчиком 1
не производилась. Таким образом, с Ответчика 1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, не превышающем лимит страховой выплате,
т.е. 750.000 руб.

Оставшаяся сумма, в размере 584.534,67 руб. (1.438.984,67 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом 750.000 руб. страховой выплаты и 104.450 руб. стоимости годных остатков) подлежит взысканию с Ответчика 2.

С Ответчика 1 также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.569,70 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 20.04.2022.

Истцом также заявлены о взыскании расходов на оплату юридических услуг
в размере 80 000 руб.

В обоснование указанного требования Истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг и расписка об оказании услуг.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора
и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, суд считает предъявленные Истцом ко взысканию расходы на представителя чрезмерными
и неразумными и считает допустимым снизить их размер до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с Ответчиков.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные Истцом требования к Ответчику 1 удовлетворены в размере 100%, следовательно, с Ответчика 1 подлежит взысканию 18.052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные Истцом требования к Ответчику 2 удовлетворены частично на сумму 584.534,67 руб., что составляет 31,2% от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с Ответчика 2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9.892,90 руб.

Ответчиком 2 также была оплачена судебная экспертиза в размере 120.000 руб.
В связи с чем, с Истца в пользу Ответчика 2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82.320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170,46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» 750.000 руб. страхового возмещения, 77.569,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18.052 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» 584.534,67 руб. стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, 9.892,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» в пользу Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 82.320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.