Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (адрес: Россия, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35,к.4, лит.И, ОГРН: 1157847134026)

к1) компании«Kron summit GmbH» (адрес: Potsdamer Strahe 92, 10785 Berlin, Germany);

2) компании «Trans-Bau GmbH I.G.» (адрес: Porscherstr. 4, 38112 Braunschweig, Germany)

овзыскании 1.312.332 руб. 66 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика №1 – не явился (уведомлен);

от ответчика №2 – не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «KronsummitGmbH» (далее – ответчик №1, Компания) и компании «Trans-BauGmbHI.G.» (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 1.039.288 руб. 96 коп. долга по оплате поставленного в рамках контракта от 25.01.2017 № К-2501 товара, 272.293 руб. 70 коп. в возмещение убытков, возникших в результате неоплаты поставленного товара и 750 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по таможенному оформлению (с учетом принятых судом в судебном заседании 12.11.2019 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (посредством направления в адрес Компетентных органов Федеративной Республики Германии запроса о вручении судебных документов уполномоченным представителям ответчиков, в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11. 1965 (Гаага)), в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Истец в судебном заседании 12.11.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2017 между Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) заключен контракт № К-2501 (далее – Контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю мобильные бани металлические бытовки, деревянные бытовки, пост охраны, модульные здания в комплектации согласно заявке Покупателя.

Согласно Приложению № 2 от 19.04.2017 к Контракту № К-2501 от 25.01.2017 грузополучателем по Контракту является компания «Trans-BauGmbHI.G.».

Пунктом 8.1 Контракта стороны согласовали подсудность рассмотрения судебных споров – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом в тексте Контракта отсутствуют положения о выборе материального права, применимого при разрешении споров.

Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае место нахождения продавца – Российская Федерация.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащим применению нормы российского законодательства.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной, упаковочными листами, договорами международной транспортной экспедиции, заключенными между ответчиком № 1 и компанией MB «Navigatorial», между компанией MB «Navigatorial» и ООО «Крристал Шип», поручением экспедитору, международной транспортной накладной, декларацией на товары, паспортом сделки.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования в части взыскания 1.039.288 руб. 96 коп. стоимости поставленного товара обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарной обязанности ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют.

Кроме того, согласно сообщению Компетентного органа Федеративной Республики Германии компания «Trans-BauGmbHI.G.» не зарегистрирована в Торговом реестре.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, заявленных к компании «Trans-BauGmbHI.G.» подлежит прекращению в порядке стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истом, кроме того, заявлено требование о возмещении убытков в размере 272.293 руб. 70 коп., возникших, по его мнению, в результате неоплаты поставленного товара и пользования ответчиками его денежными средствами. Расчет произведен, исходя из 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлены в материалы дела вышеназванные доказательства, и, таким образом, не подтвержден факт причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размер убытков, что влечет отказ в иске в части возмещения убытков в размере 272.293 руб. 70 коп.

Требование о взыскании 750 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по таможенному оформлению, по мнению суда также подлежит отклонению, поскольку оплата расходов по таможенному оформлению товара является публично-правовой обязанностью истца, так как поставка товара согласно условиям Контракта (п. 1.2) осуществлялась на условиях FCA согласно Инкотермс 2010.

Истец также просит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате курьерских услуг в размере 3.060 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг переводчика в размере 2.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно расходов по оплате курьерских услуг.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств несения вышеназванных расходов, истец использовал услуги курьерской почты в целях направления запросов по установлению места нахождения гражданина ФИО2 (л.д.85, 86, 88, 94-96 тт. 1), являющегося директором Компании.

Однако вышеуказанные сведения не требуются для рассмотрения настоящего спора и не влияют на объективность и всесторонность исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Относительно расходов по оплате перевода на русский язык представленных в материалы дела доказательств.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства факта несения названных расходов и их размера, что в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявления в данной части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к компании «Trans-BauGmbHI.G.», прекратить.

Взыскать с компании «KRON SUMMIT GmbH» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» 1.039.288 руб. 96 коп. долга, а также 23.393 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шелема З.А.