Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Управление Механизации - 45"
к ООО "НерудТехТранс"

о взыскании 228 125,00 руб.

при участии
от истца: представитель не явился (извещен);
от ответчика: представитель Полховский А.В. от 29.06.2016;

установил:

ООО "Управление Механизации - 45" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НерудТехТранс" с требованием о взыскании 228 125,00 руб. долга и 226 458,75 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 12 092,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2016 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 09.12.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ключевой ставке.

Для подготовки ответчиком заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

В материалы дела представлены отзыв и возражения на отзыв истца.

В судебном заседании от 18.01.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца в части работы второго крана на объекте.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.02.2017 ответчиком представлено подтверждение оплаты, акт сверки.

Истец заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя ввиду командировки.

Ответчик возражал против отложения.

Ходатайство судом рассмотрено. Учитывая, что срок командировке указан до 13.02.2017, судом был объявлен перерыв до 15.02.2017.

В судебное заседание 15.02.2017 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением срока командировки.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, судом принято решение об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причины невозможности явки представителя общества, так как указание на продление срока командировки еще на неделю, является односторонним доказательством невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как данное обстоятельство не лишает руководителя общества возможности обеспечить явку иного представителя с документами, обосновывающими возражения против заявленных доводов ответчика, либо самому явиться в судебное заседание.

Руководитель общества либо его представитель имели достаточное количество времени для предоставления суду доказательств, которые были истребованы в судебном заседании от 18.01.2017, а само судебное заседание было назначено на 10.02.2017 и с учетом первоначально заявленного ходатайства срок был увеличен до 15.02.2017, что давало истцу подготовить обоснованные возражения по доводам ответчика и предоставления, в первую очередь суду, доказательств, обосновывающих возражения, если таковые имели место быть.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Однако, истец данным правом не воспользовался и не попытался обосновать важность возражений по доводам ответчика и указать на наличие каких-либо причин, препятствующих для предоставления доказательств.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 26АР/15 от 16.12.2015, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Управление механизации-45», истец) обязуется оказать заказчику (ООО «НерудТехТранс», ответчик) услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее – техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора (п. 1.1. договора).

Предоставление заказчику конкретной единицы техники осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная пунктом 1.3. договора заявка должна быть оформлена в соответствии с образцом, установленным в Приложении № 2 к договору.

Передача и возврат техники осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение № 4, № 5), подписываемому уполномоченными представителями сторон (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость предоставления техники и услуг, указанных в п. 1.1. договора определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг и стоимости доставки техники на объект заказчика и ее возврата в соответствии с Приложением № 1 к договору, разработанным на основании действующего Прейскуранта исполнителя. В случае если, согласно Приложению № 2, обязанность обеспечения техники ГСМ лежит на исполнителе, то в стоимость предоставления техники и услуг, указанных в п. 1.1. договора входит стоимость ГСМ.

Заказчик производит предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а именно: за 15 машиносмен, а также 100% предоплату стоимости доставки на объект и возврата каждой единицы техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов. Оставшаяся часть оплаты стоимости предоставления техники и услуг исполнителя производится ежемесячно (по истечении 15 машиносмен) на основании счетов-фактур исполнителя, выписанных на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в п. 2.4. договора.

Акты и счета-фактуры выписываются исполнителем на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в п. 2.4. договора (прим.: ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов о выполненных работах, Актов об оказании услуг (выполненных работ), не менее двух раз в месяц, что является подтверждением выполненных работ по договору.

Если в течение 3 (трех) дней с момента получения Актов об оказании услуг заказчик не предоставит письменных мотивированных претензий, относительно предоставляемых актов, то Акт об оказании услуг считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги (работы) – принятыми без оговорок и подлежат оплате в полном объеме (п. 5.4. договора).

Оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 7 (семи) календарных дней после получения заказчиком акта и счета-фактуры за отчетный период. При возникновении задолженности свыше 250 000,00 руб. исполнитель имеет право приостановить работу техники до последующей оплаты заказчиком.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.5-5.6. договора)..

Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства погашения задолженности в суд, то истец и обратился с исковыми требованиями о взыскании в размере 228 125,00 руб. и пени в размере 226 458,75 руб. пени в соответствии с п. 7.4. договора в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на тот факт, что, после установления факта оплаты ответчиком суммы задолженности, осталась не оплачена стоимость транспортировки гусеничного крана РДК-250-3, имеющей регистрационный номер 9968 РА 78.

Ответчик, возражая против данного обстоятельства, указывает, что согласно Приложению № 1 к договору № 26 АР/15 от 16.12.2015 перебазирование техники на объект строительства от места базирования до объекта (и обратно) с монтажом (демонтажом) составляет сумму в размере 100 000,00 руб., исходя из стоимости 50 000,00 руб. за перебазирование и монтаж техники в одну сторону.

Исходя из Акта № 287 от 30.12.2015 истцом были предъявлены к приемке услуги по перебазировке гусеничного крана на объект (с объекта) строительства с монтажом (демонтажем) в размере 100 000,00 руб.

Данные услуги истца были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также пояснениями самого истца, указанными в исковом заявлении.

Как полагает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств относительно того, что он осуществлял доставку и монтаж крана дважды.

Суд не может не согласиться с данными доводами ответчика, так как согласно договора, ответчик обязан был направить заявку, которая в материалы дела истцом не представлена (повторная).

Истец, помимо суммы долга, предъявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4. договора в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против данного довода, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования требований в части взыскания неустойки, так как претензия заявлена только в отношении суммы долга.

С данными доводами истца суд не может согласиться, так как при направлении претензии в части взыскания долга, предполагается и направление претензии, связанной с имущественной ответственности за осуществление несвоевременных платежей.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для их применения по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков оплаты заплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Но, учитывая, что неустойка установлена в размере 0,5%, суд полагает, что данный размер является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер из расчета двойной ставки рефинансирования.

Однако, ответчик в добровольном порядке представил расчет соразмерной неустойки, которая составляет 39 740,64 руб., исходя из расчета 0,1%. Проверив обоснованность данного расчета, что суд может принять данный расчет за основу, так как, если пересчитывать неустойку, исходя из 2-й ставки рефинансирования, то его размер составляет большую сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НерудТехТранс» (местонахождение: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 18, корпус литер А, ИНН 7811512080, ОГРН 1127847052959) в пользу ООО «Управление Механизации-45» (местонахождение: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, дом 11, корпус литер А, помещение 5-Н, ИНН 7813588046, ОГРН 1147847155741) 39 740,64 руб. неустойки, а также 1 226,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Управление Механизации-45» (местонахождение: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, дом 11, корпус литер А, помещение 5-Н, ИНН 7813588046, ОГРН 1147847155741) из федерального бюджета 3 562,83 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.