Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «БалтСтрой» (далее - АО «БалтСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - ФГКУ «СЗД», Дирекция) и к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) о взыскании с ответчиков 68 721 390 руб. неосновательного обогащения, 2 231 855 руб. 66 коп. убытков, 4 204 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К, а также 44 613 702 руб. неосновательного обогащения, 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 2 729 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К (с учетом уточнения количества ответчиков и требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО1.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам государственной власти (государственным органам), являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

Согласно пункта 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов и должно содержать в том числе положения, устанавливающие права и обязанности организации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица федерального органа государственной власти (государственного органа) государственных контрактов.

Передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, в том числе проектирование, г. Санкт-Петербург» осуществлена Дирекции на основании Соглашения от 19.03.2014 № 558-01-40/10-14 (далее - Соглашение), (государственный контракт 001/15-К от 28.10.2015, государственный контракт № 002/15-К от 28.10.2015).

В рамках данного Соглашения непосредственно Дирекция заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России.

Дирекцией в соответствии с Соглашением заключены государственные контракты от 28.10.2015 № 001/15-К, № 002/15-К по выполнению АО «БалтСтрой» работ по реставрации основного здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (академия)», проектированию и выполнения работ по устройству инженерных сетей и систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (академия)» г. Санкт-Петербург.

Государственные контракты заключены в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которой при передаче органом власти полномочий государственного заказчика бюджетным учреждениям на такие учреждения распространяются положения Закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Указанное свидетельствует, что приемка и оплата фактически выполненных работ по государственным контрактам подрядчиком должна осуществляться Дирекцией.

При этом обязательства Минкультуры России, предусмотренные пунктом 2.2.2. Соглашения, по перечислению бюджетных инвестиций на лицевой счет Дирекции для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый в Федеральном казначействе, для своевременной оплаты товаров, работ и услуг по государственным контрактам, заключенным Дирекцией в целях строительства (реконструкции, реставрации, в том числе проектирования) объекта, выполнены.

Как пояснило Минкультуры России, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186 «О федеральной целевой программе «Культура России (2012 - 2018 годы)» и Федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов осуществление бюджетных инвестиций в реконструкцию и реставрацию основного здания, проектирование, выполнение работ по устройству инженерных сетей и систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (академия)» Дирекции обеспечено доведение лимитов финансирования по объекту в период 2015 - 2017 г.г. в объеме: 2015 год - 694 300 000 руб., 2016 год - 562 092 300 руб., 2017 год - 229 999 960 руб.

Поскольку Дирекция, являясь получателем средств федерального бюджета, заключила государственный контракт, следовательно, она является заказчиком в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данное обстоятельство Дирекция не отрицала.

Суд признает, что требования к Минкультуры России предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

Указанное также согласуется с пунктом 3.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2015 к Соглашению), которым установлено, что Дирекция самостоятельно выступает истцом, ответчиком в судах по спорам, возникающим из заключенных государственных контрактов, со всеми полномочиями, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (включая специальные полномочия).

При таких обстоятельствах, Минкультуры России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-67376/2017 и своей сути требования настоящего искового заявления в части являются идентичными ранее заявленным истцом требованиям в рамках дела № А56-67376/2017 и направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Из смысла части 2 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А56-67376/2017, АО «БалтСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту № 001/15-К от 28.10.2015 в сумме 68 721 390 руб., убытков в связи с расторжением государственного контракта № 001/15-К в сумме 2 231 855 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 220 040 руб. за период с 20.06.2017 по 30.08.2017, взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту № 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 44 613 702 руб., убытков в связи с расторжением государственного контракта № 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 36 376 329 руб. 54 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 792 045 руб. 36 коп. за период с 20.06.2017 по 30.08.2017.

В последующем при рассмотрении дела № А56-67376/2017 в судебном заседании от 16.10.2017 истец изменил предмет исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту № 001/15-К и № 002/15-К и просил понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по государственному контракту № 001/15-К по документам по форме КС-3 № 15 и КС-2 за период с 28.02.2017 по 28.03.2017 на 68 721 390 руб., а также результата выполненных работ по государственному контракту № 002/15-К по документам по форме КС-3 № 12 и КС-2 за период с 27.12.2016 по 28.03.2017 на сумму 44 613 702 руб. В остальной части требования остались прежними.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу № А56-67376/2017 с учетом уточнения исковых требований являлись следующие требования:

- понудить Дирекцию к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по государственному контракту № 001/15-К по документам по форме КС-3 № 15 и КС-2 за период с 28.02.2017 по 28.03.2017 на 68 721 390 руб., а также результата выполненных работ по государственному контракту № 002/15-К по документам по форме КС-3 № 12 и КС-2 за период с 27.12.2016 по 28.03.2017 на сумму 44 613 702 руб.

- взыскать с Дирекции 2 231 855 руб. 66 коп. убытков и 1 220 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К,

- взыскать с Дирекции 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 792 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К.

В рамках настоящего дела истец фактически просит взыскать ту же самую убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на сумму неосновательного обогащения (задолженности) по обоим контрактам, но ссылается просто на дополнительные доказательства, которые не представлял в материалы дела № А56-67376/2017.

В рамках настоящего дела истец повторно предъявляет к Дирекции требования о взыскании 2 231 855 руб. 66 коп. убытков и 1 220 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К, а также повторно предъявляет требования о взыскании 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 792 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска в арбитражном процессе понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав требования, заявленные истцом в рамках дела № А56-67376/2017 и по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о частичной тождественности требований (о взыскании 2 231 855 руб. 66 коп. убытков и 1 220 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К, а также о взыскании 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 792 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К).

Таким образом, производство по делу в части требований истца к Дирекции о взыскании 2 231 855 руб. 66 коп. убытков и 1 220 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К, а также о взыскании 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 792 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К следует прекратить.

В удовлетворении остальной части иска к Дирекции суд отказывает по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-67376/2017 заявленные фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в деле № А56-67376/2017, по свой сути идентичны обстоятельствам в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела № А56-67376/2017 Обществом был изменен предмет исковых требований в части способа взыскания неосновательного обогащения: первоначально была заявлена сумма к взысканию в денежном эквиваленте, а после уточнений требований заявлена сумма к взысканию путем понуждения к исполнению в натуре.

Решением от 26.01.2018 по делу № А56-67376/2017 истцу отказано в иске.

Повторное заявление истцом требований, в удовлетворении которых в рамках дела № А56-67376/2017 было отказано, сводится к пересмотру установленных ранее судом фактических обстоятельств дела и исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств, что свидетельствует о попытке истца пересмотреть дело по требования, в удовлетворении которых ранее было отказано, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В основной своей массе требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, которые были рассмотрены в рамках дела № А56-67376/2017. Право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся судебном процессе.

В рамках дела № А56-67376/2017 и настоящего дела истец считает принятым, но неоплаченным результат работ по контракту № 001/15-К на сумму 68 721 390 руб. и по контракту № 002/15-К на сумму 44 613 702 руб.

При этом доказательства приемки работ ни в материалы дела № А56-67376/2017, ни в материалы настоящего дела не представлены.

При рассмотрении дела № А56-67376/2017, равно как и при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 10.04.2017 заключены Соглашения о расторжении контрактов № 001/15-К и № 002/15-К. В обоих Соглашениях о расторжении контрактов согласована сумма выполненных истцом работ, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчику, а также сроки возврата неотработанного аванса; стоимость работ, фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком в полном объеме, подтвержденная представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость принятых и оплаченных работ по контракту № 001/15-К составила 165 088 097 руб. согласно документам по форме КС-3 № 1 - 13 за отчетный период с 28.10.2015 по 28.12.2016, в то время как стоимость принятых и оплаченных работ по контракту № 002/15-К составила 326 224 256 руб. согласно документам по форме КС-3 № 1 - 11 за отчетный период с 28.10.2015 по 26.12.2016.

Соглашения от 10.04.2017 о расторжении обоих контрактов подписаны сторонами без возражений, в которых стороны согласовали сумму выполненных истцом работ, неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчику, а также сроки возврата неотработанного аванса. Указанные факты свидетельствует о том, что на момент расторжения обоих контрактов ответчиком приняты и оплачены все выполненные истцом работы по контрактам № 001/15-К и № 002/15-К.

Неотработанная часть аванса, подлежащая возврату, составила 140 674 648 руб. по контракту № 001/15-К и 189 356 548 руб. по контракту № 002/15-К. Срок возврата неиспользованных денежных средств - 20.04.2017.

При рассмотрении дела № А56-67376/2017 судом установлено, что истец направил ответчику письма от 01.08.2017 № 1269/17-БС о выполненных работах по контракту № 001/15-К на сумму 68 721 390 руб. согласно документам по форме КС-3 № 15 от 28.03.2017 и КС-2 за период с 28.02.2017 по 28.03.2017, о понесенных затратах на строительные материалы и оборудование на сумму 2 231 855 руб. 66 коп., № 1270-17-БС о выполнении работ по контракту № 002/15-К на сумму 44 613 702 руб. согласно документам по форме КС-3 № 12 от 28.03.2017 и КС-2 за период с 27.12.2016 по 28.03.2017, а также о понесенных затратах на строительные материалы и оборудование на сумму 36 376 329 руб. 54 коп. При проверке документов по форме КС-2 на соответствие технической документации, которая выдавалась в производство работ по обоим контрактам, ответчиком выявлен ряд несоответствий. В связи с несоответствием выполненных истцом работ условиям обоих контрактов истцу было отказано в оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.8 контрактов № 001/15-К и № 002/15-К в случаях расторжения данных контрактов по соглашению сторон контракты прекращают свое действие с момента, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенных между ними контрактов, а в части расчетов - до момента фактического окончания всех взаиморасчетов.

При досрочном прекращении контрактов согласно пункту 12.13 контрактов № 001/15-К и № 002/15-К стороны осуществляют приемку незавершенных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 обоих контрактов: истец должен известить ответчика о готовности к сдаче работ (пункт 7.1 контрактов № 001/15-К и № 002/15-К); ответчик, получивший извещение, приступает к приемке работ (пункт 7.2 контрактов № 001/15-К и № 002/15-К), назначает приемочную комиссию. Сдача-приемка работ актируется (пункт 7.3 контрактов № 001/15-К и № 002/15-К) при отсутствии разногласий по объему и качеству, при наличии первичной и исполнительной документации в объеме, предусмотренном контрактами.

При рассмотрении дела № А56-67376/2017 суд установил, что истец не извещал Дирекцию о наличии у него незавершенных работ в рамках обоих контрактов до подписания соглашений о расторжении контрактов, а на момент подписания упомянутых соглашений стороны утвердили сумму выполненных работ и сумму неотработанного аванса, не закрытого выполненными работами. Суд признал, что Дирекция не имела правового обоснования для оплаты работ, выполненных не в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, необходимость в проведении которых не была обоснована, а также представленных к приемке после того, как оба контракта были расторгнуты по соглашению сторон, и лимиты бюджетного финансирования отозваны.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик производил осмотробъекта после расторжения обоих контрактов в период с 12.04.2017 по 04.05.2017 с участием представителей истца, в ходе которого и были составлены акты контрольных обмеров выполненных работ.

Как пояснила Дирекция, эти документы не являются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации. Выявленные работы не указаны в Соглашениях о расторжении обоих контрактов, не согласованы сторонами к выполнению, не соответствуют проектно-сметной документации, выданной ответчиком в производство работ истцу, и по которым не было представлено обоснования проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Результаты осмотра объекта были зафиксированы после расторжения обоих контрактов, в форме актов выполненных объемов работ в произвольной форме с замечаниями по объемам и качеству выполненных работ, без указания стоимости таких работ, без указания на намерение принять такие работы. Сдача-приемка работ производится по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки выполненных обязательств.

Если согласно договору оплата выполненных работ производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, то передача заказчику работ по иным документам не влечет возникновения у него обязанности по оплате.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика не только об имеющихся непринятых работах на момент расторжения контрактов, но и о необходимости их приемки в соответствии с условиями контрактов.

Контракты расторгнуты по соглашению сторон 10.04.2017 с указанием суммы выполненных работ и суммы неотработанного аванса.

Осмотр объекта и составление актов обмеров производилось после расторжения контрактов. Такой осмотр не являлся приемкой работ.

В рамках дела № А56-76822/2017 утверждено мировое соглашение, по которому акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – Банк) исполняет обязательство, предусмотренное банковской гарантией № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, по уплате суммы в размере неотработанного аванса по государственному контракту № 001/15-К от 28.10.2015 в сумме 140674648 руб. и пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 323551,69 руб. в срок до 20.12.2017 путем перечисления денежных средств Дирекции. Обязательство Банка по уплате вышеуказанной суммы считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Банка. Банк исполняет обязательство, предусмотренное банковской гарантией № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, по уплате суммы в размере неотработанного аванса по государственному контракту № 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 189356548 руб. и пени за нарушение срока возврати неотработанного аванса в сумме 435520,06 руб. в срок до 20.12.2017 путем перечисления денежных средств Дирекции. Обязательство Банка по уплате указанных сумм считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Банка.

В деле № А56-76822/2017 АО «БалтСтрой» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. АО «БалтСтрой» имело возможность в судебном заседании представить свои возражения относительно выплаты Банком неотработанного аванса, однако своим правом не воспользовалось.

В рамках настоящего дела истец считает признанные судом по делу № А56-67376/2017не сданными и не подлежащими оплате работы, представленными к сдаче надлежащим образом и требует их оплатить.

Однако можно сделать вывод о том, что доводы истца в рамках настоящего дела направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств спора с попыткой представления дополнительных доказательств к тем доказательствам, которые уже были предметом оценки суда при рассмотрении дела № А56-67376/2017 и которыми истец располагал до момента принятия судом 26.01.2018 решения по делу № А56-67376/2017.

Осмотр объекта и составление актов обмеров производилось в период с 12.04.2017 по 04.05.2017.

Однако по причинам, зависящим только от истца, истец не представлял данные доказательства при рассмотрении дела № А56-67376/2017, теперь пытаясь, заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании 68 721 390 руб. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К и 44 613 702 руб. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К, фактически пересмотреть вступившее в законную силу решение от 26.01.2018 по делу № А56-67376/2017.

Суд вправе в соответствии с фактическими обстоятельствами дела самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Неперечисленные ответчиком истцу денежные средства за работы квалифицируется как задолженность, а не неосновательное обогащение.

Задолженность (или неосновательное обогащение) Дирекции не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске к Минкультуры России как к ненадлежащему ответчику, а по требованиям истца к Дирекции о взыскании 2 231 855 руб. 66 коп. убытков и 1 220 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К, а также 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 792 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении остальной части иска.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о взыскании 2 231 855 руб. 66 коп. убытков и 1 220 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 001/15-К, а также 36 376 329 руб. 54 коп. убытков и 792 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 № 002/15-К.

В остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» отказать.

В иске к Министерству культуры Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.