Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей политической истории России» (адрес: Россия 197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.02.1992);

о взыскании и об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.11.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей политической истории России» о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 1 273 000 руб., об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании письменного разрешения КГИОП выполнить реставрацию ризалита с воротным проездом, об обязании ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией выполнить реставрацию ограды особняка Бранта; выполнить реставрацию главного вестибюля; выполнить реставрацию вестибюля (каминный зал); выполнить реставрацию готической гостиной, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Учреждением и Комитетом заключено охранное обязательство от 15.05.2014 № 12946 по обеспечению сохранности части здания по адресу: <...>, лит. А, здания по адресу: <...>, лит. Б, здания по адресу: <...>, лит. В, являющихся объектом культурного наследия федерального значения «Особняк ФИО3.» (далее - Памятник), расположенным по адресу: <...> часть лит. А, лит. Б, лит. В (описательный адрес согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Куйбышева ул., 4, лит. Б, В, Г), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4, 5 раздела № 4 приложения № 1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние керамической облицовки ризалита (поверхность облицовки ризалита загрязнена, керамические блоки имеют фрагментарные утраты и многочисленные трещины в нижней части фасада, у воротного проезда; произошло обрушение фрагмента облицовки с верхней части ризалита, фасад затянут защитной сеткой), ухудшение технического состояния ограды особняка Бранта (сильное загрязнение облицовки, многочисленные трещины и участки деструкции).

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что работы, предусмотренные пунктами 1,2,3,4 и 5 раздела № 4 приложения № 1 к охранному обязательству ответчиком не выполнены. Проектная документация на согласование в КГИОП не представлялась, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работы указанных в акте осмотра технического состояния Памятника, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, Ответчик к их выполнению не приступил, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ.

Как указано выше, актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние керамической облицовки ризалита (поверхность облицовки ризалита загрязнена, керамические блоки имеют фрагментарные утраты и многочисленные трещины в нижней части фасада, у воротного проезда; произошло обрушение фрагмента облицовки с верхней части ризалита, фасад затянут защитной сеткой), ухудшение технического состояния ограды особняка Бранта (сильное загрязнение облицовки, многочисленные трещины и участки деструкции).

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если Ответчик не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов Истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Сумма неустойки согласно расчету, являющемуся приложением к исковому заявлению, составляет 1 273 000 руб.

При этом в соответствии с условиями охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 273 000 руб. штрафа, а также требованием о выполнении необходимых работ.

Суд считает требования КГИОП подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из охранного обязательства, Учреждение приняло на себя обязательства по выполнению работ по сохранению Объекта. За неисполнение этого требования предусмотрено взыскание штрафа.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу и не опровергнутый ответчиком доводами отзыва на исковое заявление факт нарушения условия охранного обязательства и отсутствие в деле доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством неустойки, а также выполнения предусмотренных охранным обязательством работ.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным в данном случае снизить неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден
от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки и требования об обязании выполнить работы, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 052 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей политической истории России» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 200 000 руб.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей политической истории России» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании письменного разрешения КГИОП выполнить реставрацию ризалита с воротным проездом.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей политической истории России» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией выполнить реставрацию ограды особняка Бранта; выполнить реставрацию главного вестибюля; выполнить реставрацию вестибюля (каминный зал); выполнить реставрацию готической гостиной.

При неисполнении решения суда в части обязаниия выполнить работы в установленный срок, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей политической истории России» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5000 руб. в месяц за каждый случай неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей политической истории России» в доход федерального бюджета 10 052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.