Гражданский кодекс часть 1

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; ИНН <***>, ОГРН 1027804855935

о взыскании 10 089 791 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №03/30/2017 по актам формы КС-2 №15-1 от 16.01.2020, №15-3 от 16.01.2020 по счетам на оплату № 10 от 16.01.2020, № 17 от 16.01.2020, № 18 от 16.01.2020, а также 73 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Проектный институт №1" (далее – АО "Проектный институт №1", Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее – ООО "Газпром инвестгазификация", Общество) о взыскании 10 089 791 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №03/30/2017 по актам формы КС-2 №15-1 от 16.01.2020, №15-3 от 16.01.2020 по счетам на оплату № 10 от 16.01.2020, № 17 от 16.01.2020, № 18 от 16.01.2020, а также 73 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 17 ч ас. 30 мин., судебное заседание на 17.09.2020 в 17 час. 35 мин.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы в установленный договором срок и несвоевременно уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие исходных данных для проектирования, что истец не имел оснований выполнять работы по договору в отсутствие исходных данных для проектирования, в том числе после приостановления работ по договору, что в декабре 2019 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке, что работы фактически истцом не сданы и не выполнялись, а, следовательно, оплате не подлежат.

Протокольным определением от 17.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 26.11.2020 на 11 час. 40 мин.

Институт представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал, указывая на то, что исходные данные, полученные до приостановления работ, позволяли ему выполнить работы в предъявленной части.

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных АО "Проектный институт №1" работ до приостановления работ (уведомление заказчика от 31.05.2018 №ЕЕ-11-01/5050) по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №03/30/2017 от 02.08.2017, в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ, учитывая отсутствие в распоряжении генпроектировщика достаточных исходно-разрешительных данных, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Расчет стоимости выполненной документации осуществить по Справочникам (сборникам) базовых цен на проектные работы в строительстве, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

2) Имеют ли потребительскую ценность разработанные АО "Проектный институт №1" технические задания на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий (сопроводительное письмо истца 04.10.2017 исх.№К-3763), а также выполненные АО "Проектный институт №1" работы по очистке территории от взрывоопасных предметов (далее - ВОП) (сопроводительное письмо истца № К-3769 от 04.10.2017), учитывая отсутствие в распоряжении истца исходно-разрешительной документации, в частности правоустанавливающих документов на земельный участок (договора аренды) градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы Общество просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (адрес: 127473, <...> -Самотёчная, дом 13, стр. 1, офис 401 тел/факс: <***>, (495) 684-91-02, 684-90-93, e-mail: sav@expertsud.ru), АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 33, литер Ж, помещение 406, e-mail: rosexp@inbox.ru), АНО "Акцент-Судебная Экспертиза" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 47 литера а, помещение 5-Н, офис 3126, e-mail: akzentexpert@mail.ru).

Ходатайство мотивировано тем, что истец настаивает на том, что представленной ответчиком (заказчиком) исходно-разрешительной документации оказалась достаточной для частичного выполнения работ по договору, которые истец (генпроектировщик) просит принять и оплатить, что доводы о выполнении работ обосновывает внесудебным экспертным заключением АНО "Северо-Западный альянс судебных экспертов" №06-СТЭ/2020 от 16.09.2020 (далее - экспертное исследование), согласно выводам которого имеющиеся у Института исходные данные и согласования, полученные генпроектировщиком от заказчика, позволили выполнить работы по договору, предъявленные генпроектировщиком к сдаче-приёмке заказчику по акту приёма-передачи документов №5115-2 от 14.03.2019 (письмо от 14.03.2019 № К-651) и по акту приёма-передачи документов №5115-4 от 10.02.2020 (письмо № К-350 от 10.02.2020), соответствуют условиям договора и требованиям законодательства по состоянию на 01.06.2018 и при незначительной доработке после предоставления заказчиком недостающих исходных данных проектная документация может быть рекомендована для подачи на экспертизу проектной документации. При этом ответчик не согласен с выводами экспертного исследования, так как полагает, что они сделаны без учета факта приостановления выполнения работ и расторжения договора с истцом.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости качественно выполненных проектных работ (до приостановления работ по договору), результат которых, как утверждает истец, впоследствии мог бы быть использован для дальнейшей работы, учитывая то, что установление названных обстоятельств требует специальных познаний, ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром инвестгазификация" (Заказчик) и АО "Проектный институт №1" (Генпроектировщик) в соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений №226/2017 от 14.07.2017 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № ОЗ/30/2017 от 02.08.2017 (далее – Договор), по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием в установленный договором срок выполнить весь объем работ, в том числе работы по сбору исходно-разрешительной документации, согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы, разработать рабочую документацию (п.2.1., 2.2. Договора) по объекту: "физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Фряново, вблизи микрорайона №2" (далее – Объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Стоимость работ по договору определена 19 285 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 941 779, 66 руб., из которых:

- 1 этап "Разработка Проектной документации" – 7 714 000 руб. с учетом НДС 18%;

- 2 этап "Получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" – 1 928 500 руб. с учетом НДС 18%;

- 3 этап "Разработка Рабочей документации" – 9 642 500 руб. с учетом НДС 18%. (п. 3.2 договора)

Авансирование по договору в порядке, предусмотренном п.4.2.1. договора, заказчиком не производилось.

В соответствии с п.5.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства и финансирования работ (Приложение № 3 к договору, далее - График производства и финансирования работ).

Согласно графику производства и финансирования работ начало периода выполнения 1 этапа работ: "Разработка проектной документации" - 25.07.2017г., окончание - 21.03.2018г. При этом работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- по 1-му этапу "Разработка проектной документации", в том числе инженерные изыскания, разработка проектной, сметной документации и передача ее заказчику, в срок до 27.09.2017г.;

- по 2-му этапу "Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы…." в срок до 18.12.2017г.;

- по 3-му этапу "Разработка Рабочей документации, в т.ч. разработка рабочей документации с согласованиями, разработка сметной документации с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в срок до 21.03.2018.

Истец утверждает, что приступил к выполнению обусловленных договором работ с 25.07.2017г.

Из искового заявления следует, что истцом получен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), выделенного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по программе "Газпром-детям" от Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация), что земельный участок для проектирования и последующего строительства объекта с кадастровым номером 50:14:0010401:2476, на который Администрацией передан ГПЗУ, со стороны заказчика согласован, что подтверждается:

- электронным письмом от ФИО1 (куратор Объекта со стороны Заказчика) в адрес ФИО2 (куратор Объекта со стороны Генерального проектировщика) 02.08.2017 г. в 17:59 о направлении схемы расположения земельного участка;

- электронным письмом от ФИО1 (куратор Объекта со стороны Заказчика) в адрес ФИО2 (куратор Объекта со стороны Генерального проектировщика) 05.09.2017 г. 11:30 о направлении кадастровой выписки по Объекту;

- электронным письмом от ФИО1 (куратор Объекта со стороны Заказчика) в адрес ФИО2 (куратор Объекта со стороны Генерального проектировщика) 17.10.2017 г. в 10:18 о замечаниях к рассмотренным заказчиком техническим заданиям на инженерные изыскания;

- электронным письмом от 19.09.2017 г. в 9-49 "Контроль исполнения ПИР" от ФИО3 на электронный адрес ФИО4 о направлении отчетной таблицы о выполнении проектно-изыскательских работ по Объекту;

- электронным письмом от ФИО3 от 16.01.2018г. в 16:16 на электронный адрес ФИО4 "с просьбой о проведении анализа и подготовки эскизного альбома".

Истец указывает на то, что в ответ на запрос истца от 16.01.2018г., Институтом подготовлен комплект испрашиваемых заказчиком документов, который направлен в электронном виде ФИО2 на электронный адрес ФИО1 19.01.2018г. в 11:53 и на электронный адрес ФИО3 02.03.2018г. в 15:51.

Письмом исх. № ЕЕ-11-01/5050 от 31.05.2018г. (вх. № 2588 от 01.06.2018) заказчик уведомил генпроектировщика о приостановке работ по договору до решения вопроса предоставления земельного участка от Правительства Московской области, при этом часть работ по 1-ому этапу договора, как утверждает истец, со стороны генерального проектировщика частично выполнена на основании тех исходных данных, которые были в наличии и позволяли выполнять работы по разработке проектной документации.

Письмом исх. № К-651 от 14.03.2019г. (вх. № 4921 от 18.03.2019г.) истец передал заказчику по акту приема-передачи документов №5115-2 проектную документацию вместе с ГПЗУ; письмом № К-1423 от 20.05.2019г. в адрес заказчика направлены документы по выполнению 1-го этапа работ на сумму 2 711 373 руб. 32 коп., а именно: акт №115-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Фряново) от 17.05.2019г., счет на оплату №430 от 17.05.2019г., счет-фактура №418 от 17.05.2019г.

Ответчик письмом (уведомлением) исх. № ЮВ-11-01/13891
от 18.12.2019 (вх. №129 от 16.01.2020) уведомил Институт об отказе заказчика
от исполнения договора на основании п.16.2. договора и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. № К-281 от 03.02.2020 (вх. № 1644 от 06.02.2020), истец направил ответчику односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 10 089 791 руб. 99 коп. с требованием об их принятии и оплате.

Письмом исх. № К-350 от 10.02.2020 (вх. №1933 от 11.02.2020) Институт направил Обществу разработанную документацию по Объекту.

Письмом исх. № ЮВ-11-01/1052 от 12.02.2020
(вх. № 490 от 12.02.2020) Общество отказалось от приемки работ по причине отсутствия исходных данных для проектирования.

В связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированного опровержения доводов генпроектировщика о том, что исходные данные, предоставленные заказчиком и/или полученные генпроектировщиком самостоятельно, позволяли выполнить предъявленные к приемке и оплате работы, посчитав необоснованным отказ заказчика в приемке и оплате таких работ, генпроектировщик 20.03.2020г. направил заказчику претензию исх. № К-684 с приложением подписанных в одностороннем порядке актов № 15-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Фряново) от 16.01.2020 г. по этапу 1 договора "Разработка проектной документации" (частичное закрытие работ по этапу) на сумму 4 999 390 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, и № 15-3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Фряново) от 16.01.2020 г. по этапу 3 Договора "Разработка рабочей документации" (частичное закрытие работ по этапу) на сумму 5 090 401 руб. 45 коп., в т.ч. НДС.

В этой же претензии истец потребовал произвести оплату выполненных работ в срок до 27.03.2020г. согласно счетов на оплату № 10 от 16.01.2020г., № 17 от 16.01.2020г., № 18 от 16.01.2020г., направленных письмом исх. № К-281 от 03.02.2020 (вх. № 1644 от 06.02.2020) на общую сумму 10 089 791 руб. 99 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в период с 02.08.2017г. (дата заключения договора) по 21.03.2018г. (окончательный срок выполнения работ по договору) истец представлял ответчику дважды следующую документацию:

- технические задания на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий (далее – Технические задания на инженерные изыскания, ТЗ на ИИ), которые просил заказчика согласовать (письмо от 04.10.2017 исх.№К-3763);

- отчёт по очистке территории от взрывоопасных предметов (далее – ВОП) (письмо исх.К-3769 от 04.10.2017г.).

Иных работ в указанный период истец, по данным ответчика, не выполнял, об их результатах ответчику не сообщал.

В ответ на представленные истцом технические задания на инженерные изыскания, ответчик в электронном письме за подписью главного специалиста подготовки площадных объектов ООО "Газпром инвестгазификация" ФИО1 от 17.10.2017г. сообщил о необходимости откорректировать ТЗ на ИИ после получения технических условий, являющихся исходными данными для проектирования. При этом ответчик указал, что подписание (согласование) ТЗ на ИИ возможно только после заключения договора аренды земельного участка (планируемый срок заключения договора – ноябрь 2017г.).

Таким образом, о невозможности осуществления проектирования без достаточных на то исходных данных (правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) заказчик сообщил истцу практически сразу после заключения договора.

Общество полагает, что по правилам п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с п. 6.7. договора в связи с отсутствием исходных данных и невозможностью проектирования, истец обязан был приостановить выполнение работ по договору до получения от заказчика соответствующей документации, поскольку все риски наступления неблагоприятных последствий в результате отсутствия заявления о приостановлении выполнения работ несёт подрядчик (п.2 ст.716 ГК РФ).

Между тем, как указывает ответчик, истец о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и прочих исходных данных, которые в соответствии с п.2.1. технического задания подлежали передаче заказчиком, своевременно не заявил, уведомил об этом спустя два месяца после истечения конечного срока сдачи работ по договору письмом от 25.05.2018г. исх.№К-2089.

После получения от генпроектировщика уведомления о приостановлении работ, заказчик направил в адрес Института письмо исх. № ЕЕ-11-01/5050 от 31.05.2018г., которое получено им 01.06.2018г., в котором просил проектно-изыскательские работы по Объекту приостановить до решения вопроса о предоставлении Правительством Московской области земельного участка, на котором предполагалось возведение Объекта, уведомив истца о том, что о возобновлении работ по договору генпроектировщику будет сообщено дополнительно.

В связи с исключением объекта из программы "Газпром-детям" на 2018-2023г.г., 05.10.2018г. заказчиком в адрес генпроектировщика направлен проект соглашения о расторжении договора (исх.№ВН-11-01/12601 от 14.12.2018г.) без оплаты работ, поскольку они фактически не были сданы и последним не выполнялись.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов усматривается и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что генпроектировщик не согласился с предложенным Обществом проектом соглашения о расторжении договора, указал на то, что к моменту приостановления работ по договору им выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 5 613 348, 90 руб., которые он просит учесть при расторжении договора (письмо исх.№К-191 от 30.01.2019).

В подтверждение выполнения работ и заявленной истцом суммы, Институт направил Обществу исполнительную сметную документацию на ПИР, а также проектную документацию и материалы инженерных изысканий в электронном виде. При этом, как утверждает ответчик и обратное истцом не опровергнуто, ни накладных, ни актов сдачи-приёмки выполненных работ, ни счетов, ни счетов-фактур, ни самой проектно-сметной документации в бумажном виде генпроектировщик в нарушение положений п.8.1. договора не предоставил, как и не предоставил доказательств сдачи выполненных работ до приостановки работ, о которой было объявлено в мае 2018г.

Рассмотрев представленную истцом документацию, письмом от 12.02.2019г. исх.№ВН-11-01/1436 ответчик сообщил, что представленный заказчиком к обоснованию затрат сметный расчет стоимости проектных и изыскательских работ не соответствует объему выполненных работ направленной в электронном виде проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также заявил о наличии замечаний к представленным генпроектировщиком сметам, в том числе некоторым позициям, не соответствующим действительности, например, касающимся стоимости прохождения государственной/негосударственной экспертизы в размере 566 285, 60 руб., которую истец в рамках данного договора не проходил.

Несмотря на замечания Общества, генпроектировщик 11.03.2019г. повторно направил в адрес заказчика проект соглашения о расторжении договора на условиях оплаты выполненных работ на сумму 5 225 976 руб. 65 коп. с приложением одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ (письмо исх. К-607 от 11.03.2019г.).

Письмом исх. № К-1423 20.05.2019г. генпроектировщик представил заказчику односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ №115-1 от 17.05.2019г., счёт-фактуру №418 от 17.05.2019г. и счёт на оплату выполненных проектно-изыскательских работ №430 от 17.05.2019г. на сумму 2 711 373 руб. 32 коп., уменьшив стоимость ранее предъявленных к оплате работ на сумму 2 514 603 руб. 33 коп. При этом обоснования данной суммы (локальных смет) генпроектировщик заказчику в нарушение п.4.2.1. Договора не направил, как и саму проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями п.8.1. Договора – в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на СD-R дисках.

В подписании вышеперечисленных актов ответчиком письмом от 28.05.2019г. исх.№ВН-11-01/6068 отказано в связи с отсутствием у генпроектировщика оснований для выполнения работ по договору, явившихся причиной к приостановлению работ, – исходно-разрешительной документации (договора аренды земельного участка, градостроительного плана и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения). Этим же письмом генпроектировщику повторно предложено подписать соглашение о расторжении договора на прежних условиях.

Письмами исх.№К-1704 от 13.06.2019г. и исх. К-2000 от 11.07.2019 истец заявил отказ от подписания соглашения на условиях, предложенных ответчиком, просил заключить соглашение о расторжении договора с указанием суммы выполненных работ - 2 711 373 руб. 32 коп.

18.12.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №ЮВ-11-01/13891 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке п.16.2. договора, п.1. ст.450.1 ГК РФ и ст.717 ГК РФ.

В ответ на данное уведомление истец письмом исх.№К-206 от 27.01.2020г. направил ответчику акт сдачи-приёмки выполненных работ №15-1 от 16.01.2020г. на сумму 10 089 791 руб. 99 коп., счет на оплату №17 от 16.01.2020г. на сумму 9 080 812 руб. 79 коп., счёт на оплату №18 от 16.01.2020г. на сумму гарантийного удержания - 1 008 979 руб. 20 коп., счёт-фактуру №17 от 16.01.2020г. на сумму 10 089 791 руб. 99 коп.

Письмом исх.К-281 от 03.02.2020г. генпроектировщик направил заказчику: акты сдачи-приёмки выполненных работ №15-1 от 16.01.2020г. на сумму 4 999 390 руб. 54 коп. ("Разработка проектной документации", частичное закрытие работ по этапу), №15-3 от 16.01.2020 на сумму 5 090 401 руб. ("Разработка рабочей документации", частичное закрытие работ по этапу), счета-фактуры и счета на оплату каждой из указанных сумм, счет на оплату суммы гарантийного удержания.

При этом проектно-сметная документация, указанная в актах сдачи-приёмки выполненных работ, а также локальные сметные расчёты отсутствовали в приложении к письмам исх.№К-206 от 27.01.2020г, исх.К-281 от 03.02.2020г., ответчику не переданы, обратное истцом не доказано.

Письмом исх.№ЮВ-11-01/1052 от 12.02.2020г. заказчик сообщил генпроектировщику об отказе в принятии проектно-изыскательских работ в связи с их выполнением с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008г., выразившихся в отсутствие исходных данных для проектирования: градостроительного плана земельного участка, прав на земельный участок (договора аренды земельного участка), технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому виду договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий (ч. 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016г. N 78-АПГ16-2).

Аналогичным образом обязанность заказчика предусмотрена п.п. 1.2., 2.1. технического задания (Приложение №2 к договору), в соответствии с которыми основанием для проектирования Объекта являются:

1) Целевая программа "Газпром-детям".

2) Градостроительный план земельного участка. В состав исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, входят: градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и межевания (при наличии), кадастровый паспорт земельного участка, технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

Ответчик не оспаривает, что по объективным причинам в связи с незаключением в течение длительного периода времени договора аренды земельного участка с Правительством Московской области, заказчик не представил истцу документа, являющегося основанием для проектирования – утвержденного градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, генпроектировщик в порядке п.1 ст.716 ГК РФ обязан был немедленно приостановить работу до получения от заказчика соответствующих указаний.

Целью договора, что явствует из его предмета, являлась передача заказчику проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, что, в свою очередь, невозможно без правоустанавливающих документов на земельный участок, без градостроительного плана на данный земельный участок, без инженерных изысканий, которые необходимо проводить непосредственно на земельном участке, в конкретных координатах.

Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий.

Пунктом 35.5. Технического задания (Приложение №2 к договору) установлено, что рабочая документация должна соответствовать утвержденной проектной документации (ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации").

Утвержденной проектной документацией генпроектировщик не располагал, следовательно, оснований приступать к разработке рабочей документации у истца не имелось.

Из приобщенной к материалам дела переписки между сторонами, следует, что по состоянию на дату приостановки работ - 31 мая 2018 года - фактически работы по договору выполнены не были, акты выполненных работ не представлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, проектная документация в бумажном виде передана истцу спустя 9 месяцев после приостановления работ, о возобновлении которых заказчик вплоть до расторжения договора не заявлял.

Заказчик не имел цели получить от генпроектировщика и обратное из условий договора не следует, истцом не опровергнуто части недоработанной проектной документации, разработанной в отсутствие исходных данных.

Указанные обстоятельства не могли быть не известны генпроектировщику.

Следовательно, проектная и рабочая документация на общую сумму 10 089 791, 99 руб., предъявленная истцом после расторжения договора – 27.01.2020г. и 03.02.2020г., оплате не подлежит ввиду прекращения между сторонами договорных отношений, а также отсутствия оснований для проектирования в период действия договора по причине приостановки работ вследствие невозможности представления базовых документов, необходимых для проектирования.

Таким образом, отказы заказчика в принятии ПСД правомерны, поскольку проектирование выполнено в нарушение условий договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие исходных данных, являющихся основополагающими для надлежащего выполнения работ данного вида, в связи с чем, разработанная истцом документация потребительской ценности не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.758-760 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательство для принятия работ от истца и их последующей оплаты в силу отсутствия результата работ.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора и технического задания к нему, в котором перечислены исходные данные, предоставляемые заказчиком и необходимые для проектирования, суд установил, что исходные данные для изготовления документации ответчиком не передавались истцу, однако ответчик приступил к выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, установил, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ доказательства, в т.ч. экспертное исследование, которое, по мнению суда, является ненадлежащим доказательством, так как выводы основаны на документах истца, которые не подтверждают факта выполнения работ, не подтверждают наличие потребительской ценности их результата для заказчика, учитывая изготовление подрядчиком документации в отсутствие исходных данных для проектирования: градостроительного плана земельного участка, прав на земельный участок (договора аренды земельного участка), технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, принимая во внимание, что работы были приостановлены, а впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается, в чем истец не мог заблуждаться, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установив оснований для назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.