Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория" по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебное заседание 25.08.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

По информации поступившего письма Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 21.11.2016 г. № 16292-2-1-28 (СЗФО-вх/826 от 26.12.2016) в Управление Росаккредитации по СЗФО, органом по сертификации ООО «Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория» (ООО «СЗНПЛ») (аттестат аккредитации RA.RU.10C325) был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.C325.A.00026 от 07.09.2016 на соответствие TP ТС 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №770.

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках предварительной проверки органом государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Росаккредитации по СЗФО была запрошена информация письмом от 31.01.2017 г. № СЗФО-исх/119 у органа по сертификации ООО «СЗНПЛ» по факту выдачи сертификата соответствия № ТС RU С-RU.C325.A.00026 от 07.09.2016 органом по сертификации ООО «СЗНПЛ» был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.C325.A.00026 от 07.09.2016 г. на продукцию «Изделия пиротехнические бытового назначения: Батареи мини-салютов, класс опасности III, артикул С944, выпущенные по ТУ 7275-022-02950332-2015, партия № 1 в количестве 20 000 штук. «Фонтаны», класс опасности II, артикулы С951, С952, выпушенные по ТУ 7275-023-02950332-2015 партия № 1 в количестве 13 000 штук, в том числе артикул С951 в количестве 3 000 штук, артикул С952 в количестве 10 000 штук».

В поле 11 «Сертификат выдан на основании» указан Протокол испытаний от 29.08.2016 № 10 аккредитованной испытательной лаборатории ООО «СЗНПЛ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22M)K56). Согласно сведениям Единого реестра аккредитованных лиц аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22МЖ56 испытательной лаборатории ООО «СЗНПЛ» был приостановлен 25.08.2016 на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 25.08.2016 № 9430.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 6 TP ТС 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий» («Изделия пиротехнические бытового назначения: Батареи мини-салютов, класс опасности III, артикул С944, выпущенные по ТУ 7275-022-02950332-2015, партия № 1 в количестве 20 000 штук. «Фонтаны», класс опасности II, артикулы С951, С952, выпушенные по ТУ 7275-023-02950332-2015 партия № 1 в количестве 13 000 штук, в том числе артикул С951 в количестве 3 000 штук, артикул С952 в количестве 10 000 штук»), были проведены испытательной лабораторией во время приостановления действия ее аттестата аккредитации РОСС RU.0001.22МЖ56 с последующей выдачей органом по сертификации ООО «СЗНПЛ» сертификата соответствия № ТС RU C-RU.C325.A.00026 от 07.09.2016.

В соответствии с п. 6 Правил заполнения сертификата соответствия, требуется указание достоверной информации о выданном протоколе испытаний с указанием даты выдачи и номера протокола испытаний, заполняемой в поле 11 сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании».

Таким образом, указание в основании выдачи сертификата соответствия протокола испытаний с неверной датой его выдачи, является нарушением установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, установленных пп. «л» п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 серии ОС № 10/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.47 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере технического регулирования, в сфере деятельности аккредитованных лиц (органа по сертификации) регулируемые Правилами оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 и требованиями Постановления Госстандарта России № 15 «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» от 21.09.1994 г., являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», международных договоров Российской Федерации «Договор о Комиссии Таможенного союза» (г. Душанбе 06.10.2007), «Договора о Евразийской экономической комиссии» (Москва 18.11.2011), «Договора о Евразийском экономическом союзе» (г. Астана 29.05.2014), с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Определения от 16 июля 2015 г. № 1775-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В результате анализа представленных документов было установлено, что орган по сертификации ООО «СЗНПЛ» осуществил выдачу сертификата соответствия ТС № RU C-RU.C325.A.00026 от 07.09.2016 с нарушением пп. «л» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 и требованиями Постановления Госстандарта России № 15 «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» от 21.09.1994.

Таким образом, ООО «СЗНПЛ» (место нахождения юридического лица: 190013, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 783801001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.10.2012) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение требований законодательства в данном случае может быть признано малозначительным в связи с тем, что в ноябре 2016 в соответствии с Планом проведения внутренних аудитов системы менеджмента качества ОС ООО «СЗНПЛ» проверено состояние архива Органа по сертификации.

В результате внутреннего аудита был вскрыт факт допущенной опечатки в сертификате соответствия № ТС RU C-RU.C325.A.00026. Так, в частности установлено, что в сертификате неверно была указана дата протокола сертификационных испытаний №10: «29 августа 2016», притом, что в реальности, испытания были проведены с 15 но 22 августа 2016 года и протокол испытаний №10 был выдан испытательной лабораторией 22 августа 2016.

В связи с тем, что в законодательством не предусмотрены процедуры внесения изменений в выпущенный в обращение сертификат соответствия, Органом по сертификации принято решение о прекращении действия сертификата соответствия. Соответствующие необходимые изменения во ФГИС Росаккредитации были внесены 10 ноября. ЗАО "Гатчинский завод "Авангард" проинформировано о приостановке действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.C325.A.00026 с предложением о приостановке реализации партии пиротехнических изделий и их сертификации в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что ранее общество не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (доказательства обратного в материалы дела не представлены), признание заинтересованным лицом вины, принятие им мер по прекращению нарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория" (адрес: 190013, <...>, лит. А, пом. 2-Н ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2012) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.