Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Ою (B.D. WOOD OY) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС) о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц таможенного поста МАПП Брусничное Выборгской таможни выразившееся в несоблюдении приказа ФТС от 26 мая 2011 г. № 1067 в части отказа в дополнении сообщения об убытии необходимыми сведениями и регистрации убытия товаров, для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, повлекшие за собой неправомерный отказ в выдаче разрешения на убытие товара и возврата транспортных средств, и в части несоблюдения порядка и последовательности действий, повлекшие за собой неправомерное назначение таможенного контроля; взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 98 741,13 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 Ою поддержал заявленные требования, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни по направлению выезда из Российской Федерации в Финляндскую Республику 27.03.2020, 30.03.2020, 02.04.2020 прибыли транспортные средства с регистрационными номерами ULG-519/ WWY- 473, ZZG-195/WWW-447, LUZ-673/WYM-914. Товар, перемещаемый на указанных транспортных средствах, помещен под таможенную процедуру экспорта и предназначался для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в Финляндскую Республику.

27.03.2020 для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС водителем транспортного средства ULG-519/WWY-473 ФИО4 предоставлены следующие документы: временная таможенная декларация (ЭК 10) № 10210200/060320/0060396, товаротранспортная накладная (CMR) № 3416 от 06.03.2019, счет-фактура (invoice) от 06.03.2020, отгрузочная спецификация от 06.03.2020 №10210200/060320/0060396, сопроводительный документ на транспортировку товара (древесины) от 27.03.2020 № 3416 (далее— ТСД), согласно которым от отправителя ЗАО «Волосовский леспромхоз» (Россия) в адрес получателя B.D. WOOD OY (Финляндия) перемещался товар - баланс березовый (неокоренный, необработанный).

На этапе регистрации сообщения об убытии № 10206030/270320/0012821 при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками с целью идентификации товара таможенным постом принято решение о применении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра (поручение на досмотр № 10206030/270320/000346).

После осуществления операций по выгрузке и разделению товара по отдельным видам и наименованиям 02.04.2020 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10206030/020420/000346) товара, перемещаемого на транспортном средстве ULG519/WWY-473.

31.03.2020 для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС водителем транспортного средства ZZG-195/WWW-447 ФИО5 предоставлены ТСД: временная таможенная декларация (ЭК 10) № 10210200/060320/0060396, товаротранспортная накладная (CMR) № 3417 от 06.03.2019, счет-фактура (invoice) от 06.03.2020, отгрузочная спецификация от 06.03.2020 № 10210200/060320/0060396, ТСД от 30.03.2020 № 3417, согласно которым от отправителя ЗАО «Волосовский леспромхоз» (Россия) в адрес получателя B.D. WOOD OY (Финляндия) перемещался товар - баланс березовый (неокоренный, необработанный).

На этапе регистрации сообщения об убытии №10206030/310320/0013342 при проведении таможенного контроля с использованием системы управления) рисками, с целью идентификации товара таможенным постом принято решение о применении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра (поручение на досмотр № 10206030/310320/0000358).

После осуществления операций по выгрузке и разделению товара по отдельным видам и наименованиям 02.04.2020 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10206030/020420/000358) товара, перемещаемого на транспортном средстве ZZG-195/WWW-447.

02.04.2020 для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС водителем транспортного средства LUZ-673/WYM914 ФИО4 предоставлены ТСД: временная таможенная декларация (ЭК 10) № 10210200/060320/0060396, товаротранспортная накладная (CMR) № 3418 от 06.03.2019, счет-фактура (invoice) от 06.03.2020, отгрузочная спецификация от 06.03.2020 № 10210200/060320/0060396, ТСД от 01.04.2020 № 3418, согласно которым от отправителя ЗАО «Волосовский леспромхоз» (Россия) в адрес получателя B.D. WOOD OY (Финляндия) перемещался товар - баланс березовый (неокоренный, необработанный).

На этапе регистрации сообщения об убытии №10206030/020420/0013617 при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками, с целью идентификации товара таможенным постом принято решение о применении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра (поручение на досмотр № 10206030/020420/000362).

После осуществления операций по выгрузке и разделению товара по отдельным видам и наименованиям 02.04.2020 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10206030/020420/000362) товара, перемещаемого на транспортном средстве LUZ-673/WYM914.

Таможенным органом 03.04.2020 по результатам анализа комплектов документов, информации, содержащейся в актах таможенных досмотров товара, перемещаемых на транспортных средствах ULG-519/WWY-473, ZZG-195/WWW-447, LUZ-673/WYM914, на оборотной стороне накладных (CMR) от 06.03.2020 №№№ 3416, 3417, 3418 проставлены отметки «Возврат в РФ по р-ам АТД и отсутствие ДЕИ в ВТД».

Заявитель письмом от 06.04.2020 обратился к руководителю Таможенного поста МАПП Брусничное за разъяснениями о причинах принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Ответом от 14.04.2020 исх. № 47-03-10/00523 начальник таможенного поста проинформировал заявителя о том, что должностные лица, принимая решение о возврате товара, руководствовались Приказом ФТС России от 26 мая 2011 года № 1067 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении" (далее – Инструкция № 1067). В ответе также указано, что решение принято по основаниям нарушения порядка заполнения ДТ № 10210200/060320/0060396, а именно не заполнение графы 41 «Дополнительные единицы», регламентируемого Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме регистрации сообщения об убытии товаров и транспортных средств».

Заявитель обратился в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру с жалобами по вопросу исполнения должностными лицами Выборгской таможни законодательства при таможенном контроле товаров - баланс березовый, переметаемых в адрес B.D. WOOD OY.

В соответствии с ответом от 06.05.2020 № 44ж-2020 Прокуратурой установлены допущенные должностными лицами Таможни нарушения при рассмотрении уведомления B.D. WOOD OY от 11.04.2020 о замене транспортного средства международной перевозки ZZG-195/WWY-774, нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Инструкции № 1067.

Как указано в ответе Прокуратуры от 06.05.2020 № 44ж-2020, должностными лицами Выборгской таможни нарушена последовательность действий, установленных Инструкцией № 1067, документальный контроль своевременно и надлежащим образом не проведен. Решение о возврате товаров, перемещаемых транспортными средствами принято только после проведения таможенных досмотров, то есть действий, предусмотренных пунктом 49 Инструкции № 1067.

Кроме того, Прокуратурой установлены факты нарушений требований пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС при уведомлении лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, перемещаемых транспортными средствами, о времени и месте проведения таможенных досмотров, выявлены нарушения сроков принятия решений о проведении таможенных досмотров, а также факт длительного проведения таможенного контроля.

В связи с выявленными нарушениями в действиях должностных лиц Выборгской таможни при рассмотрении заявления о допуске транспортного средства, проведении таможенного контроля, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой в адрес начальника Выборгской таможни внесено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Ссылаясь на нарушения Таможней последовательности действий, регламентированных Инструкцией № 1067, заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) таможенных органом, а также взыскать убытки. На основании изложенного, ФИО1 Ою обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Указывая на допущенные таможенным органом нарушения последовательности действий, регламентированных Инструкцией № 1067, при проведении таможенного контроля, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой транспортного средства с установленным гидроманипулятором для проведения разгрузки, погрузки товара по требованию таможенного органа в сумме 450 Евро, а так же недополученного дохода вследствие простоя транспортных средств в сумме 800 Евро, итого Общество понесло убытки общей суммой 1 250 евро, что на 01.07.2020 (день составления заявления) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (78,9929 руб. за 1 евро) составило 98 741,13 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС таможенные органы для выбора объектов таможенного контроля и мер по их минимизации используют систему управления рисками.

Согласно пункту 5 статьи 310 ТК ЕАЭС формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена ЕАЭС, если это установлено законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС таможенный досмотр и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений являются формами таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что на этапе регистрации сообщений об убытии спорных транспортных средств при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками, с целью идентификации перемещаемого товара таможенным органом приняты решения о применении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа, декларант, владелец склада временного, хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ТК ЕАЭС порядок и технологии совершения таможенных операций определяются в зависимости от категорий товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, лиц, перемещающих товары через таможенную границу ЕАЭС, особенностей таможенного декларирования и выпуска товаров, а также таможенных процедур, под которые помещаются товары.

В ходе таможенного досмотра установлено, что общий объем лесоматериалов, перемещаемых на транспортном средстве ULG519/WWY-473 составляет 27,42 куб.м, что на 1,08 куб.м. меньше объема (28,5 куб.м), указанного в товаросопроводительных документах; общий объем лесоматериалов, перемещаемых на транспортном средстве ZZG-195/WWW-447 составляет 26,55 куб.м, что на 1,95 куб.м. меньше объема (28,5 куб.м), указанного в товаросопроводительных документах; общий объем лесоматериалов, перемещаемых на транспортном средстве LUZ-673/WYM914 составляет 31 куб.м, объем указанный в товаросопроводительных документах 28,5 куб.м.

Заявитель указывает, что товар может быть вывезен с таможенной территории ЕАЭС в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза могут быть вывезены с таможенной территории Союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Перечень документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, способ и сроки их представления устанавливаются в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 80 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105 ТК ЕАЭС формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу ЕАЭС.

Решением Коллегии Комиссии ЕАЭС от 20.05.2010 № 257 (далее – Решение № 257) утверждена форма декларации на товары и порядок ее заполнения.

Процедура временного периодического таможенного декларирования товаров урегулирована статьей 102 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В силу части 1 статьи 102 Закона № 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров ЕАЭС, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

На основании части 4 статьи 102 Закона № 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Перечень документов, которые предоставляются перевозчиком независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, определен пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

В соответствии с частью 10 статьи 102 Закона N 289-ФЗ во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Вместе с тем, в данном случае в ВТД № 10210200/060320/0060396 при помещении товара под таможенную процедуру экспорта не заявлено общее количество товара в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 14, подпункту 39 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденному Решением № 257, в графе указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через знаки разделителя "/" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения. Количество товара в дополнительной единице измерения указывается с точностью до двух знаков после запятой.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ввозимого Обществом товара применяется дополнительная единица измерения в виде метров кубических.

Таким образом, графа 41 «Дополнительные единицы» в рассматриваемом случае подлежит заполнению.

Вместе с тем, таможенным органом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что графа 41 ВТД 10210200/060320/0060396 не содержит сведений о количестве товара в дополнительных единицах измерения задекларированного товара.

Таможенным органом 03.04.2020 по результатам анализа комплектов документов, информации, содержащейся в актах таможенных досмотров товара, перемещаемых на транспортных средствах ULG-519/WWY-473, ZZG-195/WWW-447, LUZ-673/WYM914, после проведения таможенного досмотра на оборотной стороне накладных (СМR) от 06.03.2020 №№№ 3416, 3417, 3418 проставлены отметки «Возврат в РФ по р-ам АТД и отсутствие ДЕИ в ВТД».

При этом, порядок действий должностных лиц таможенных органов при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза установлен разделом IX Инструкции № 1067.

В соответствии с пунктами 42-47 Инструкции № 1067 до проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, предусмотренного пунктом 49 Инструкции № 1067, таможенный орган после получения от перевозчика документов, указанных в пунктах 42 - 44 Инструкции, проставляет на оборотной стороне талона контроля при выезде дату и время сообщения об убытии, подписывает и заверяет оттиском ЛНП и передает его перевозчику, либо, в случае непредставления перевозчиком необходимых документов и (или) сведений либо если представленные документы оформлены ненадлежащим образом, уполномоченное должностное лицо возвращает перевозчику документы, поданные при сообщении об убытии, проставляет на оборотной стороне талона контроля при выезде отметку "Возврат", дату и время ее проставления, подписывает и заверяет запись оттиском ЛНП, а также информирует об этом должностных лиц, проводящих пограничный и транспортный контроль. На оборотной стороне накладной также проставляет указанную отметку и делает краткую запись о причине возврата товаров, которые заверяет подписью и оттиском ЛНП.

В рассматриваемом случае, таможенная декларация, являющаяся обязательным документом, допускающим вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС, заполнена без соблюдения требований, регламентированных Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением № 257, в части заполнения графы 41. То обстоятельство, что сведения, подлежащие указанию в графе 41 ВТД 10210200/060320/0060396, поименованы заявителем в графе 31 не свидетельствует о соблюдении ФИО1 Ою Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением № 257.

Таким образом, в рассматриваемом случае документ, оформленный в установленном порядке, допускающий вывоз товара, перемещаемого транспортными средствами ULG-519/WWY-473, ZZG-195/WWW-447, LUZ-673/WYM-914 с таможенной территории ЕАЭС, таможенному органу не представлен.

Вместе с тем, таможенный орган в нарушение указанных положений решение о возврате товаров, перемещаемых спорными транспортными средствами, принял после проведения таможенных досмотров, то есть действий, предусмотренных пунктом 49 Инструкции № 1067.

Указанное свидетельствует о нарушении Таможней последовательности действий, установленных Инструкцией № 1067, документальный контроль своевременно и надлежащим образом не проведен. Аналогичные выводы сделаны Прокуратурой при рассмотрении жалобы заявителя (ответ от 06.05.2020 № 44ж-2020).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение таможенным органом последовательности действий при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза не привело к нарушению прав и законных интересов лица, подавшего заявление, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 Ою в части признания незаконными действий (бездействия), решений, в силу положений статей 200, 201 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что указанные действия (бездействия) не привели к возникновению на стороне ФИО1 Ою заявленных ко взысканию убытков, поскольку указанные убытки заявителя возникли в связи с таможенным досмотром, правомерность проведения которого обусловлена непредставлением заявителем надлежащим образом оформленных документов, допускающих выпуск спорных товаров.

ФИО1 Ою, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг
по поставке за рубеж и реализации с территории Российской Федерации товаров, вступая в отношения, связанные с убытием товара, имея иные возможности
по минимизации возможных расходов, в том числе путем заблаговременной проверки представляемых в таможенный орган товаросопроводительных документов, не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

Суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 Ою о наличии убытков, выразившихся в оплате расходов, связанных с использованием дополнительных оплачиваемых услуг перевозчика (услуги по использованию транспортного средства с гидроманипулятором) в части допуска транспортного средства BTI-859 в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых транспортным средством ULG-519/WWY-473 CMR 3416, рассмотрены Прокуратурой при рассмотрении жалобы заявителя (ответ от 06.05.2020 № 44ж-2020) и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Из заявления ФИО1 Ою от 28.03.2020 следует, что допуск транспортного средства ВТ1-859 в зону таможенного контроля запрошен для осуществления погрузо-разгрузочных работ, а не с целью замены транспортного средства международной перевозки ULG-519/WWY-473 в порядке, предусмотренном статьи 95 ТК ЕАЭС.

Заявление о замене транспортного средства были направлены заявителем только 11.04.2020, то есть уже после окончания досмотра.

С учетом изложенного таможенным органом обоснованно указано о порядке ввоза транспортного средства BTI-859 в соответствии с главой 29 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра являются законными и обоснованными, расходы Общества, связанные с использованием специализированного транспортного средства с гидроманипулятором для осуществления загрузо-погрузочных работ 02.04.2020, возмещению не подлежат.

Также ФИО1 Ою заявлен ко взысканию недополученный доход в виде простоя спорных транспортных средств за период с 27.03.2020 по 03.04.2020, общей суммой простоя 600 евро, и за период с 31.03.2020 по 03.04.2020, общей суммой простоя 200 евро, итого 800 евро.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что Обществом в рамках спорной перевозки были использованы собственные транспортные средства, при этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что он мог и должен был получить определенные доходы от использования указанных транспортных средств в заявленном им размере. Рассчитывая недополученный доход, Общество ссылается на обычные условия гражданского оборота, согласно которым за простой транспортного средства перевозчику оплачивается 100 евро за каждый день простоя. Таким образом, размер, предъявленного ко взысканию неполученного дохода необоснован, поскольку никак не связан с рассматриваемой перевозкой.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности элементов ответственности: наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 Ою в нарушение статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана необходимая для взыскания убытков совокупность элементов ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 Ою в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 Ою (B.D.WOODOy) 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.