Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и подлежащим отмене требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 79 от 17.05.2005г. об уплате налога.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в платежных поручениях №№ 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040 от 11.01.2005г. на перечисление налогов заявителем была допущена ошибка в четырнадцатом знаке кода бюджетной классификации – вместо цифры «1» была указана цифра «0», что повлекло задержку перечисления суммы ЕСН в соответствующие бюджеты в период с 17.01.2005г. по 28.02.2005г. и явилось основанием для начисления заявителю пени и выставления оспариваемого требования № 79 от 17.05.2005г.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

В соответствии с оспариваемым требованием № 79 об уплате налога от 17.05.2005г. ответчиком были начислены заявителю пени на суммы налоговых платежей по ЕСН за период с 17.01.2005г. по 28.02.2005г., в течение которого перечисленные заявителем 11.01.2005г. по платежным поручениям №№ 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040 суммы ЕСН были зачислены органами Федерального казначейства на счет «не выясненные поступления» в связи с допущенной заявителем в вышеуказанных платежных поручениях ошибкой в четырнадцатом знаке кода бюджетной классификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-27777/2005 требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 22.04.2005г. № 54, в соответствии с которым заявителю предлагалось оплатить недоимку по ЕСН, оплаченную 11.01.2005г. по оформленным с ошибкой в указании кода бюджетной классификации платежным поручениям №№ 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040, было признано недействительным как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и направленное налогоплательщику без учета перечисленных платежей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П, пени являются компенсацией потерь Казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Ошибка в указании кода бюджетной классификации влечет задержку перечисления в федеральный бюджет списанных с расчетного счета налогоплательщика налогов. Нахождение средств на счете «не выясненные поступления» означает незачисление суммы налога в федеральный бюджет, то есть ее отсутствие в составе средств федерального бюджета.

Следовательно, в случае если бы ошибка в указании кода бюджетной классификации произошла по вине налогоплательщика, то начисление налоговым органом пени – в качестве возмещения понесенного государством в результате несвоевременного поступления налога в бюджет ущерба – являлось бы обоснованным и правомерным.

Однако, возмещение ущерба, по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как высшая мера гражданско-правовой ответственности, невозможно при отсутствии вины и причинной связи между нарушением обязательства и возникновением ущерба. При этом согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджета на 2005г., утвержденный Приказом Минфина России от 27.08.2004г. № 72Н, который использовал заявитель при проставлении кодов бюджетной классификации в платежных поручениях, утратил силу с 01.01.2005г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 10.12.2004г. № 114Н.

Приказы Минфина России по установлению порядка применения бюджетной классификации для составления бюджетов всех уровней по смыслу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к актам законодательства о налогах и сборах, поскольку определяют порядок перечисления налогов в бюджет. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. По смыслу указанной нормы своевременное информирование налогоплательщиков об изменении кодов бюджетной классификации (разъяснение о порядке уплаты налогов) является прямой обязанностью налогового органа.

В процессе рассмотрения спора ответчик не смог представить суду никаких допустимых доказательств своевременного извещения заявителя об изменении кодов бюджетной классификации. Следовательно, вина заявителя в указании старого кода бюджетной классификации при своевременном перечислении ЕСН по платежным поручениям №№ 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040 от 11.01.2005г. отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения (заявитель своевременно перечислил налог по известному ему коду бюджетной классификации), и оспариваемое требование налогового органа следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 79 от 17.05.2005г. об уплате налога.

Выдать ОАО «Мостоотряд № 19» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.