Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ( 188950, <...>; Санкт-Петербург, Богатырский <...> кв. 306 ) обратилась в Арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области ( 188801, <...> а; далее – Инспекция ) с заявлением, которым просит:

- признать недействительным решение о государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания»;

- обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ ООО «Выборгская Буровая Компания» ( ОГРН <***>; ИНН <***> ).

Определением от 03.10.2011 заявление, поступившее в суд 29.09.2011, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.11.2011 устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Определением от 18.10.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2011, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Выборгская Буровая Компания» ( 188800, <...>; далее – Общество ).

Общество отзывом на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Определением от 18.11.2011 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.12.2011.

Инспекция отзывом на заявление требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Инспекции при осуществлении государственной регистрации Общества.

В заседании 09.12.2011 заявителем сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: устава Общества, учредительного договора, протокола об учреждении юридического лица и акта о передаче имущества, поскольку заявителем указанные документы не подписывались, просит провести почерковедческую экспертизу.

Учитывая заявленное ходатайство, суд определением от 09.12.2011 отложил рассмотрение дела на 23.12.2011, обязав заявителя явкой в суд и предложив ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт» представить в Арбитражный суд сведения о стоимости почерковедческой экспертизы, необходимых документах для ее проведения, сроках проведения экспертизы и фамилии экспертов.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение о государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания»; признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 02.03.2010 за ГРН <***> и обязать Инспекцию внести в реестр сведения о признании указанной записи недействительной.

В судебном заседании 23.12.2011 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.12.2011 для представления заявителем подтверждения внесения денежных средств, составляющих стоимость почерковедческой экспертизы на депозит Арбитражного суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 29.12.2011 рассмотрение дела отложено на 10.02.2012, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли подписи, выполненные от имени ФИО1, содержащиеся в Уставе ООО "Выборгская Буровая Компания", в учредительном договоре от 25.01.2010, в протоколе об учреждении юридического лица от 25.01.2010 № 1, в акте о передаче имущества от 25.01.2010 собственноручными подписями ФИО1?

В материалы дела 24.01.2012 из экспертного учреждения поступило экспертное заключение, согласно выводам которого четыре подписи от имени ФИО1, содержащиеся в уставе Общества от 25.01.2010, в учредительном договоре от 25.01.2010, в протоколе об учреждении юридического лица от 25.01.2010 № 1 и в акте о передаче имущества от 25.01.2010 вынесены не самой ФИО1, а другим лицом.

В настоящем заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение регистрирующего органа от 02.03.2010 № 392, в остальной части требования оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела 25.01.2010 гражданами ФИО5 и ФИО1 принято решение о создании Общества, указанное решение оформлено протоколом № 1 об учреждении ( л.д. 35 ), на собрании заявитель исполнял функции секретаря собрания учредителей Общества. На указанном собрании утвержден размер уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., ФИО5 и ФИО1 принадлежит по 50 %, а также единогласно принято решение о регистрации указанного Общества. В указанный же день учредителями подписан договор об учреждении Общества ( л.д. 104 – 106 ).

25.01.2010 учредители Общества составили акт о передаче имущества на ответственное хранение, согласно которому заявитель передала на ответственное хранение с обязательством о зачислении на баланс Общества после его регистрации кресло офисное в количестве 1 шт. на сумму 5 000 руб., указанный акт подписан обоими учредителями Общества.

Во исполнение принятых на собрании 25.01.2010 решений, ФИО5, назначенный генеральным директором Общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ( вх. От 24.02.2010 № 392 ), в связи с чем Инспекция 02.03.2010 приняла решение о государственной регистрации Общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером <***>.

Заявитель, обосновывая свои требования тем, что не подписывала протокол об учреждении Общества, обратился с настоящим заявлением.

По смыслу норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. То есть для осуществления государственной регистрации у регистрирующего органа должно быть основание, соответствующий юридический факт.

Согласно ст. 12 Закона о государственной регистрации документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица при его создании, помимо заявления и документа об уплате государственной пошлины, являются решение о создании в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительные документы.

В силу пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор и устав.

Как следует из пункта «а» ст. 12 Закона о государственной регистрации, в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Следовательно, юридическим фактом, влекущим принятие регистрирующим органом решения о создании общества с ограниченной ответственностью, является представление заявителем всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд считает, что у заявителя отсутствовало волеизъявление на создание Общества, а представленные документы для государственной регистрации создания Общества являются поддельными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявитель доказал, что от его имени, но без его воли действовало другое лицо, в связи с чем считает требования заявителя обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта обусловлена наличием совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование записи ГРН <***>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания записи недействительной.

Учитывая изложенное,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания» от 02.03.2010 № 392.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области ( 188801, <...>) в пользу ФИО1 ( 188950, <...> ) 38 000 руб. судебных издержек и 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., перечисленные ФИО1 по платежной квитанции от 27.12.2011 № 21376815 на депозитный счет суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Э. Кулаковская