Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1)Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; 2)Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3)Прокуратура Санкт-Петербурга

об оспаривании

при участии

- от заявителя: ФИО2 по паспорту

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 06.02.2018, 3) ФИО5 по удостоверению №238073

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – заявитель, Общество), уточнив в судебном заседании 13.09.2018 требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее – Прокуратура, Управление)с требованиями:

-о признании незаконными действий Прокуратуры по проведению внеплановой проверки Заявителя, на основании обращения гр. ФИО9, при принятии решения о проведении проверки №16 от 31.01.2018;

-о признании незаконным решения о проведении проверки № 16 от 31.01.2018;

-о признании незаконными действий Прокуратуры по расширению внеплановой проверки Заявителя, при не рассмотрении материалов, послуживших основанием для расширения при отсутствии (не приведении) мотивированного основания о расширении предмета, на основании рапорта без указания даты и лица его составившего, при принятии решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018;

-о признании незаконным решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018;

-о признании незаконными бездействия Прокуратуры в части доведения до Заявителя, решения о проведении проверки №16 от 31.01.2018, решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в части нарушения срока уведомления о проведении проверки; в части не отправки акта от 31.01.2018 в установленный десятидневный срок со дня завершения проверки в нарушение пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре;

-о признании незаконными действий Прокуратуры:

-в части привлечения к проверке в нарушение пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 №172, неуполномоченных, без установленных законом оснований, лиц, которые не аттестованы в установленном порядке для выполнения экспертно-аналитических функций ( не являются экспертами-аналитиками), инспектора ОИК по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции капитана полиции ФИО6 и инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району майора полиции В.Д.Мерц;

- в части превышения сроков проверки в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре;

-о признании незаконными бездействия Прокуратуры и Управления при осуществлении порядка информационного взаимодействия проверяющих, связанного с ходатайством (уведомлением) Заявителя от 08.02.2018 в нарушение п. 5.6 подпункта 7 методических рекомендаций по формированию технологических схем предоставления государственных и муниципальных услуг, в соответствии с п. 2.6.9. инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, пункта 2, подпункта 2.22, приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 N 343;

-о признании незаконными действий Управления по участию в оспариваемой проверке в отсутствие установленных законом оснований для участия в проверке;

-о признании незаконными действий Управления по участию в оспариваемой проверке в нарушение пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 г. №172, инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, Приказ МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», ФЗ «О полиции» должностного лица, не указанного в решениях на проверку, не уполномоченного на участие в совместной проверке, не аттестованного в установленном порядке для выполнения экспертно-аналитических функций ( не является экспертом-аналитиком) инспектора ОИК по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции капитана полиции ФИО6;

-о признании перечисленных выше допущенных проверяющими нарушений грубыми нарушениями законодательства РФ, признании недействительными результатов проверки, проведенной в отношении ООО «ФИО1.», на основании решения о проведении проверки №16 от 31.01.2018, решения о расширении о проведении проверки №16 от 31.01.2018, оформленных актом проверки от 31.01.2018;

-о признании недействительным Акта проверки от 31.01.2018;

-о признании недействительным Представления № 03-03-2018/40-25 от 14.02.2018 об устранении нарушений требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой совместно с Управлением в январе-феврале 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции и миграционного законодательства в отношении ООО «ФИО1.», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (вход с наб. канала ФИО7, д. 93).

В результате проверки Прокуратурой установлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 №50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

14.02.2018 Прокуратурой вынесено представление №03-03-2018/40-258 об устранении нарушенных требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Не согласившись с проведенной проверкой, решениями, действиями Прокуратуры, Управления, вынесенным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По требованиям о признании незаконными действий Прокуратуры по проведению внеплановой проверки Заявителя, на основании обращения гр. ФИО9 о признании незаконным решения о проведении проверки № 16 от 31.01.2018; о признании незаконными действий прокуратуры по расширению внеплановой проверки Заявителя, при не рассмотрении материалов, послужившим основанием для расширения при отсутствии (не приведении) мотивированного основания о расширении предмета, на основании рапорта без указания даты и лица его составившего; о признании незаконным решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018; о признании незаконными бездействия прокуратуры в части доведения до Заявителя решения о проведении проверки №16 от 31.01.2018, решения о расширении предмета проверки №16-1 от 31.01.2018 в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в части нарушения срока уведомления о проведении проверки; в части не отправки акта от 31.01.2018, в установленный пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре десятидневный срок со дня завершения проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 21 Закона №2202-1 от 17.01.1992 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона №2202-1 от 17.01.1992 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В рассматриваемой ситуации Прокуратурой по обращению ФИО9, поступившего в прокуратуру района 22.01.2018 о возможном нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции, с учетом анализа законности в сфере соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции проведена проверка ООО «ФИО1.» (ИНН <***>) расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (вход с наб. канала ФИО7, д. 93), срок проведения проверки с 31.01.2018 по 22.02.2018.

При этом обращение ФИО9 содержало информацию о признаках нарушениях законодательства об обороте алкогольной продукции, обращение позволяло идентифицировать лицо, обратившимся с соответствующим обращением, следовательно, Прокуратурой законно и обоснованно вынесено решение о проведение проверки.

С целью вручения копии решения о проведении проверки в отношении ООО «ФИО1.» (ИНН <***>) прокуратурой осуществлен выход по адресу регистрации Общества: ул. Степана Разина, д. 8/А, пом. 1Н. Установлено, что по адресу регистрации Общество не находится. В дальнейшем 31.01.2018 осуществлен выход по адресу осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции ООО «ФИО1.» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (вход с наб. канала ФИО7, д. 93).

При этом, сотрудник ООО «ФИО1.», осуществляющий реализацию алкогольной продукции пояснил, что он документы, написанные на русском языке, читать не умеет.

В этой связи, на основании надлежащим образом оформленного рапорта о выявлении признаков нарушений требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами 31.01.2018 проверка в отношении Организации, а также с учетом ст. 5, п.п. 1, 2, 5 ч. 1, п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и указания президента Российской Федерации Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 14.03.2017 об усилении надзора по борьбе с правонарушениями в сфере миграции, расширен предмет проверки. Решено проверить соблюдение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 04.12.2017 № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» Организации.

При этом уполномоченные должностные лица Заявителя (директор магазина ФИО8, администратора магазина ФИО9) в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, уведомлены о проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий 31.01.2018, что прямо следует из объяснений директора магазина ФИО8 от 05.02.2018 (л.д. 56, том 2).

Акт об отсутствии нарушений Закона в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона №2202-1 от 17.01.1992 Прокуратурой не составлялся, следовательно, основания для направления Заявителю Акта, который не составлялся, отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

По требованиям Заявителя о признании незаконными действий Прокуратуры в части привлечения к проверке в нарушение пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 №172, неуполномоченных, без установленных законом оснований, лиц, которые не аттестованы в установленном порядке для выполнения экспертно-аналитических функций, инспектора ОИК по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции капитана полиции ФИО6 и инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району майора полиции В.Д.Мерц; в части превышения сроков проверки в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона №2202-1 от 17.01.1992 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона №2202-1 от 17.01.1992 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В рассматриваемой ситуации капитан полиции ФИО6, инспектор ФИО10 в качестве экспертов к проверке не привлекались, экспертно-аналитические функции при проведении проверки вышеуказанные должностные лица не выполняли, следовательно, нарушения пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, Приказа Генеральной прокуратуры РФ №172 от 17.03.25017 отсутствуют.

Проверка в рассматриваемой ситуации окончена Прокуратурой 31.01.2018, о чем составлен акт проверки от 31.01.2018 по факту выявленных нарушений, Прокуратурой принято решение о возбуждении административных дел по ч. 3 ст. 14.16, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1.».

Прокуратурой с целью уведомления ООО «ФИО1.» 05.02.2018 (по адресу регистрации ООО «ФИО1.») и 14.02.2018 ( по адресам представителем Заявителя: ул. Дачная, д. 6, г.п. Лебяжье, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, 188532 и Северный <...>, <...>) направлены уведомления о возбуждении административных дел по ч. 3 ст. 14.16, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1.» о необходимости присутствия при вынесения постановлений о возбуждении административных дел по ч. 3 ст. 14.16, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а также дачи пояснений по выявленным нарушениям ООО «ФИО1.».

Так же в уведомлениях, направленных 05.02.2018 и 14.02.2018 Заявителю, Прокуратурой указано, что прокуратурой проверка проведена. С учетом изложенного, превышения сроков проверки не имеется.

Таким образом вышеуказанные требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

По требованиям Заявителя о признании незаконными бездействий Прокуратуры и Управления при осуществлении порядка информационного взаимодействия проверяющих, связанного с ходатайством (уведомлением) Заявителя от 08.02.2018 в нарушение п. 5.6 подпункта 7 методических рекомендаций по формированию технологических схем предоставления государственных и муниципальных услуг, в соответствии с п. 2.6.9. инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, пункта 2,подпункта 2.22, приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 N 343, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.6 подпункта 7 "Методические рекомендации по формированию технологических схем предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденные протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142, раздел "Документы и сведения, получаемые посредством межведомственного информационного взаимодействия" содержит информацию о документах и сведениях, необходимых для принятия решения о предоставлении услуги, представление которых не входит в обязанность заявителя. Информация заполняется по каждой "подуслуге": срок осуществления межведомственного информационного взаимодействия. Необходимо указать общий срок осуществления межведомственного информационного взаимодействия, а также сроки каждого из этапов направления межведомственного запроса, включая: сроки направления межведомственного запроса; сроки направления ответа на межведомственный запрос; сроки приобщения документов/сведений, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, к личному делу заявителя.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2.22 Приказа Генпрокуратуры России от 01.07.2015 №343 Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: в целях укрепления законности в сфере миграции активно использовать все возможные формы взаимодействия правоохранительных, контролирующих органов, органов государственной власти и местного самоуправления по предотвращению, своевременному выявлению, пресечению преступлений в этой сфере. Обеспечить обязательное исполнение принятых совместных решений, оперативный обмен информацией и согласованность действий при реализации общих задач по исполнению законодательства и обеспечению правопорядка в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2.6.9 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 28.03.2018) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" документы, адресуемые организациям, расположенным в пределах данного населенного пункта, передаются с нарочным под расписку в книге (приложение N 33). Перечень этих организаций устанавливается руководством прокуратуры.

Нарушения вышеуказанных положений со стороны Прокуратуры и Управления отсутствуют.

Ссылки Заявителя на несвоевременное направление Прокуратурой в адрес Управления ходатайства Заявителя от 08.02.2018 не принимаются, поскольку вышеуказанное ходатайство адресовано именно Прокуратуре, поступило в Прокуратуру лишь 13.02.2018, то есть после направления Прокуратурой в адрес Управления материалов по вопросу привлечения Заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом Заявитель не был лишен возможности самостоятельно извещать Управление о необходимости направлять корреспонденцию по иным адресам.

Более того Заявитель обязан в силу статьи 161.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 обеспечивать получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вышеуказанные требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

По требованиям Заявителя о признании незаконными действий Управления по участию в оспариваемой проверке в отсутствие установленных законом оснований для участия в проверке; признании незаконными действий Управления по участию в оспариваемой проверке в нарушение пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 г. №172, инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, Приказ МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», ФЗ «О полиции» должностного лица, не указанного в решениях на проверку, не уполномоченного на участие в совместной проверке, не аттестованного в установленном порядке для выполнения экспертно-аналитических функций ( не является экспертом-аналитиком) инспектора ОИК по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции капитана полиции ФИО6, о признании допущенных проверяющими нарушений грубыми нарушениями законодательства РФ, признании недействительными результатов проверки судом установлено следующее.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В рассматриваемой ситуации проверка проведена Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре с привлечением должностных лиц Управления в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре.

Управление участвовало в совместной проверке в силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона о Прокуратуре. В качестве экспертов должностные лица Управления к участию в проверке не привлекались, экспертно-аналитические функции не выполняли.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных требования Заявителя не имеется, нарушения, в том числе грубые нарушения при проведении проверки отсутствовали.

По требованию о признании недействительным Акта проверки от 31.01.2018 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Проанализировав оспариваемый заявителем акт, суд пришел к выводу, что акт не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний на необходимость осуществления каких-либо действий. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По требованию Заявителя о признании недействительным представления № 03-03-2018/40-25 от 14.02.2018 об устранении нарушений требований законодательства об обороте алкогольной продукции судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №2202-1 от 17.01.1992 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга с 22 часов до 11 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин пользуется правом свободно распоряжаться своими способностями к труду с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовое! деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно П.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания), согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном 109-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу требований ст. 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с 109-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 20 Закона установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, то есть в течении семи дней с момента прибытия иностранного гражданина в место пребывание.

Статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона.

Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» ФИО11, гр. Азербайджана в 22 часа 15 минут 31.01.2018, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ФИО1.» по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (вход с наб. канала ФИО7, д. 93) реализовал алкогольную продукцию коньяк «Остров Крым», объемом 0.25 л, стоимостью 320 рублей, федеральная специальная марка 002 182359092.

При этом, у ФИО11, гр. Азербайджана при трудовой деятельности в ООО «ФИО1.» по реализации алкогольной продукции в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности на территории России.

Кроме того, ФИО11 в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на миграционном учете в ООО «ФИО1.» не стоит.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства об обороте алкогольной продукции и миграционного законодательства, действиях ООО «ФИО1.» допущена незаконная реализация алкоголя и незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, что приводит к нарушению установленных законом интересов государства и требований законодательства.

Факты нарушений подтверждены Актом проверки от 31.01.2018, Протоколом осмотра помещений от 31.01.2018, объяснениями директора магазина ФИО8 от 05.02.2018, а также изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2018 №001660, объяснениями гр. ФИО12 от 31.01.2018, Письмом генерального директора Заявителя от 30.03.2018 об устранении нарушений с приложением Приказов от 29.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО13, администратора ФИО9, директора магазина ФИО8

Ссылки Заявителя на договор субаренды от 05.01.2018, заключенный Заявителем с ООО «ФИО1.» (ИНН<***>), Акт приема-передачи от 05.01.2018 не принимаются, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по спорному адресу ООО «ФИО1.»( ИНН <***>); бесспорных доказательств того, что ФИО11 действовал от имени ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требования об оспаривании Акта проверки от 31.01.2018 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.