Гражданский кодекс часть 1

Заявитель оспаривает решение МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 07.10.2005 № 51800297, за исключением подпункта «в» раздела II пункта 2 по начислению пени в сумме 145 рублей.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки Общества от 13.09.2005 № 51800297 и рассмотрения разногласий № 123 от 22.09.2005.

Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога с доходов физических лиц в сумме 9518 руб. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по исчислению и перечислению ЕСН в сумме 42613 руб., доначислен ЕСН, НДФЛ, начислены пени.

Оспаривая решение ответчика, заявитель ссылается на несоответствие выводов Инспекции фактическим обстоятельствам, неправильную оценку представленных для проверки документов, нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для привлечения к ответственности, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

НДФЛ.

Инспекция полагает, что Обществом нарушены ст.ст. 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации – в 2002 году, январе 2003 года не удерживался НДФЛ с оплаты ежемесячной компенсации стоимости проезда к месту работы общественным транспортом в размере стоимости единого проездного билета, предусмотренные п. 5.2 Коллективного договора Общества на 1999-2002 г.г. В приказах предприятия данные выплаты оформлены как материальная помощь.

Однако, как усматривается из материалов дела, срок действия коллективного договора истек 22.06.2002.

Коллективный договор принят на конференции трудового коллектива 22.06.1999 и согласно п. 1.4 этого договора действует в течение трех лет с момента принятия.

Спорные выплаты производились на основании Приказов генерального директора Общества в пределах его компетенции в соответствии с Уставом.

Общество производило выплату материальной помощи, о чем указало в возражениях на акт проверки.

Выводы Инспекции о компенсации работникам стоимости проезда к месту работы необоснованны и документально не подтверждены, результат рассмотрения возражений Общества не отражен в Решении, чем не соблюдены нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте выездной проверки и принятом решении не отражены суммы совокупного дохода, с которых начислен НДФЛ, не указан источник данных для указания в акте сумм по графе «Совокупный доход».

Ответчиком не исполнены требования п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации об указании документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки.

Общество вело учет доходов и НДФЛ в налоговых карточках на каждое физическое лицо, которому производились выплаты, в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме № 1-НДФЛ, утвержденной Приказами Министерства по налогам и сборам РФ от 02.12.2002 № БГ-3-04/686, от 31.10.2003 № БГ-3-04/583.

Спорные суммы отражены в карточках как материальная помощь, выплаченная физическому лицу. Карточки представлены проверяющему.

Согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно не облагал НДФЛ доходы работников в пределах 2000 рублей в виде сумм оказанной материальной помощи.

Событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление налога, пени.

ЕСН.

Инспекция доначислила ЕСН на расходы, признанные компенсацией проезда работников к месту работы.

Из материалов дела усматривается неправомерность действий инспекций, поскольку судом в настоящем заседании установлено, что данные суммы фактически являются материальной помощью.

В части ЕСН Инспекцией допущены аналогичные нарушения – несоблюдение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисления сумм произведены исходя из налогооблагаемой базы, указанной во второй графе таблицы, в акте проверки не указан источник сумм, из расчет, не ясно из какой суммы исчислен ЕСН, доначисленный Обществу.

Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций также выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Обществом соблюдены требования п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм материальной помощи и сумм по больничным листам, непринятым ФСС РФ по актам от 30.01.2003 № 580/02, от 11.04.05 № 78.

Судом не установлено события налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено в нарушение п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неправомерно доначисление налога, начисление пеней.

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия решения, возложена на налоговый орган п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования заявителя, отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого Обществом решения.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина – возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 51800297 от 07.10.2005 как несоответствующие ст. ст. 100, 101, 226 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением п.п. «в» раздела II пункта 2 по пени в сумме 145 руб.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Цурбина С.И.