Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ООО "ЭСТА" (адрес: 192029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны,д.76,лит А; 195112, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ))

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 836 423 руб. 74 коп. – в возмещение убытков, возникших вследствие порчи груза по отправкам №40215118/0001 от 29.11.10 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 439 579 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что:

В соответствии с Договором №193 от 01 ноября 2010 года (далее Договор), заключенным между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - Истец) и ООО «ОСТА» (далее - Ответчик) Ответчик обязался оказывать Истцу услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1.1 Договора на основании поручения клиента экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов надлежащим образом, в сроки и в порядке, оговоренные в Договоре. Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика подавать под загрузку технически исправный транспорт в соответствии с требованиями, оговоренными в Поручении истца.

Поручением №19, дата загрузки 26.11.2010 г., Истец заказал у Ответчика перевозку груза до города Сочи. Согласно условиям поручения Ответчик был обязан соблюдать температурный режим перевозки груза +10- +15 градусов Цельсия.

При этом, сведения о том, что перевозка должна осуществляться специально оборудованным транспортным средством для обеспечения температурного режима – отсутствуют.

Согласно накладной груз был принят к перевозке с исправной пломбой.

В соответствии с п.2.1.8 договора при обнаружении в процессе разгрузкиследов вскрытия, недостачи, порчи, пересортицы, повреждения груза Грузополучатель проводит осмотр и подсчет нанесенных убытков. В данном случае водитель-экспедитор обязан совместно с Грузополучателем надлежащим образом оформить при доставке дистрибьюторам - акт претензии/возврата, согласно приложению №2, при доставке между филиалами ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - унифицированную форму № ТОРГ-2 - акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, а при доставке ключевым клиентам любую внутреннюю форму акта ключевого клиента, заверить оформленный документ подписью и печатью Грузополучателя, подписью водителя-экспедитора с расшифровкой. Водитель-экспедитор должен получить от Грузополучателя отметку в транспортной (товарно-транспортной) накладной о составлении Акта, отметка заверяется подписью и печатью Грузополучателя, подписать данную транспортную (товарно-транспортную) накладную, возвратить и сдать груз на все товаросопроводительные документы.

Согласно п. 2.1.9 при отказе водителя-экспедитора (представителя Экспедитора) подписываться в Акте, указанном в пункте 2.1.7. настоящего Договора, делается соответствующая запись об этом за подписью представителя Грузополучателя.

Акт с участием водителя не составлялся.

Экспедитор не уведомлялся грузополучателем в порядке ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о порче груза.

В нарушение п. 14, 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик не участвовал в определении размера фактической порчи груза, не уведомлялся о проведении экспертизы,

Вывод, указанный в заключении эксперта № 320000296 от 07.12.2010 г., носит предположительный характер и не может служить основанием для категорического вывода о наличии вины ООО «ЭСТА» в порче пива.

Согласно заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (Акт экспертизы № 002-14-00494 от 17.12.2010 г.) порча пива произошла вследствие нарушения рецептур в процессе технологических операций по изготовлению пива.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Ответчик представил документы, подтверждающие понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу ООО "ЭСТА" 50 000 руб. – в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат 7 936 руб. 92 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.