Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», Bitumina General Trading LLC,

о взыскании убытков в размере 274 785 долларов США,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО3 удостоверение от 02.02.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.11.2021,

установил:

MarshellOilLLP (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размене 274 785 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 24.10.2021 с Российской Федерации в пользу Marshell Oil LLP взысканы убытки в размере 274 785 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США, реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США, реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 881 долларов США, сумма НДС в размере 2106 долларов США дополнительно предъявленная Marshell Oil LLP в результате применения ставки НДС 20%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.04.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу № А56-53602/2020 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции. Взыскать с Российской Федерации в пользу Marshell Oil LLP убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США; реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 114 822,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53602/2020 в части взыскания с Российской Федерации в пользу компания «Marshell Oil LLP» убытков в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 100 656 долларов США упущенной выгоды и 162 762 долларов США реального ущерба в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминал, а также 114 822 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53602/2020.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования и просит суд взыскать с Российской Федерации в пользу MarshellOilLLPубытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США; реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» возражала против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», Bitumina General Trading LLC, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 71371/18/78004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 023123318 от 30.05.2018 по делу № А56-54234/2018, предмет исполнения наложить арест на движимое имущество принадлежащее компании Bitumina General Trading LLC и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества в размере задолженности в размере 181170 долларов США, а также 239 598 рублей 46 коп.

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 227300/19/78004-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 029426629, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018 о взыскании с Bitumina General Trading LLC задолженности в пользу взыскателя ООО «Кистоун Лоджистикс».

05.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП наложил арест на имущество должника Bitumina General Trading LLC полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60 и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Кировского РОСП наложил арест на имущество должника Bitumina General Trading LLC контейнеры для перевозки битума в количестве 13 штук.

21.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) битум в упаковке с этикеткой BITUMINA масса брутто согласно маркировки 970 кг. В размере 1864 шт., вышеуказанное имущество на ответственное хранение передано взыскателю ООО «Кистоун Лоджистикс».

Указанное выше имущество принадлежало на праве собственности MarshellOilLLP (далее - Истец), которое стороной исполнительного производства №227300/19/78004-ИП не являлось.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нахождения имущества Истца под арестом в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 Истцу были причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Истцу имущество, однако посчитал, что судами не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным Истцу убытками.

В частности, кассационный суд указал, что в соответствии с базисом поставки CIF переход права собственности на товар по спецификации 09.07.2019 №1 должен был состояться в момент погрузки товара на судно, который определен не позднее декабря 2019 года; в материалы дела не представлено доказательств того, что до расторжения спецификации от 09.07.2019 №1 Истец или действовавшие по его поручению экспедиторы принимали какие-либо меры к отправке груза и что она была невозможна до декабря 2019 года, при том, что впоследствии компания GRLine инициировала заключение спецификации от 09.12.2019 №2, отправка груза по которой также предполагалась в декабре 2019 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.10.2019 в рамках исполнительного производства № 227300/19/78004-ИП был наложен арест на битум в размере 2 000 тонн, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 14/4 (далее-битум).

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно названному постановлению, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кистоун Лоджистик», должником - Bitumina General Trading LLC.

Указанное выше имущество принадлежало на праве собственности Истцу, который стороной исполнительного производства № 227300/19/78004-ИП не являлся, в связи с чем оснований для наложения ареста на принадлежащее Истцу имущество, не имелось.

Из материалов дела следует, что между Истцом и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» заключен контракт от 08.07.2019 №08072019. Согласно дополнению №4 к Контракту от 02.09.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно было поставить Истцу 2 000 тонн битума на условиях FCA Кириши (Incoterms 2010) по цене 780 000 долларов США.

Истец 03.09.2019 на основании выставленного счета перечислил в АО «ХЭЛП-ОЙЛ» 780 000 долларов США, т.е. товар оплачен в полном объеме.

Согласно Incoterms 2010: «FCA (Free Carrier (...namedplace))

Франко перевозчик (...название места)

Термин «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Следует отметить, что выбор места поставки повлияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара на данном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку. Если же поставка осуществляется в другое место, продавец за отгрузку товара ответственности не несет. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешенные перевозки. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Если покупатель доверяет другому лицу, не являющемуся перевозчиком, принять товар, то продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его данному лицу».

Истец заключил с JSC «GR Line» договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/1, в соответствии с приложением №2 к которому от 01.09.2019 ООО «GR Line» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой 2 000 тонн битума из Киришей в порт Итажаи, Бразилия, в т.ч. заключение необходимых услуг перевозки. Истец 11.09.2019 на основании выставленного счета перечислил в ООО «GR Line» 320 000 долларов США, т.е. услуги экспедитора оплачены в полном объеме.

В период с 25.09.2019 по 16.10.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» сдало битум перевозчику, что подтверждается соответствующими транспортными накладными, т.е. исполнило свои обязательства по передаче товара перед Истцом надлежащим образом, в связи с чем собственником товара стал Истец: «Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором)) (пункт 1 статьи 1206, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, собственником арестованного груза являлся Истец, а не должник в исполнительном производстве, что лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 разъяснено, что арест имущества, не принадлежащего должнику, в любом случае является незаконным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, самого по себе факта того, что арестованный груз принадлежал Истцу, а не должнику в исполнительном производстве, достаточно для вывода о незаконности наложения ареста на данное имущество, независимо от того, оспаривалось ли отдельно постановление о наложении ареста.

24.10.2019 Истец обратился в Кировский РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего Истцу имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИМ УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.11.2019 арест с принадлежащего Истцу имущества был снят, что также подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Истца.

Доводы Ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в принадлежности имущества должнику в исполнительном производстве, а не Истцу, не свидетельствуют и об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на арестованном имуществе имелась маркировка «BITUMINA»; по мнению Ответчика, наличие указанного «коммерческого обозначения» на арестованном грузе свидетельствует о принадлежности груза Bitumina General Trading LLC.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ «коммерческое обозначение» индивидуализирует не товар и его принадлежность определенному лицу, а является средством индивидуализации предприятия как объекта недвижимости в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса РФ.

При том, что «BITUMINA» является «коммерческим обозначением», данное средство индивидуализации никак не могло свидетельствовать о принадлежности груза определенному лицу.

Кроме того, данная маркировка является лишь указанием на рецептуру битума, разработанную Bitumina General Trading LLC.

Наличие указанной маркировки не свидетельствовало о принадлежности данного товара именно Bitumina General Trading LLC, поскольку нанесение маркировки не является юридическим фактом - основанием возникновения гражданских прав, в т.ч. права собственности (статьи 8, 218 Гражданского кодекса РФ); данный товар участвует в гражданском обороте и никаких доказательств того, что данный товар находится в собственности должника в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1227 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, этикетка «Bitumina» в силу закона никак не подтверждает, что арестованный груз принадлежит Bitumina General Trading LLC, а не иному лицу (в рассматриваемом деле - Истцу), т.е. наличие этой маркировки на арестовываемом имуществе не исключало необходимости принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по проверке собственника груза, что им сделано не было.

Доводы Ответчика, о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по проверке собственника арестовываемого груза, со ссылкой на получение от ООО «Конквест Терминал» (хранитель груза) от 21.10.2019 объяснений, в которых собственник груза указан не был, суд полагает несостоятельными, поскольку объяснения руководителя ООО «Конквест Терминал» отбирались судебным приставом-исполнителем 21.10.2019, на что указано в самих объяснениях; в тот же день был составлен акт о наложении ареста.

При этом, к названной дате у судебного пристава-исполнителя уже не возникал вопрос о принадлежности арестовываемого имущества, т.к. само постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем еще 17.10.2019, т.е. задолго до получения объяснений от ООО «Конквест Терминал».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не требовал от ООО «Конквест Терминал» сведений о собственнике или поклажедателе арестовываемого имущества; доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований налагать арест на имущество Истца в рамках исполнительного производства № 227300/19/78004-ИП; указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем без принятия необходимых и достаточных, разумных мер по проверке права собственности должника на арестовываемое имущество, т.е. совершены им незаконно, что является основанием для взыскания причиненных в результате такого поведения убытков.

По факту неисполнимости обязательств перед компанией GR Line после 06.11.2019 судом установлено следующее.

Между Истцом и компанией GR Line заключены договор от 09.07.2019 №МО-GR/20190709 и спецификация от 09.07.2019 №1 к нему, предусматривавшие поставку Истцом груза, впоследствии арестованного судебным приставом-исполнителем, на условиях базиса поставки CIF в сентябре-декабре 2019 года.

Незаконное наложение ареста на принадлежащий Истцу груз до 06.11.2019 лишило Истца возможности исполнить обязательства перед GR Line надлежащим образом.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд обратил внимание на то, что базис поставки CIF предусматривает переход права собственности на товар в момент погрузки товара на борт судна, и судами не исследована возможность погрузки товара на борт судна до декабря 2019 года.

При этом, основанием для заявления GR Line отказа от спецификации от 09.07.2019 №1 явился пункт 6.3 договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709, который предусматривает право отказаться от договора в случае невозможности доставки груза в срок, предусмотренный договором.

В пункте 9.3 Договора установлено: «Настоящий договор составлен на английском и русском языках. В случае возникновения противоречий между языковыми редакциями договора, преимущественное значение имеет редакция на английском языке».

В редакции пункта 6.3 Договора на русском и английском языках имеется противоречие, вызванное неточностью перевода слова «delivery», которое прежде всего соответствует термину «доставка», а не «поставка»; для обозначения термина «поставка» при заключении договора стороны использовали английский термин «supply». В частности, статья 3 договора «условия поставки» в английской редакции называется «terms of supply»; «поставка продукции» в пункте 3.2 договора называется «the product supply»; сам поставщик в английской редакции обозначен как «The Supplier)).

Соответственно, в редакции на английском языке, что подтверждается и нотариально заверенным переводом договора, указано: «В случае нарушения Продавцом срока доставки либо если до его нарушения станет очевидным, что доставка товара к установленному сроку становится явно невозможной, Покупатель вправе отказаться от договора. Указанное нарушение признается существенным».

В спецификации от 09.07.2019 №1 в редакции на английской языке пункт 4 озаглавлен как «shipping», что является синонимом «delivery» и также прежде всего переводится как «доставка», перевозка, а не «поставка».

В абзацах 2-4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: «При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)».

Поскольку в пункте 6.3 договора использован термин «delivery», отличный от используемого в иных частях договора для обозначения «поставки» термина «supply», и буквальное, и системное толкование договора свидетельствуют о том, что предусмотренным названным пунктом основанием для расторжения договора является невозможность соблюдения сроков доставки груза, а не нарушение срока передачи товара в собственность покупателя.

В спецификации от 09.07.2019 №1 (в английской редакции) указано, что доставка (перевозка) груза должна быть осуществлена в период с сентября по декабрь 2019 года.

В период с 06.11.2019 (момент снятия ареста) по декабрь 2019 года (истечение срока исполнения договорных обязательств перед JSC «GR Line»), исполнение обязательств по договору поставки было невозможно, т.к. не имелось судна, которое бы отправлялось из порта Санкт-Петербург после 06.11.2019 и прибывало в порт Итажаи до 31.12.2019, и на которое в указанный период было возможно погрузить освобожденный из под ареста груз. Данное обстоятельство подтверждается письмом от JSC «GR Line» № GR 19/11/06 от 14.11.2019, приложенным к исковому заявлению.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверено, принимались ли экспедиторами меры к отправке груза таким образом, чтобы было возможно исполнить обязательства по поставе перед компанией GR Line.

Истцом от JSC «GR Line» получены копии письма ООО «НафтаТранс» от 14.11.2019 №НТ/19-343 и письма Нидерландского офиса Maersk от 14.11.2019 в адрес ООО «НафтаТранс».

Успешное размещение букинга подтверждается выдаваемым перевозчиком документом, называемым «Booking Confirmation)) (Подтверждение бронирования), после проверки готовности осуществить перевозку на запрашиваемых условиях; до тех пор, пока перевозчик не может подтвердить возможность перевозки, названный документ не оформляется, и, соответственно, сам букинг не может считаться размещенным.

Согласно письму ООО «НафтаТранс» от 14.11.2019 №НТ/19-343 в адрес компании GR Line: «по сведениям судоходных линий отправка из порта Санкт-Петербурга возможна не ранее 12 декабря 2019 г., поскольку линия не в силах подтвердить наличие мест на судах, отправляющихся из портов перевалки до портов Латинской Америки. При этом предполагаемое прибытие груза в порт Итажаи (Бразилия) возможно только после 20 января 2020 г.».

В письме Нидерландского офиса Maersk от 14.11.2019 в адрес ООО «НафтаТранс» (в соответствии с нотариально заверенным переводом) указано: «Настоящим сообщаем Вам, что в настоящее время у нас нет возможности организовать отправку груза из порта Санкт-Петербург, Россия, в порт Итажаи, Бразилия из-за избыточного бронирования и нехватки мест на океанских судах, отправляющихся из порта перевалки (Бремерхафен, Роттердам). Мы надеемся вернуться к обсуждению организации отправки после 12 декабря 2019 года».

Названными документами подтверждается, что действующие в интересах Истца JSC «GR Line» и ООО «НафтаТранс» обращались к перевозчику (Maersk) с целью организации перевозки принадлежащего Истцу груза в порт Итажаи к сроку, предусмотренному в спецификации от 09.07.2019 №1.

Поименованными документами также подтверждается, что организовать перевозку груза в указанные сроки после 06.11.2019 не представлялось возможным из-за отсутствия возможности поместить этот груз на суда, отправляющиеся из порта перевалки в порты Латинской Америки, из-за отсутствия свободных мест на кораблях.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после 06.11.2019 меры, направленные на организацию доставки принадлежащего Истцу груза до конца декабря 2019 года в порт Итажаи в соответствии со спецификацией от 09.07.2019 №1, Истцом и привлеченными им лицами принимались, однако такая доставка оказалась невозможной из-за отсутствия свободных мест на кораблях.

Следовательно, основания для отказа от спецификации от 09.07.2019 №1, предусмотренные пунктом 6.3 договора в виде очевидной невозможности соблюдения срока доставки груза в порт Итажаи, у JSC «GR Line» имелись, в связи с чем письмом от № GR 19/11/06 от 14.11.2019 JSC «GR Line» правомерно отказалось от указанной спецификации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным Истцу убытками.

В случае, если бы принадлежащий Истцу груз не был бы незаконно арестован судебным приставом-исполнителем, надлежащее исполнение обязательств перед JSC «GR Line» по спецификации от 09.07.2019 №1 было возможно, т.е. непосредственной причиной неисполнения данной спецификации является незаконно наложенный арест.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела ряда актов затарки.

Между тем, данные доводы не опровергают факт ареста принадлежащего Истцу груза в количестве 1 677 тонн.

Ответчиком допускается ошибочное понимание содержания акта затарки как подтверждающего операцию по помещению груза на хранение, доставки его хранителю.

Между тем, как следует из самих актов затарки, ими подтверждается не помещение груза на хранение, а внутренняя операция хранителя по загрузке хранимого им груза в контейнер для дальнейшей передачи перевозчику.

Сама же доставка груза хранителю подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, которые также представлялись судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о снятии ареста.

Более того, акты затарки представлялись Истцом не в подтверждение факта передачи груза на хранение в ООО «Конквест Терминал», а в подтверждение факта приготовления большей части груза к отправке к моменту наложения на него ареста.

Истец не ссылался на то, что по состоянию на 17.10.2019 весь груз был помещен в контейнеры; Истец указывал именно на то, что большая часть груза была готова к отправке к названной дате, в подтверждение доводов о том, что если бы арест не был наложен, груз мог быть оправлен своевременно.

Доводы Ответчика о том, что к 21.10.2019 груз никак не мог быть подготовлен к отправке, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Помещение товара под таможенную процедуру экспорта подтверждается представленной при подаче искового заявления декларацией на товары №10210200/040919/0141472 со штампом Санкт-Петербургской таможни от 04.09.2019 «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» (подателем декларации являлось ООО «ХЕЛП ОЙЛ» -поставщик Истца).

Процесс наложения ареста на имущество Истца начат судебным приставом-исполнителем вынесением постановления от 17.10.2019 и завершен составлением акта о наложении ареста от 21.10.2019, причем наложение ареста являлось не одномоментным, а длительным процессом, что подтверждается приложенной к иску транспортной накладной, согласно которой 27 тонн арестованного груза были вывезены с территории хранителя (ООО «Конквест Терминал») взыскателем (ООО «Кистоун Лоджистикс») на ответственное хранение уже 19.10.2019, т.е. за 2 дня до составления непосредственно акта о наложении ареста.

Данное обстоятельство подтверждает, что к моменту начала совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на груз Истца большая его часть уже была погружена в контейнеры (иначе какая-либо его часть не могла бы быть оперативно вывезена на ответственное хранение, еще до завершения составления акта о наложении ареста), и никаких препятствий для завершения погрузки груза в установленные сроки, если бы судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, не имелось.

Кроме того, тот факт, что по состоянию на 17.10.2019 большая часть арестованного груза была погружена в контейнеры, что подтверждается Актами затарки ООО «Конквест Терминал» за период с 23.09.2019 по 17.10.2019.

В соответствии с ответом ООО «МАЭРСК» в адрес МОСП по ИОИО ГУФССП по Санкт-Петербургу от 21.12.2020 №20_208» и приложенному к нему «Изменению брони» отправка груза была перенесена перевозчиком с 21.10.2019 на 28.10.2019 из-за избыточного бронирования.

Соответственно, отправка груза Истца, если бы судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, было возможно осуществить 28.10.2019, т.е. в срок, позволяющий обеспечить доставку груза в порт Итажаи до конца декабря 2019 года. Отправка груза в названную дату, и, соответственно, доставка в соответствии с договором с JSC «GR Line», оказалась невозможной именно в результате незаконного наложения на него ареста в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019; без указанных действий исполнение Истцом обязательств перед третьими лицами было бы возможно, и Истцу не были бы причинены убытки в заявленном размере.

В частности, Истец заключил с JSC «GR Line» договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/l, в соответствии с приложением №2 к которому от 01.09.2019 JSC «GR Line» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой 2 000 тонн битума из Киришей в порт Итажаи, Бразилия.

Одновременно JSC «GR Line» выступило покупателем данного товара по договору от 09.07.2019 №MO-GR/20190709.

Согласно условиям доставки (пункт 3, 4 спецификации от 09.07.2019 №1) поставка товара должна быть осуществлена в соответствии Incoterms 2010, CIF, в порт Итажаи, Бразилия; доставка должна состояться в сентябре-декабре 2019 года.

В соответствии с исх. письмом №НТ/19-314 от 27.09.2019 от ООО «НафтаТранс» 27.09.2019 было получено подтверждение от судоходной линии о бронировании судна под № 969675569 для отправки битума.

Согласно Изменению брони № 969675569 от 15.10.2019 арестованный груз должен был быть отправлен Покупателю на судне HSL SHEFFIELD Voy No/ 942S 21.10.2019.

25.10.2019 судоходная линия отменила бронирование судна в связи с неподачей груза под погрузку (письмо ООО «НАФТАТРАНС» № НТ/19-328 от 25.10.2019).

После снятия ареста постановлением от 06.11.2019 JSC «GR Line» как экспедитор пыталось организовать перевозку битума в порт Итажаи, Бразилия, однако свободных контейнеров и судов на данной судоходной линии не оказалось, что подтверждается письмом JSC «GR Line» от 11.11.2019 №GR 19/11/05-1 и письмом ООО «НАФТАТРАНС» от 13.11.2019 №НТ/19-341.

Получив указанную информацию и зная о том, что доставка не будет осуществлена в срок, установленный в спецификации от 09.07.2019 №1, т.е. по декабрь 2019 года, JSC «GR Line», руководствуясь пунктом 6.3 договора от 09.07.2019 отказалось от данного договора (письмо от 14.11.2019 №19/11/06).

Таким образом, непосредственной причиной, сделавшей невозможным надлежащее исполнение Истцом обязательств перед JSC «GR Line» по названной спецификации и соответственно отказ контрагента от обязательств, является незаконное наложение ареста на имущество Компании.

Суд отмечает, что фактическое количество арестованного груза зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2019, в которой прямо указано на арест 1 864 упаковок битума, масса брутто каждой - 970 кг. Та же информация содержится в объяснениях ООО «Конквест Терминал» (хранитель груза) от 21.10.2019, полученных судебным приставом-исполнителем и представленных Ответчиком вместе с материалами исполнительного производства.

Соответственно, доводы Ответчика о помещении меньшего количества груза на хранение и о недоказанности расходов на сверхнормативное хранение опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы Ответчика о том, что Истец мог осуществить отправку груза, несмотря на наложенный арест, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста вынесено 17.10.2019, опись имущества завершена 21.10.2019; снятие ареста имело место 06.11.2019.

На копии постановления о наложении ареста от 17.10.2019, представленной Ответчиком вместе с материалами исполнительного производства, имеется расписка о его получении генеральным директором ООО «Конквест Терминал» (хранитель груза), в результате чего отпуск груза со склада иначе, чем по распоряжению судебного пристава-исполнителя, был невозможен.

Соответственно, в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 какая-либо отправка груза осуществлена быть не могла.

По тем же причинам не могут быть признаны обоснованными и ссылки Ответчика на то, что отсутствие ряда актов затарки может свидетельствовать об отправке части груза 28.10.2019, тем более, что к моменту ареста в контейнеры была погружена хоть и большая, но все же только часть груза.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что постановление о наложении ареста от 17.10.2019 не препятствовало Истцу отправить груз по назначению в соответствии со спецификацией от 09.07.2019 №1, не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Истец мог исполнить обязательства перед JSC «GR Line» надлежащим образом, если бы принадлежащий Истцу груз не был незаконно арестован, то есть незаконный арест находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по спецификации от 09.07.2019 №1 и, соответственно, возникших в связи с этим убытков Истца.

Представленный Ответчиком ответ ООО «МАЭРСК» не подтверждает возможности исполнения Истцом спецификации от 09.07.2019 №1.

Ответчик ссылается на то, что, в соответствии с полученным им письмом ООО «МАЭРСК» в адрес МОСП по ИОИО ГУФССП по Санкт-Петербургу от 21.12.2020 №20_208 отправка груза 21.10.2019 не состоялась из-за перегруженности судна; груз подлежал отправке следующим судном 28.10.2019.

Кроме того, Ответчик, ссылаясь на названное письмо, указывает, что груз не был отправлен в октябре 2019 года по причине недостаточности контейнеров.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановление о наложении ареста вынесено 17.10.2019, опись имущества завершена 21.10.2019; снятие ареста имело место 06.11.2019, т.е. отправка груза ни 21.10.2019, ни 28.10.2019 была невозможна по причине уже наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на груз.

Ответчик допускает противоречащие друг другу утверждения: с одной стороны, он указывает, что по состоянию на 21.10.2019 на первоначально забронированном судне не хватило места для груза Истца, в связи с чем погрузка была перезапланирована на следующее судно; с другой стороны Ответчик делает из этого вывод, что не было достаточно контейнеров для отправки груза Истца в октябре 2019 года.

Между тем, в самом письме от 21.12.2020 №20_208 какой-либо информации об отсутствии контейнеров в октябре 2019 года не имеется.

Единственное упоминание об остром дефиците оборудования приведено в пункте 4 письма, соответствующего пункту 4 запроса МОСП по ИОИО ГУФССП по Санкт-Петербургу, который касался выяснения причин раздельной отправки груза уже в декабре 2019 года и январе 2020 года, но не в октябре 2019 года.

Напротив, как указывалось выше, большая часть груза была помещена в контейнеры к моменту наложения ареста, т.е. контейнеры для погрузки в октябре 2019 года имелись, а утверждения Ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, письмо ООО «МАЭРСК» от 21.12.2020 №20_208 подтверждает, что если бы арест на груз Истца не был наложен в соответствии с постановлением от 17.10.2019, этот груз мог быть реально отправлен 28.10.2019, и, соответственно, спецификация от 09.07.2019 №1 могла быть Истцом исполнена надлежащим образом.

В свою очередь, это еще раз подтверждает, что непосредственной причиной срыва исполнения данной спецификации, а также расходов на сверхнормативное хранение груза, является именно арест принадлежащего Истцу груза в соответствии с постановлением от 17.10.2019.

Ответчик ссылается на письмо ООО «МАЭРСК» от 21.12.2020 №20 208 в отрыве от собственного запроса №78296/19/78022-ИП и письма того же ООО «МАЭРСК» от 05.04.2021, чем существенно искажает содержание письма от 21.12.2020.

В вопросе № 3 запроса №78296/19/78022-ИП, и в ответе на указанный вопрос в письме от 21.12.2020 №20_208 указано про доставку груза в Бразилию до конца 2019 года, однако в названных документах не обозначен момент отправки указанного груза из Санкт-Петербурга.

Иными словами, даже если предположить, что ответ от 21.12.2020 №20 208 предполагает доставку груза именно в порт Итажаи в период с 06.11.2019 по 28.12.2019, ни из запроса судебного пристава, ни из ответа ООО «МАЭРСК» не следует, что доставка груза в указанный срок могла быть осуществлена и в случае, если груз отправлен уже после 06.11.2019, т.е. после снятия ареста.

Более того, первые два вопроса в запросе №78296/19/78022-ИП касались причин, из-за которых букинг №969675569 был перезапланирован, и из ответов на них следовало, что букинг был перезапланирован из-за избыточного бронирования на судно 5QF HSL SHEFFIELD, 942S, была запланирована погрузка на следующее судно.

Соответственно, если рассматривать ответ ООО «МАЭРСК» на вопрос №3 во взаимосвязи с ответами на вопросы №№1-2, как их продолжение, следует признать, что в ответе на вопрос №3 речь идет о возможности доставки груза, который изначально не был отправлен 21.10.2019 на судне 5QF HSL SHEFFIELD, 942S, но который мог быть отправлен на следующем судне 28.10.2019 и все же быть доставлен в порт назначения до 28.12.2019.

Это же следует из приложенных к ответу ООО «МАЭРСК» изменений брони (Booking Amendment) №969675569 от 18.10.2019, в соответствии с которыми отправка груза была перезапланирована на 28.10.2019, и доставка груза в порт назначения должна была состояться 11.12.2019.

Однако, по состоянию на 28.10.2019 арест принадлежащего Истцу груза еще снят не был, и отправка груза Истца в указанную дату была невозможна, что исключает обоснованность утверждения Ответчика о том, что груз мог быть доставлен в Итажаи в установленные спецификацией от 09.07.2019 №1 сроки.

Письмо от 21.12.2020 №20_208 не может быть оценено без учета ответа ООО «МАЭРСК» от 05.04.2021, согласно которому: «Обращаем внимание, что букинг №969675569, упоминаемый в запросе ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу размещался заказчиком перевозки через иного агента - не российского. Таким образом, предоставляемая ниже информация заимствована из инфоумаиионнои системы Перевозчика и носит общий характер. Прямого сервисного сообщения между портами Санкт-Петербурга (Россия) и Итажаи (Бразилия)Линия не имеет.

Для направления «Страны Латинской Америки» в 2019 использовались:

a. приоритетный фидерный сервис 84К (информация о расписании открыто
опубликована на официальном сайте Линии www.maersk.ru , в разделе Export Deadlines), который обеспечивает еженедельные рейсы по маршруту Санкт-Петербург – порты перевалки: Bremerhaven, Rotterdam;

b. Океанский сервис из портов перевалки в порты Латинской Америки. Наличие океанском судне технически можно проверить только по факту размещения букинга (без букинга. сейчас нет возможности оиенить Фактическое наличие мест на прошедшие даты). <...>

Другой информацией по обстоятельствам адвокатского запроса российский агент не располагает, дополнительные сведения вы можете получить непосредственно у Перевозчика, контактные данные официально размещены на сайте www.maersk.ru».

Иными словами, в письме от 05.04.2021 ООО «МАЭРСК» уже в дополнение в ответу от 21.12.2020 №20_208 сообщило, что оно располагает только расписаниями судов, но проверить, было ли на них место, необходимое для перевозки груза Истца, ООО «МАЭРСК» возможности не имеет.

Таким образом, само по себе письмо ООО «МАЭРСК» от 21.12.2020 №20_208 не свидетельствует о том, что после снятия 06.11.2019 ареста с груза Истца было возможно организовать его отправку в порт Итажаи так, чтобы груз был доставлен в пункт назначения к 31.12.2019.

Кроме того, отправка по букингу №969675569 была перезапланирована с 21.10.2019 на 28.10.2019 в условиях, когда само бронирование уже было подтверждено перевозчиком, когда перенос даты отправки имел место по внутренним организационным причинам перевозчика, отношения к которым владелец груза (или экспедитор) не имеет.

Из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на груз бронирование (букинг) №969675569 уже было отменено, т.к. было неизвестно, когда арест будет снят, и возможно ли будет предоставление груза под погрузку в указанные в бронировании сроки.

Новое же бронирование перевозки груза, когда старое бронирование уже отменено, в те же сжатые сроки, что и для переноса брони по инициативе перевозчика, организовать уже невозможно.

В частности, как следует из подтверждения бронирования №969675569, оно было сделано перевозчиком еще 27.09.2019, т.е. за 24 дня до предполагаемой даты отправки груза (21.10.2019).

Из подтверждения бронирования №910011797 следует, что оно было подтверждено перевозчиком 09.12.2019, т.е. за 14 дней до даты предполагаемой отправки груза (23.12.2019). При этом указанное бронирование касалось только половины арестованного груза (859 500 кг); бронирование №910001821, касающееся оставшейся части груза (891 970 кг), было подтверждено 09.12.2019, но уже за 21 день до даты предполагаемой отправки груза (30.12.2019).

Таким образом, для того, чтобы полностью отправить битум в объеме, аналогичном принадлежавшему Истцу и арестованному судебным приставом-исполнителем, только между датой бронирования и датой отправки груза должно пройти примерно 21 день (даже если отправлять по частям, данное утверждение справедливо для последней части груза).

В изменении брони №969675569 от 15.10.2019 было указано, что предполагаемая дата отправки - 21.10.2019, предполагаемая дата прибытия - 04.12.2019, т.е. груз должен был находиться в пути 45 дней (включая дату отправки и дату прибытия). В приложенном к ответу ООО «МАЭРСК» изменении брони №969675569 от 18.10.2019 указано, что предполагаемая дата отправки - 28.10.2019, предполагаемая дата прибытия - 11.12.2019, т.е. груз должен был находиться в пути те же 45 дней.

В подтверждении брони №910011797 период нахождения груза в пути - 45 дней; в изменении указанной брони от 18.12.2019 период нахождения груза в пути - 49 дней. В подтверждении брони №910001821 период нахождения груза в пути - 45 дней; в изменении указанной брони от 18.12.2019 период нахождения груза в пути - 49 дней.

Таким образом, минимальный предполагаемый срок нахождения груза в пути, включая дату отправки и дату прибытия - 45 календарных дней, т.е. чтобы доставить груз в порт Итажаи в 31.12.2019, это груз было необходимо отправить не позднее 17.11.2019.

Как указывалось ранее, период времени между подтверждением брони и непосредственно отправкой груза - 21 день, т.е. чтобы груз мог быть отправлен к названной дате, подтверждение брони должно было быть получено не позднее 27.10.2019.

Между тем, в названную дату наложенный судебным приставом-исполнителем арест еще снят не был (и когда он будет снят - было неизвестно); он был снят лишь постановлением от 06.11.2019, когда соблюдение перечисленных выше сроков в целях организации доставки груза в порт Итажаи к 31.12.2019 уже оказалось невозможным.

Применительно к брони №969675569 (к изменению предполагаемой даты отправки с 21.10.2019 на 28.10.2019) ООО «МАЭРСК» указывает на отсутствие места на судне; применительно к броням №910011797 и №910001821 (к невозможности оформления единой брони) дефицит оборудования для погрузки груза (контейнеров), что также подтверждает невозможность организации отправки значительного объема принадлежащего Истцу груза сразу после снятия ареста постановлением 06.11.2019, т.е. только для организации отправки этого груза также требовалось значительное время.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО «НафтаТранс» от 14.11.2019, бронировавшим отправку груза Истца, в котором разъяснялось, что минимальный срок между подтверждением бронирования и предоставление!* оборудования под погрузку - 10 дней до подхода судна в случае наличия свободных контейнеров; в иных случаях срок может превышать 30 дней с учетом расписания судов перевозчика.

Более того, в названном письме также дополнительно отмечено, что только между подачей заявки и предоставлением перевозчиком свободных контейнеров проходит минимум 7 дней, при этом заявка должна быть сделана до 16.00 понедельника и будет рассмотрена не ранее чем в следующий понедельник [1] .

Поскольку арест снят 06.11.2019, на основании заявки, поданной с 06.11.2019 до 16.00 до 11.11.2019, предоставление порожних контейнеров со стороны перевозчика могло быть не ранее 18.11.2019, т.е. уже за пределами сроков, необходимых непосредственно для доставки груза в порт Итажаи в соответствии со спецификацией от 09.07.2019 №1, даже без учета срока между получением подтверждения брони и собственно датой отправки груза, а также сроков размещения контейнеров непосредственно на судне.

Истец обратил внимание суда на то, что к настоящему времени информация о расписании судов в период с ноября по декабрь 2019 года на сайте перевозчика отсутствует.

Согласно имевшейся на момент рассмотрения дела информации на сайте https://www.maersk.com/schedules/. 02.11.2020 из порта Санкт-Петербурга отправлялось судно VISTULA MAERSK / 044W, с 08.11.2020 по 16.11.2020 контейнеры перегружались в Роттердаме, с 23.11.2020 по 28.11.2020 контейнеры перегружались в Танжере, и только 19.12.2020, через 47 дней после отправки, контейнеры прибыли в порт Итажаи, Бразилия, на судне СМА CGM MAGDALENA / 048S.

В подтверждениях броней №910011797 и №910001821 также указано, что груз доставляется не «прямым» рейсом, а с перегрузкой в двух портах.

Прямых рейсов между Санкт-Петербургом и Итажаи не существует; груз можно доставить только с перегрузкой в промежуточных портах, т.е. для организации перевозки требуется выяснение не только того, на каком судне и когда можно отправить груз из Санкт-Петербурга, но также наличие «стыковочных» судов, и, самое главное, свободного места на них, что, безусловно, не может не влиять на сроки получения от перевозчика подтверждения бронирования.

Как указывает Истец, прежде всего именно он был заинтересован в доставке груза в изначально согласованный срок в целях получения оплаты по изначально согласованной цене, в минимизации собственных издержек, связанных со сверхнормативным хранением, поэтому если бы груз, с которого был снят арест, было возможно отправить таким образом, чтобы надлежащим образом выполнить спецификацию от 09.07.2019 №1, это было бы Истцом сделано, и обратного Ответчиком в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ не доказано.

Бразилия является крупнейшим государством Южной Америки и одним из крупнейших государств мира; протяженность береговой линии Бразилии составляет 7 400 км [2] . Морские порты имеются в 15 городах Бразилии [3] ; общее количество портов превышает 50 [4] .

Спецификацией от 09.07.2019 №1 была предусмотрена поставка груза не в любой порт Бразилии, но конкретно в порт Итажаи, штат ФИО5, расположенный на юге Бразилии, т.е. поставка груза в любой порт Бразилии, кроме порта Итажаи, не было бы надлежащим исполнением спецификации от 09.07.2019 №1 (как не являлась бы, например, надлежащей доставка груза порт Мурманска, если в спецификации была бы согласована доставка груза в порт Санкт-Петербурга и т.п.).

Между тем, запрос №78296/19/78022-ИП не содержит указания на возможность доставки груза именно в порт Итажаи; в нем указано на доставку груза в Бразилию, без конкретизации порта назначения.

Соответственно, сообщая о возможности доставки груза в Бразилию, ООО «МАЭРСК» никоим образом не подтвердило возможность доставки груза именно в порт Итажаи, т.е. возможность надлежащего исполнения спецификации от 09.07.2019 №1 после отмены ареста постановлением от 06.11.2019.

Обстоятельство отсутствия судна, на котором было бы возможно осуществить перевозку груза в период 06.11.2019-31.12.2019, является «отрицательным фактом», который подлежит не доказыванию, а опровержению (см., например: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 и др.).

Никаких доказательств того, что существовало судно, которое могло осуществить перевозку груза в период 06.11.2019-31.12.2019, лицами, участвующим в деле, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в свою очередь Истцом представлены доказательства обратного (см. письмо от JSC «JR Line» № GR 19/11/06 от 14.11.2019).

Таким образом, довод Ответчика, о том, что Истец в результате наложения ареста не лишился возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства перед JSC «JR Line», является необоснованным.

Относительно упущенной выгоды в виде утраты права на получение дохода в размере 100 620 долларов США суд установил следующее.

Как указывает Истец, у него отсутствовали какие-либо контрагенты, готовые приобрести имущество, являвшееся предметом договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709. В связи с постоянно увеличивающимися расходами на хранение Истец был вынужден обратиться к АО «ХЭЛП-ОИЛ», у которого изначально приобреталось данное имущество, с предложением расторгнуть контракт от 02.09.2019 и принять данное имущество обратно; АО «ХЭЛП-ОЙЛ» ответило на данное предложение отказом по мотиву отсутствия другого покупателя (см. письмо Истца от 15.11.2019 № 95/11-19, письмо АО «ХЭЛП-ОЙЛ» от 22.11.2019).

Письмом от 05.12.2019 JSC «GR Line» сообщило, что готово приобрести принадлежащий Истцу битум по цене 500 долларов США/тонна со сроком поставки в порт Итажаи, Бразилия в январе 2020 года.

Изменение динамики цен на битум в РФ за период с октября по декабрь 2019 года также подтверждается данными, представленными «Argus Media» (независимое международное ценовое агентство, представляющее информацию о ценах и конъюнктуре рынков энергоносителей и других товаров). Копии ежедневного обзора цен на битум за указанный период (выпуск XIV, №204 от 30.10.2019; выпуск XIV, №224 от 28.11.2019; выпуск XIV, № 243 от 25.12.2019) приложены к настоящему заявлению и позволяют сделать объективный вывод о сезонном падении цен.

В связи с отсутствием иных вариантов реализации данного имущества, в т.ч. по более высокой цене, Истцом и JSC «GR Line» была подписана Спецификация от 09.12.2019 №2 на указанных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «По смыслу статьи 15 ГКРФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было».

Цена товара, определенная в Спецификации от 09.12.2019 №2, составила 500 долларов США/тонна при количестве товара - 1 650,6 тонн. Цена товара, определенная в Спецификации от 09.07.2019 №1, составляла 560 долларов США/тонна.

Иными словами, в случае, если бы Спецификация от 09.07.2019 №1 не была расторгнута в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Истец осуществил бы реализацию арестованного имущества по цене на 60 долларов США/тонна выше; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Истцу пришлось заключить замещающую сделку по продаже товара по более низкой цене.

Соответственно, в результате ареста имущества Должник утратил право на получение дохода в размере 60 долларов США/тонна при продаже 1 677 тонн битума, т.е. в общем размере 100 620 долларов США (1 677 * 60), что является убытком Истца в форме упущенной выгоды.

Аналогичный механизм расчета для определения размера убытков предусмотрен для случаев расторжения обязательства из-за нарушения его условий контрагентом, что также свидетельствует о правомерности требований Истца: «В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора» (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

«При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом» (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Более того, потери в виде изменения рыночных цен прямо названы в качестве убытка в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество Истца и Истец утратил право на получение дохода в размере 100 620 долларов США, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы арест на имущество не накладывался, именно незаконный арест являлся необходимой и достаточной причиной утраты Истцом права на получение указанного дохода.

Таким образом, Истцом доказаны факт и размер причиненных убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие между такими действиями и убытком Истца причинно-следственной связи, т.е. требование о взыскании убытков является обоснованным.

Доводы Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между указанными убытками и наложением ареста на имущество Истца не могут быть признаны обоснованными.

Возражая против заявленных требований, Ответчик приводит довод о том, что согласно условиям договора поставки с JSC «JR Line», поставка должна быть осуществлена в сентябре-декабре 2019 года, а так как арест с груза был снят 06.11.2019, то есть до момента истечения срока исполнения договорных обязательств, то у Истца имелась возможность исполнить принятые на себя обязательства в срок.

Однако, между портом отправления (Санкт-Петербург) и портом назначения (Итажаи, Бразилия) отсутствует сухопутное сообщение, т.е. исполнение обязательств по поставке перед JSC «JR Line» возможно исключительно морским путем.

В период с 06.11.2019 (момент снятия ареста) по декабрь 2019 года (истечение срока исполнения договорных обязательств перед JSC «GR Line»), исполнение обязательств по договору поставки было невозможно, т.к. не имелось судна, которое бы отправлялось из порта Санкт-Петербург после 06.11.2019 и прибывало в порт Итажаи до 31.12.2019, и на которое в указанный период было возможно погрузить освобожденный из под ареста груз. Данное обстоятельство подтверждается письмом от JSC «JR Line» № GR 19/11/06 от 14.11.2019, приложенным к исковому заявлению.

Как указывалось выше, в письме JSC «GR Line» от 14.11.2019 № GR. 19/11/06 прямо было указано на невозможность доставки в оговоренные в спецификации сроки, т.е. в декабре 2019 года, что и послужило основанием для отказа от договора со стороны JSC «JR Line», совершенного тем же письмом.

Никаких доказательств того, что существовало судно, которое могло осуществить перевозку груза в период 06.11.2019-31.12.2019, лицами, участвующим в деле, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, при том, что Истцом представлены доказательства обратного (см. письмо от JSC «GR Line» № GR 19/11/06 от 14.11.2019).

Таким образом, довод Ответчика и третьего лица о том, что Истец в результате наложения ареста не лишился возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства перед JSC «JR Line», является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Довод о том, что со стороны JSC «GR Line» не был утрачен интерес к товару, а Истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора с JSC «GR Line», не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание на то, что договор был расторгнут именно по инициативе JSC «JR Line», имеется в исковом заявлении (стр. 5) и подтверждается письмом № GR 19/11/06 от 14.11.2019 от JSC «JR Line», в котором и был выражен отказ от договора.

Истцом же была предпринята попытка расторгнуть не договор с JSC «JR Line», а контракт с АО «Хэлп-Ойл», у которого Истец приобрел битум. Данная попытка была предпринята уже после получения отказа от JSC «JR Line» и только для того, чтобы минимизировать убытки и вернуть денежные средства, затраченные на приобретение битума, однако АО «Хэлп-Ойл» свое согласие на расторжение контракта не выразило.

Кроме того, суд учитывает, что битум является сезонным товаром, и его реализация, тем более в значительном объеме, крайне затруднительна, к тому же в зимнее время, поэтому доводы Ответчика и третьих лиц о возможности беспрепятственно реализовать освобожденный из под ареста груз не могут быть признаны обоснованными.

В частности, как указывалось ранее, Истец предлагал производителю груза - АО «Хэлп Ойл», расторгнуть контракт и возвратить товар, однако АО «Хэлп Ойл» письмом от 22.11.2019 отказалось от предложения Истца, указав: «5 ответ на Ваше письмо № 95/11-19 от 15 ноября 2019 г. сообщаем, что АО «ХЭЛП - ОИЛ» не имеет возможности принять обратно поставленный Товар в связи с отсутствием другого Покупателя».

То есть, производитель битума, как известный участник рынка по продаже битума, сообщил о невозможности быстрой реализации данного груза иным лицам из-за отсутствия потенциальных покупателей на рынке.

Данное обстоятельство также отражено и в письме JSC «JR Line» от 11.11.2019 № GR.19/1 1/05, согласно которому конечный покупатель утратил интерес в приобретении груза и на поиск новых покупателей нужно время.

Таким образом, объективная возможность реализовать груз в сжатые сроки у Истца отсутствовала, что обосновывает длительность срока сверхнормативного хранения груза.

Кроме того, после снятия ареста Истец не имел реальной возможности реализовать 2 000 тонн битума по цене, близкой к той, что была установлена в спецификации от 09.07.2019 № 1 (560 долларов США/тонна).

Как указывает Истец, после снятия ареста груз невозможно было продать даже по цене его реализации производителем данного товара - АО «Хэлп Ойл», которая составляла 390 долларов США/тонна; покупателей на рынке битума в указанный период не имелось.

Кроме того, как отмечалось ранее, снижение цен на битум в период с октября по декабрь 2019 года подтверждается данными, представленными «Argus МесИа» (независимое международное ценовое агентство, представляющее информацию о ценах и конъюнктуре рынков энергоносителей и других товаров), а именно копиями ежедневного обзора цен на битум за указанный период (выпуск XIV, №204 от 30.10.2019; выпуск XIV, №224 от 28.11.2019; выпуск XIV, № 243 от 25.12.2019).

Действуя разумно и добросовестно, Истец смог реализовать купленный им битум только после того, как соответствующий покупатель был найден JSC «JR Line», которое предложило Истцу цену в 500 долларов США/тонна (зафиксирована спецификацией от 09.12.2019 №2).

В случае, если бы незаконный арест на принадлежащий Истцу груз не был бы наложен, Истец был вправе рассчитывать на получение от продажи данного товара 560 долларов США за каждую тонну; поскольку в результате наложения ареста реализация товара по указанной цене стала невозможна, и Истцу удалось реализовать товар лишь по цене в 500 долларов США за тонну, следует признать, что разница в цене в размере 60 долларов США за тонну составляет доход, который Истец получил бы, если бы его право не было нарушено, т.е. его упущенную выгоду, которая возникла именно из-за незаконного наложения ареста на имущество Истца.

Относительно убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза на терминале, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/01 в обязанности Истца входит: «оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего

Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением груза, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.)».

01.08.2019 между JSC «GR Line» и ООО «НафтаТранс» также заключен Договор транспортной экспедиции №НТ-161/19/0. Согласно пункту 2.2.3 Договора №НТ-161/19/0 «после разгрузки на терминале груз может находиться на территории терминала (на складе) без оплаты в течение 30 календарных дней. По истечении данного срока, наступает период сверхнормативного хранения. В период свыше 30 до 180 суток включительно после разгрузки на терминале стоимость хранения на терминале составляет 1,50 долл./США паллета в сутки. Свыше 180 суток - 2,00 долл. США/паллета в сутки».

Хранение груза Истца осуществлялось ООО «НафтаТранс» на складе ООО «Конквест-терминал» по Договору от 01.07.2019 №151; что подтверждается актами затарки и приемными актами груза от 28.09.2019. в месте хранения ООО «Конквест-терминал».

22.10.2019 Истец был уведомлен письмом №GR19/10/01 JSC «GR Line» о возможном возникновении расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, которые соответственно будут перевыставлены Истцу.

28.10.2019 JSC «GR Line» в адрес Истца направило письмо исх. №GR19/10/04 с уведомлением, что 28.10.2019 «истекает срок бесплатного хранения части груза и на остальной груз по представленному графику на терминале в Санкт-Петербурге. Далее стоимость хранения будет составлять 1,5 долл. США/паллета в сутки.

Поскольку отправка указанного груза в порт Итажаи, Бразилия должна была состояться 21.10.2019, что подтверждается Booking Amendment № 969675569, Истец изначально укладывался в нормативный срок отправки товара.

Таким образом, срок бесплатного хранения груза на терминале истек 28.10.2019, в период действия ареста, но уже после предполагавшейся даты отправки груза покупателю.

Как указывалось ранее, реализовать груз Истец смог только на основании Спецификации от 09.12.2019 №2.

Согласно подтверждению брони № 910001821, коносаменту от 28.12.2020 № b6c952w-06, поручением на отгрузку транспортных грузов от 25.12.2019 № 7707639901-F19-00697 отгрузка товара смогла состояться частично только 28.12.2019.

Согласно подтверждению брони № 910011797, коносаменту от 05.01.2020 № b6h001w-08, поручением на отгрузку транспортных грузов от 20.12.2019 № 7707639901-F19-00672 отгрузка товара смогла состояться частично только 04.01.2020.

Таким образом, 934 паллеты хранилось на терминале до 28.12.2019; еще 900 паллет хранилось до 04.01.2019.

Поскольку стоимость хранения составила 1,5 долларов США/паллета в сутки, сумма сверхнормативного хранения 964 паллет с 28.10.2019 до 28.12.2019 (62 день) составила 83 254,50 долларов США; 900 паллет с 28.10.2019 до 04.01.2020 (66 дней) - 79 219,50 долларов США. Общая сумма к оплате за сверхнормативное хранения груза составила 162 762,00 долларов США.

Подробный расчет приведен ООО «НафтаТранс» в таблице расчета стоимости сверхнормативного хранения битума на терминале.

ООО «НафтаТранс» выставило JSC «GR Line» счета на оплату за сверхнормативное хранение битума на складе № 0/00039 от 14.01.2020, № 0/00196 от 21.01.2020, № 0/00860 от 15.03.2020 на общую сумму 162 762 долларов США.

JSC «GR Line» оплатило данные счета, перечислив ООО «НафтаТранс» сумму в размере 162 762 долларов США, что подтверждается справками о переведенных денежных средствах из ПАО Сбербанк № 79000, № 33000, № 85000.

JSC «GR Line» перевыставило Истцу расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала (Commercial Invoice GR NR. 0272) в размере 162 762,00 долларов США.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам в виде реального ущерба относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы Ответчика о том, что если Истцом фактически эти расходы не были понесены к моменту принятия судом оспариваемого решения, то основания для их взыскания в качестве убытков отсутствуют, противоречат разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ)».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.09.2019 №GR-19/08/01 Истец обязан возместить расходы на сверхнормативное хранение, т.е. должен произвести расходы, которые по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ признаются реальным ущербом.

Поскольку в случае, если бы груз был отправлен своевременно 21.10.2019, обязанность по несению указанных расходов у Истца не возникла бы, и единственным препятствием такой отправки стал наложенный судебным приставом-исполнителем арест, незаконные действия судебного пристава-исполнителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением у Истца обязанности понести дополнительные расходы на сверхнормативное хранение, т.е. с реальным ущербом Истца в размере 162 762,00 долларов США.

Аналогичный вывод нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762: «Общество, указывая, что в период действия приказа, в частности с 01.04.2009 по 12.10.2009, не могло исполнять заключенный с иностранным покупателем контракт от 12.08.2008 N 0069 вследствие запрета экспорта лома черных металлов из портов Приморского края, в пределах административных границ которого действовала лицензия на этот вид деятельности, просит взыскать понесенные расходы на хранение в порту сверх нормативного срока подготовленного к отправке на экспорт металлолома и разницу в цене его продажи на внешнем и внутреннем рынках.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На Общество как на истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ФТС России нарушением при издании приказа и размера убытков.

В рассматриваемом случае, Компания документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

Ответчик, напротив, вопреки названной процессуальной норме не исполнил обязанности доказывания заявленных возражений в отношении причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причиненными убытками.

Таким образом, требование Истца о возмещении причиненного ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя реального ущерба в виде обязанности нести расходы на оплату сверхнормативного хранения в размере 162 762 долларов США, является обоснованным.

Ссылка Ответчика на копию ответа Балтийской таможни не опровергает доводов Истца.

Данный ответ не опровергает доводов Истца, поскольку, напротив, подтверждает фактический вывоз груза после снятия с него ареста в даты, указанные Истцом.

Кроме того, данный ответ Балтийской таможни не опровергает представленные Истцом доказательства о количестве арестованного судебным приставом-исполнителем груза, а также о количестве груза, отправленного в декабре 2019 года и январе 2020 года.

Ссылки Ответчика на указание различных номеров таможенных деклараций в актах затарки не имеют значения для настоящего дела.

В пункте 43 Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, указано: «5 первой строке графы указывается регистрационный номер ДТ по следующей схеме:

ХХХХХХХХ/ХХХХХХ/ХХХХХХХ

-------- ------ -------

1 2 3

элемент 1 - код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, в соответствии \с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Союза.

элемент 2 - дата регистрации ДТ (день, месяц, две последние цифры года);

элемент 3 - порядковый номер ДТ, присваиваемый по журналу регистраиии ДТ таможенным органом, зарегистрировавшим ДТ (начинается с единииы с каждого календарного года). В Республике Казахстан при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию товаров, включенных в перечень товаров, в отношении которых применяются пониженные ставки ввозных таможенных пошлин, и размеров таких ставок пошлин, порядковый номер ДТ начинается с 1 000 000 с каждого календарного года».

Таким образом, в течение календарного года одним таможенным органом не может быть присвоен один порядковый номер нескольким таможенным декларациям.

Как следует из актов затарок, коды таможенных органов и порядковые номера деклараций на товары полностью совпадают, т.е. во всех актах затарки указана одна и та же декларация.

Разное указание элемента 2 (даты регистрации ДТ) в указанном случае может быть расценено как опечатка, допущенная хранителем при составлении актов затарки.

Между тем, само по себе это не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку акты затарки являются организационными документами хранителя, которыми оформляется исключительно операция помещения груза в конкретный контейнер, составляемыми хранителем в одностороннем порядке, на которые ни Истец, ни экспедиторы повлиять не могут.

Положенные в основу отзывов доводы ФССП, ООО «Кистоун Лоджистикс»проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках нового рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом фактов и размера причиненных убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие между такими действиями и убытками причинно-следственной связи, в связи с чем, заявленные Marshell Oil LLP требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в пользу MarshellOilLLP убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США; реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.