Гражданский кодекс часть 1

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство истца о замене его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», в связи с изменением фирменного наименования, о чем представлены соответствующие документы.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком, согласно страховому полису ВВВ 0143874962, о чем сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП форма 748, сведений о другом водителе, участвовавшем в ДТП справка не содержит, поскольку водитель скрылся с места ДТП.

Постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены органами ГИБДД 20.10.2009.

30.09.2009 собственник транспортного средства, застрахованного истцом, - ФИО3 обратилась в ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" с заявлением № 3547/09 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевшая указала, что в результате резкого торможения и шума в салоне водитель не почувствовал удара, ехавшего сзади транспортного средства и покинул место ДТП.

В соответствии с направлением от 30.09.2009, выданным истцом, ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» 01.10.2009 составлен акт технического осмотра транспортного средства № 14836.

Истец, посчитав данные повреждения страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 44725,75 рублей платежным поручением № 254 от 10.03.2010 в соответствии с заказом-нарядом № 37526 от 01.12.2009, счетом № 3642 от 11.12.2009.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился с иском в суд.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющей влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере истребуемой суммы по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба потерпевшему по вине водителя ФИО2 в предъявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела потерпевший с места происшествия скрылся.

Сотрудниками ГИБДД личность потерпевшего в момент ДТП установлена не была, осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Как следует из заявления потерпевшей в страховую компанию от 30.09.2009, потерпевшая ссылается на то, что на момент ДТП 21.09.2009 транспортным средством управлял ФИО4 по доверенности, который в результате резкого торможения не почувствовал удара следующей за ним машины, в связи с чем, с места происшествия уехал, потерпевшая обратилась в органы ГИБДД с соответствующим заявлением 25.09.2009.

Также в заявлении потерпевшая указала на наличие повреждений в результате ДТП: разбит правый задний фонарь, поврежден задний бампер.

01.10.2009 был произведено осмотр транспортного средства экспертной организацией (акт № 14836 от 01.10.2009), установившей повреждения заднего и переднего бамперов, фонаря заднего, накладки заднего бампера и передней эмблемы.

Затраты на восстановительные работы с учетом указанных выше повреждений составили 44725,75 рублей. Размер ущерба определен без учета износа (год выпуска 2003).

Указанная сумма ущерба предъявлена истцом к взысканию.

Вместе с тем, отсутствие факта осмотра транспортного средства в момент ДТП органами ГИБДД, наличие противоречивых сведений в отношении поврежденных деталей в заявлении потерпевшей и акте осмотра транспортного средства, составленных через несколько дней после аварии не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП произошедшем 21.09.2009 по вине водителя ФИО2 и причинением ущерба в части повреждений, установленных актом осмотра от 01.10.2009.

При этом, в акте экспертизы отсутствуют сведения, позволяющие сделать суду вывод о том, что все установленные повреждения явились следствием ДТП, произошедшего 21.09.2009.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на водителя ФИО2, ответственности за убытки, причиненные застрахованному истцом имуществу не имеется, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сергиенко А.Н.