Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" (адрес: Россия 630531, Новосибирская область, район Новосибирский, Садовый поселок, ул. Пасечная, д. 11/1, корп. 4; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, оф. 22,
ОГРН: 1125476118811)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, просп. Вознесенский, д. 7, лит.А; ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302,
ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2015)

- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 03.07.2015)

2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" (далее – ООО "НОРД-ЛК2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ООО "Базис") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 № 01/02/2015 (далее – Договор цессии).

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее – ООО "Холод Экспресс").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора цессии ООО "Холод Экспресс" (цедент) передаёт цессионарию, а ООО "Базис" (цессионарий) принимает право требования по договору от 14.02.2013 № М-446 АИ-2013, заключенному между ООО "Холод Экспресс" и ООО "НОРД-ЛК2" на взыскание всех, причитающихся первоначальному кредитору сумм, в том числе задолженности по оплате за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары в сумме 57 384 044,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих платежей, судебных расходов.

Уступаемое право требования цессионарий принимает в счёт частичного погашения имеющейся задолженности цедента по договору от 10.01.2014 № 1/01-ПС.

По мнению истца, Договор цессии является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключён при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В данном случае истец в обоснование своих требований указывает на неравноценное встречное предоставление по Договору цессии.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120), если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

При этом при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, несоответствие стоимости уступаемых денежных требований по договору цессии их величине само по себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае в пункте 1.2 Договора цессии стороны прямо предусмотрели, что уступка права требования по Договору является возмездной. Уступаемое право требования цессионарий принимает в счёт частичного погашения имеющейся задолженности цедента по договору от 10.01.2014 № 1/01-ПС (пункт 2.3 Договора цессии).

Таким образом, спорная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Суд отклоняет заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств возмездности оспариваемого Договора цессии, в том числе договора от 10.01.2014 № 1/01-ПС, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Кроме того, заключение договора в выходной день (01.02.2015), на что ссылается истец в уточненном заявлении о фальсификации доказательств (л.д. 261-263), само по себе не свидетельствует о фальсификации договора.

С учётом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.