Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ПромФлор-СПб" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 09.06.2012 №06-13/07997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №7715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

09.06.2012 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №15/06 04.05.2012, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-13/07997, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 363 379 руб., по ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 340 632 руб., кроме того, начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 205 143,79 руб., по НДС в сумме 238 138,73 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 816 896 руб., по НДС в сумме 1 703 159 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.07.2012 № 16-13/27447, оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции утвердил.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о необоснованности отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов, а также использование вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с двумя контрагентами: ООО «Планета Строй», ООО «Промстроймонтаж».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромФлор-СПб» заключило договор субподряда №09/10 от 17.08.2010 с ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) на выполнение работ по вывозу грунта с объекта по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово (объект), пищевой производственный комбинат (далее – объект). ООО «ПромФлор-СПб» заключило договор субподряда №11/1708 с ООО «Планета Строй» (субподрядчик) на выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки на вышеуказанном объекте в овраги и ниши поселка по указанию администрации поселка.

Данные договора были заключены в целях выполнения условий договора подряда, заключенного Обществом с ООО «Ресурс» (Заказчик) №39/08.10 от 14.08.2010 (договор подряда), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО «ПромФлор-СПб) выполняет работы по устройству котлована, подъездных путей, вывозу грунта, устройству подпорной стены, пола и перекрытия АБК, устройству фундамента с обратной засыпкой, согласно проектной документации, представленной Заказчиком и Техническим заданием на объекте.

Согласно пп.3.3.2 договора подряда Заказчик (ООО «Ресурс») до начала производства работ обязан передать подрядчику (ООО «ПромФлор-СПб») должным образом оформленную проектную документацию по объекту строительства, необходимую для исполнения подрядчиком условий договора.

Согласно пп.3.3.9 договора подряда Заказчик (ООО «Ресурс») обязан принять и оплатить надлежаще выполненный подрядчиком результат работ как это предусмотрено договором.

Согласно пп.3.1.18 договора подряда Подрядчик (ООО «ПромФлор-СПб» обязан привлекать работников, которые должны обладать квалификацией, необходимой для проведения работ и прошедших все необходимые инструктажи по технике безопасности при проведении работ.

В ходе проверки Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО3, который в проверяемом периоде занимал должность исполнительного директора Общества (протокол допроса свидетеля №13 от 19.03.2012), который подтвердил заключение договоров субподряда с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Планета Строй» и указал, что лично с ответственными лицами субподрядчиков не знаком, ответственным за взаимодействие с субподрядчиками выступал главный инженер Общества ФИО6

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля №12 от 21.03.2012), в ходе которого ФИО6 пояснил, что с целью выполнения работ для заказчика ООО «Ресурс» привлекались физические лица. Организации ООО «Промстроймонтаж», ООО «Планета Строй» ему не знакомы.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно п.6,7 ст.13 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» №249/2005-03, принятого на основании Постановления Московской областной Думы от 16.11.2005 №5/158-П, вывоз грунта с объектов строительных участков должен согласовываться с Администрацией района, на территории которого находится строительный участок. Администрация выдает разрешение подрядчику, осуществляющему указанные работы, на вывоз грунта с указанием места складирования (размещения) грунта.

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос главного специалиста по основной деятельности в Администрации п. Кленово ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2012 №30/06/2), в ходе которого ФИО7 пояснила, что грунт вывозился физическими лицами, проживающими в с. Кленово и имеющими в собственности грузовые автомобили, в числе которых вывозил груз ФИО8

Изложенное согласуется с тем, что вывоз грунта, в том числе по договору с ООО «Планета Строй» (пункт 1 договора от 17.08.2010 № 11/1708) должен был согласовываться с администрацией поселка Кленово.

Кроме того ФИО7 в ходе допроса пояснила, что выдавала разрешение на вывоз грунта, которое оформлялось в виде письма №268/вх от 29.04.2011, которое подписывалось главой сельского поселения Кленово ФИО9, с указанием места складирования грунта.

Из протокола ФИО7 (главный специалист по основной деятельности в Администрации с. Кленово) следует, что данное разрешение оформлялось в виде письма.

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ осуществлен допрос ФИО8, который сообщил, что в августе 2010 года он вывозил грунт на автотранспортном средстве КАМАЗ, с государственным номером <***>, находящемся у него в собственности, о работе по вывозу грунта договаривался устно с исполнительным директором ООО «ПромФлор-СПб» ФИО3, который за выполненную им работу с ФИО8 не рассчитался. Также, ФИО8 назвал еще водителей, которые работали на объекте вместе с ним на личных автомобилях.

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ проведены допросы водителей, осуществляющих работу по вывозу грунта с объекта, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (протоколы допросов свидетелей №30/06/3 от 12.04.2012, №30/06/4 от 12.04.2012, №30/06/5 от 12.04.2012, №30/06/6 от 12.04.2012, №30/06/7 от 12.04.2012), в ходе которых Инспекцией было установлено, что в августе 2010 года данные физические лица вывозили грунт с объекта на автотранспортных средствах, находящихся у них в собственности, о работе по вывозу грунта с объекта договаривались с исполнительным директором ООО «ПромФлор-СПб» ФИО3 лично, который за выполненную ими работу не рассчитался, с организациями ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Планета Строй» не знакомы.

Инспекцией установлено, что разрешение на вывоз грунта датировано 29.04.2011, в то время как работы по вывозу грунта с объекта были осуществлены физическими лицами в августе 2010 года.

Более того, согласно показаниям ФИО7 разрешение на вывоз грунта было датировано 29.04.2011. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения работ субподрядчиками ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Планета Строй».

Инспекцией для подтверждения финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Промстроймонтаж», в рамках ст.90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО15 (протокол допроса свидетеля №25/06 от 05.04.2012), в ходе которого, ФИО15 пояснила, что не является руководителем данной организации, отрицала факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстроймонтаж», бухгалтерские и налоговые документы не подписывала, организация ООО «ПромФлор-СПб» ей не известна. ФИО15 отрицала факт подписания договоров, заключенных с ООО «ПромФлор-СПб», справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.

Кроме того, в Инспекцию ФИО15 было представлено заявление серия 78 АА №2291107 от 26.04.2012, заверенное нотариусом ФИО16 о том, что она фактически не выполняла обязанности генерального директора ООО «Промстроймонтаж», финансово-хозяйственные отношения организации не осуществляла.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ПромФлор-СПб» с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Планета Строй».

Также суд отмечает следующее.

Фактически спорные хозяйственные операции по вывозу грунта представляют собой правоотношения по исполнению обязательств по перевозки грузов, которые должны оформляться составлением товаротранспортных накладных. Такие накладные применительно к спорным правоотношениям Обществом не оформлялись. А ведь из содержания этих документов можно было бы как раз и установить кто и на каком транспорте осуществлял вывоз грунта.

Более того, допрошенная в ходе судебного заседания гр-ка ФИО17, являвшаяся в проверяемом периоде сотрудником производственно-технического отдела в ООО «Ресурс», сообщила, что в 2010 году на строительной площадке в п. Кленово действовал пропускной режим и велся журнал регистрации въезжающего и выезжающего транспорта. Однако этот журнал так и не был представлен ООО «Ресурс» в налоговый орган.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение несения затрат по спорным договорам недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление спорных операций.

Изложенное в полное мере касается и представленных Обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС счетов-фактур.

По предложению суда заявитель не смог обеспечить явку тех лиц, которые непосредственно организовывали со стороны контрагента исполнение названного договора, представляли его интересы, а также подписывали спорные документы.

Заявитель лишь формально сослался на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса и на акты Конституционного суда РФ и те положения Постановления Пленума ВАС РФ № 53, которые изложены в пользу налогоплательщика. Однако этот довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям. В спорном случае помимо претензий к добросовестности самого Общества (обоснованности налоговой выгоды в виде вычетов НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу) и его контрагента, у Инспекции имеются обоснованные претензии к содержанию соответствующих первичных документов в части сведений относящихся к подписям уполномоченных лиц ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Планета Строй». Спорные накладные и счета-фактуры, акты от имени этих организаций были подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами.

Более того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Именно такая ситуация имела место быть в спорном правоотношении.

Ввиду изложенного, суд признает правильными выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов НДС и отнесения спорных расходы на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, а сами эти затраты и вычеты – необоснованной налоговой выгодой.

При этом не смогла опровергнуть полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных хозяйственных операций и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр-ка ФИО17

Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых актов, влекущих необходимость их отмены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Взыскать с ООО «ПромФлор-СПб» в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.