Гражданский кодекс часть 1

ООО «Старый свет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 11.05.2007г. №6130469, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), в отдельных его частях.

Настоящее дело возбуждено в результате выделения из дела №А56-14619/2007 части требований общества, относящихся к оспариванию выводов инспекции, которые были сделаны в разделе 3 решения при проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в своих возражениях против удовлетворения заявления сослалась практически на те же мотивы, которые были использованы в оспариваемом решении.

Рассмотрение дела осуществлено поэпизодно, исходя из того, что обществом поставлены вопросы о признании решения инспекции недействительным в отношении обозначенных в заявлении (и выделенных в отдельное производство требований) спорных выводов налогового органа.

При этом суд принимает во внимание соглашение участвующих в деле лиц по поводу вопросов об установлении ряда обстоятельств дела, имеющих отношение к оспариваемым в деле выводам инспекции о выявлении фактов необоснованного завышения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В частности, участвующие в деле лица согласились с тем, что обстоятельства, описываемые в выводах о завышении таких затрат на следующие суммы: 72000руб., 222100руб., 141490руб., 203726руб. и 1498312руб. – не требуют доказывания при помощи доказательств. Расходы в этих суммах были произведены, как отмечено в соглашении, на основе авансовых отчетов подотчетного лица и прилагавшихся к ним расчетно-платежных документов, товарных чеков, накладных, а также кассовых чеков. Фактически расходы имели место, однако они не были приняты инспекцией во внимание по иным причинам, в том числе в результате толкования норм главы 25 и главы 26-2 Налогового кодекса РФ.

Принято также во внимание, что обществом не оспаривается вывод инспекции о выявлении занижения дохода, учитываемого в объекте налогообложения (доходы минус расходы), на 2270руб.

Эпизод № 1

Оспаривается содержащийся в п. 3.2. раздела 3 решения вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 41268руб.

В общей величине расходов на эту сумму инспекция назвала расходы на оплату информационных услуг, расходы на оплату вывоза твердых бытовых отходов (мусора), компьютерные расходы и расходы на оплату наушников.

При этом инспекция сослалась на то, что перечень расходов, указанный в статье 346.16 НК РФ, является исчерпывающим и в нем нет указания на те расходы, которые привели к завышению их величины на 41286руб. Одновременно инспекция сослалась на подпункт 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ и на ст. 254 НК РФ, имея в виду свой же комментарий относительно невозможности признания производственными затратами тех же расходов, о которых идет речь в данном спорном эпизоде.

Кроме того, инспекция отметила отсутствие документов, подтверждающих обоснованность получения информационных услуг, компьютерных услуг, связанных с ними расходов и расходов на покупку наушников.

Однако инспекция смогла при помощи представленных ей для проверки документов сосчитать сумму этих затрат, которая составила 41286руб. Что это за документы, инспекция не назвала. То есть, в целом ссылка на авансовые отчеты, как на доказательства необоснованного формирования затрат имеется, но какие именно расходы, включенные в авансовые отчеты, следует считать не обоснованными, упоминания нет.

Фактически остался этот вывод инспекции недоказанным.

Что касается ссылки на исчерпывающий перечень расходов, приведенный в статье 346.16 НК РФ, то утверждение это безосновательно. В частности, в подпункте 5 пункта 1 этой статьи значатся материальные расходы. В свою очередь, этот вид расходов представляет собой отдельный подраздел всех расходов, связанных с производством и реализацией, как на это указано в ст. 253 НК РФ. Отдельные положения статьи 254, в которых приведены разновидности расходов, предусматривают оплату работ, услуг сторонних организаций, в том числе по вывозу отходов, по услугам информационного характера.

Если у общества имелись компьютеры, то обоснованными следует считать расходы по оплате услуг по установке программного обеспечения и по оплате компьютерных программ.

Участие в работе ресторана музыкального коллектива обосновывает также необходимость приобретения наушников.

Своих доказательств необоснованности включения обществом расходов на сумму 41268руб. инспекция не представила.

В части этого эпизода спор разрешен в пользу заявителя.

Эпизод № 2

Расходы в этой сумме относятся к оплате услуг по договору от 01.07.2004г. №42, заключенному с ООО «Балтийская перспектива», относительно которых был рассмотрен спор в эпизоде № 3. Затраты по оплате услуг этого контрагента были признаны экономически обоснованными при рассмотрении арбитражного дела №А56-36835/2007 и это обстоятельство повторного доказывания не требует, согласно ст. 69 АПК РФ.

Спор в части настоящего эпизода разрешается судом также в пользу общества.

Эпизод № 3

Расходы в этой величине инспекция считает не соответствующими критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. При этом в решении инспекция сослалась на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг - ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993г. №17, (код 5520100 – 5520300), указав, что к услугам общественного питания предоставление выступлений музыкальных коллективов не относится.

В случае предоставления предприятиями общественного питания музыкально-художественных коллективов для музыкального оформления мероприятий это должно считаться отдельным видом деятельности ( код 9249630 ), как отмечает инспекция, а поэтому общество должно было учитывать затраты на оплату услуг вокально-инструментального ансамбля в калькуляции общих затрат и включать их стоимость при заключении договоров с заказчиками, но этого сделано не было.

Возражения против того, что расходы были фактически понесены обществом при оплате услуг вокально-инструментального ансамбля, у инспекции отсутствуют.

Претензия инспекции состоит в том, что общество не реализует услуги по музыкальному сопровождению услуг общественного питания, а поэтому не вправе уменьшать доходы на те расходы, которые производились в связи с оплатой услуг вокально- инструментального ансамбля.

Общество, в свою очередь, сослалось на ГОСТ Р 50762-95, который предусматривает наличие музыкального обслуживания (выступления вокально-инструментальных ансамблей, солистов) в ресторанах классов «люкс» и «высший», на дипломы, которыми ресторан «Эривань» признавался лучшим рестораном в номинации «Рестораны национальной кухни высшего класса».

Музыкальное сопровождение услуг общественного питания в ресторане представляет собой один из способов привлечения клиентов и, соответственно, способствует увеличению доходов. Из этого следует, что оплата услуги сторонней организации, которая выразились в организации выступления вокально-инструментального ансамбля, соответствует критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, а поэтому спор в части данного эпизода разрешается в пользу общества.

Эпизод № 4

Оспаривается содержащийся в п. 3.2. раздела 3 решения вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 141490руб.

Претензия инспекции в данном случае является аналогичной той, что была отмечена в предыдущем спорном эпизоде, поскольку затраты в сумме 141490руб. были понесены обществом в целях пошива национальных и карнавальных костюмов по договорам, заключенным в 2005 году с ООО «Экостар», а инспекция не признает расходы на их изготовление соответствующими критериям п.1 ст 252 НК РФ, поскольку в упомянутом инспекцией Постановлении Минтруда России от 18.12.1998г. № 51 указывается только спецодежда, к которой национальные или карнавальные костюмы относиться не могут, по мнению инспекции.

Кроме того, инспекция отметила отсутствие учета таких костюмов в составе основных средств и отсутствие учета выдачи их кому-либо из сотрудников.

При этом инспекция на основе иных документов отметила правомерное списание в расходы затрат на пошив ряда иных предметов одежды для работников ресторана, который был выполнен тем же изготовителем.

Для каждого вида деятельности существуют свои виды специальной одежды, а словом «спецодежда» они лишь обобщены. Для примера: в медицине это один вид одежды работников, в авиации – совершенно другой.

Полагать, что налогоплательщик должен согласовывать с налоговыми органами вопросы относимости служебной одежды к понятию «спецодежда», оснований не имелось у инспекции. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять обоснованность затрат на предмет экономической оправданности их, а поэтому применение обществом правил, содержащихся в п.1 ст. 252 НК РФ, в данном случае следует признать правомерным.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что костюмы были изготовлены не для целей использования их в ресторане, а для иных целей, к примеру, для поездки на карнавалы в Венецию или в Рио- де- Жанейро.

В этом эпизоде спор разрешен в пользу общества.

Эпизод №5

Оспаривается содержащийся в п.3.2. раздела 3 решения вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 203726руб.

Этот вывод основан на следующих данных. К проверке были представлены авансовые отчеты с приложением чеков, подтверждающие расходование подотчетными лицами денежных средств. Инспекция решила навести справки о деятельности тех юридических лиц, реквизиты которых были указаны на чеках.

По поводу ООО «Балком» из регистрирующего органа (МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу) поступила информация об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о регистрации и о постановке на налоговый учет организации с этим наименованием и ИНН – 7810259597.

Из МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу поступила информация о том, что ООО «СуперМит» не регистрировало в этом налоговом органе контрольно-кассовую технику с тем номером, который был указан на чеках.

Аналогичный ответ поступил по поводу ООО «АТТИКА» из МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу с дополнением этой информации еще и тем, что эта организация с даты постановки ее на налоговый учет – 31.10.2002г. не представляла налоговую отчетность, а лицевой счет ее был закрыт 08.05.2003г.

Результатом получения этой информации о названных юридических лицах явилось утверждение инспекции о том, что фактическая оплата товаров не подтверждена, а расчеты (с выдачей чеков ККТ) были совершены с целью получения налоговой выгоды.

Полученная инспекцией на свои запросы информация о выше названных организациях не оказывает влияние на порядок исчисления налогоплательщиком налога, использующего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и формирующего налоговую базу по правилам ст. 346.18 НК РФ. Доказательств фальсификации тех документов, которые были представлены для налоговой проверки, инспекция не указала и не предъявила.

Если предположить, что товар был продан подотчетному лицу организацией, уклоняющейся от регистрации ККТ или вообще от налогового учета, то возложение при этом ответственности на покупателя товаров, то есть на общество, не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Вывод о выявлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды бездоказателен.

В данном эпизоде спор разрешен в пользу общества.

Эпизод №6

Оспаривается содержащийся в п.3.2. раздела 3 решения вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1498312руб.

Обоснованием такого вывода инспекция считает отсутствие в предъявленных к проверке авансовых отчетах подписей подотчетного лица, главного бухгалтера, руководителя. Если подписи ответственных за совершение хозяйственных операций в этих документах отсутствовали, то такие документы не могли быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, как это следует из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Это положение, на которое сослалась инспекция, содержится в п.3 статьи 7 названного закона, а общество в своем заявлении сослалось на пункт 4 той же статьи, в котором указано, что, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Далее общество также отметило, что в 2004-2005 годах в штате не было главного бухгалтера, а поэтому подписи руководителя было достаточно для принятия к учету документов. Подписи генерального директора имеются в главной книге и в налоговых декларациях, а значит принятие расходных операций к учету было одобрено руководителем. Кроме того, с 01.01.2005г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения, и в этой связи обязанность применения Федерального закона «О бухгалтерском учете» вообще прекратилась, как это следует из п.3 ст.4 самого этого закона.

Авансовые отчеты составлялись директором общества, подписывались им как подотчетным лицом, как бухгалтером и утверждались его же подписью руководителя. То есть подписи подотчетного лица и двоих должностных лиц были выполнены одним и тем же лицом.

В акте выездной налоговой проверки от 06.04.2007г. №6130469 инспекция зафиксировала, что Алоян Д.А. являлся руководителем с 24.09.2004г. по настоящее время, то есть на дату составления акта проверки. Там же зафиксировано, что главным бухгалтером являлся в этот период также Алоян Д.А.

Если при этом Алоян Д.А. совершал покупки товаров, работ, услуг, расплачиваясь наличными денежными средствами, то утверждать о том, что авансовые отчеты должны были быть подписаны еще какими-то лицами, никаких оснований у инспекции не имелось.

В части этого эпизода спор разрешен в пользу общества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 11 мая 2007г. №6130469, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Санкт-Петербургу, как не соответствующее положениям глав 25 и 26-2 Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части включения в него выводов о выявлении необоснованных расходов при определении в 2005г. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывода о занижении по этой причине налоговой базы по этому налогу на 2178896руб., а также в части начисления единого налога, вытекающего из этих выводов, и соответствующих ему сумм пени и штрафа (с применением п.1 ст.122 НК РФ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.П.Левченко