Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") (адрес: 109147, Россия, Москва, ул. Марксистская, д. 4; 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 8 (филиал в СПБ), ОГРН: <***>, );

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах СПБ, (адрес: 199053, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д.13, лит. А; 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18 (факт. адр.), ОГРН: <***>, );

третье лицо: Шарф С.М. (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.24, кв.6, ОГРН: )

об оспаривании постановления № Ю 78-04-03/21 от 17.01.2012

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.09.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2011,

от третьего лица: Шарф С.М., паспорт <...>

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № 78-04-03/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.03.2012 суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении гражданина Шарф С.М.

В судебном заседании 19.04.2012 заявитель представил приказ от 12.02.2010 о проведении кампаний по подключению услуги «Индивидуальный кредит», а также представил не заверенную в установленном порядке ксерокопию распечатки из интернета об изменении названия услуги «Индивидуальный кредит» на «На полном доверии» и заявил ходатайство об истребовании у него же судом детализации SMS-сообщений направленных в адрес третьего лица. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства об истребовании у него же детализации SMS-сообщений, поскольку заявитель изначально знал, что третье лицо не сможет принять любое адресованное ему SMS-сообщение и ходатайство является необоснованным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в случае не приостановления оказания услуг подвижной связи абоненту, находящемуся на авансовой системе оплаты при достижении нулевого баланса на счете, осуществляется навязывание услуги, которую абонент (исходя из условий тарифного плана) не заказывал. Тарифный план гр-на Шарфа СМ.- «супер первый ргото» (+7(911)<***>) основан на авансовом методе расчетов. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 установлено следующее: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 238, предусмотрена оплата услуг подвижной связи посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. Совместив в одном договоре наличие авансового и кредитного метода платежей, ОАО "МТС" нарушило право потребителя на свободный выбор услуг.

Третье лицо поддержало возражения ответчика дополнив свою позицию пояснением о невозможности получения какого-либо сообщения об изменении метода платежа и о подключении дополнительной услуги «На полном доверии» в связи с тем, что SIM-карта была установлена в охранный модуль объекта недвижимости и служила исключительно для связи охранной системы объекта недвижимости с пультом охраны, о чем заявитель не мог не знать, так как услуг по переадресации SMS-сообщений и прочих отправлений на SIM-карте не подключалось. Также третье лицо ссылается на нанесенный ему материальный ущерб в виде снятия заявителем (фактически хищения) денежных средств с лицевого счета <***> принадлежащего третьему лицу другого телефонного номера + 79117345091.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

В сентябре 2008 года в одном из отделений ОАО «МТС» третье лицо – гражданин Шарф С.М. приобрел SIM-карту с номером +7(911)7345091. Указанная карта была установлена Шарф С.М. в охранную систему автомобиля и по иному назначению не использовалась.

При этом на карте была установлена функция пересылки SMS-сообщений на мобильный телефон <***> (оператор Мегафон).

23.10.2011 в 14 ч. 13 мин. на тел. <***> с номера +7(911)7345091 пришло сообщение: «Уважаемый клиент! В соответствии с договором деньги переносятся на оплату задолженности по другим телефонным номерам. Возможно отключение моб. тел. Инф. по телефону <***>. МТС».

Оператор МТС (тел. <***>) при общении пояснил третьему лицу, что деньги со счета телефонного номера +7(911)7345091 были списаны на оплату задолженности по телефонному номеру +7(911)<***> также принадлежащему третьему лицу.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается заявителемSIM-карта с телефонным номером +7(911)<***>, 27.03.2007 была установлена третьим лицом в охранный модуль объекта недвижимости и служила исключительно для связи охранной системы объекта недвижимости с пультом охраны ООО «ПО «Арес-охрана». Услуг по переадресации SMS и прочих отправлений на SIM-карте с телефонным номером +7(911)<***> не подключалось.

В августе 2011 года произошел сбой в работе модуля охраны. Система, пытаясь поставить «на охрану» объект недвижимости, беспрерывно устанавливала соединение SIM-карты с пультом охраны до тех пор, пока на счету не закончились денежные средства и образовалась задолженность (при каждой попытке с абонентского счета происходит списание денежных средств, как за телефонное соединение).

15.08.2011 третьим лицом, после проверки через «Интернет-помощник» (услуга расположена на сайте ОАО «МТС») состояния счета телефонного номера +7(911)<***>, было обнаружено, что задолженность составляет 3000 (три тысячи) рублей 05 коп., после чего последовало обращение в офис ОАО «МТС» о причинных возникновения задолженности.

Заявитель разъяснил третьему лицу, что на указанный номер +7(911)<***> была подключена услуга «На полном доверии», предусматривающая авансирование абонента при отрицательном балансе в сумме 3000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению заявителя, получив SMS-сообщение о подключении услуги «На полном доверии» третье лицо не представило письменный отказ от принятия услуги, и «разрешил спорную ситуацию» путем снятия денежных средств с лицевого счета <***> принадлежащего третьему лицу телефонного номера +7(911)7345091.

ОАО «МТС» в ответе (№ П-01-8/1-20446294198 и от 30.10.2011) на претензионное письмо от 25.10.2011 сообщило третьему лицу, что услуга «На полном доверии» была подключена «...бесплатно...» «...в знак признательности за сотрудничество с компанией МТС...» и сославшись на «Правило оказания услуг связи МТС» указало, что «...неполучение Оператором в течение 15 календарных дней с даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений и приложение пользования Услугами на новых условиях, является подтверждением их принятия Абонентом...».

Ответчику поступила жалоба гражданина ФИО3 на нарушение заявителем правил оказания услуг связи, навязывание услуги и причинение убытков.

На основании распоряжения №78-04-03/2209 Территориальным отделом проведена проверка деятельности Заявителя. В адрес Заявителя направлен запрос №78-04-03/2209; осуществлен опрос потерпевшего, получены объяснения от ОАО «МТС». 21.12.11 составлен акт проверки №78-04-03/2209. В действиях заявителя было выявлено административное правонарушение, выражающееся во включении в договор с абонентом условий, ущемляющих права потребителя. 21.12.2011 в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 78-04-03/2209. О составлении протокола Заявитель был уведомлен телеграммой. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено представителю Заявителя (по доверенности), а также направлено по местонахождению по почте (вручение 10.01.12)

17.01.2012 было вынесено оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление №78-04-03/21, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

Требования заявителя суд не может признать обоснованными и правомерными, не смотря на приобщенную заявителем к материалам дела многочисленную судебную практику.

В данном случае заявителю вменяется в вину неправомерное внесение в одностороннем порядке изменений в договор с потребителем от 26.03.2007, касающихся изменения порога отключения услуг оператора связи. Ранее договор между заявителем и третьим лицом предусматривал метод расчетов в соответствии с пунктом 12.2 Правил оказания услуг подвижной связи МТС - «Авансовый метод расчетов, в соответствии с которым - оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка».

В действительности услуга «На полном доверии», подключенная заявителем на номер +7(911)7150236 без ведома и согласия пользователя (третье лицо), привела к образованию задолженности в сумме 3000 руб. 05 коп., в то время как в случае действия первоначальной редакции договора SIM-карта, установленная в охранном блоке принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости, даже в случае сбоя оборудования, при отсутствии подключенной услуги «На полном доверии», продолжала бы работать только до полного израсходования денежных средств фактически находящихся на данном счете, что не привело бы к образованию вышеуказанной задолженности, в невозможности образования которой третье лицо было уверено.

Таким образом, по мнению суда, в случае не приостановления оказания услуг подвижной связи абоненту, находящемуся на авансовой системе оплаты при достижении нулевого баланса на счете, осуществляется навязывание услуги, которую абонент (исходя из условий тарифного плана) не заказывал. Тарифный план гр-на Шарфа СМ.- «супер первый ргото» (+7(911)<***>) был основан на авансовом методе расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1: «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 238, предусмотрена оплата услуг подвижной связи посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

Совместив в одном договоре наличие авансового и кредитного метода платежей, ОАО "МТС" нарушило право потребителя на свободный выбор услуг.

Совмещение в одном тарифном плане двух методов платежа правилами не
предусмотрено (Постановление 11 апелляционного суда от 17 мая 2011 г. по делу NА65-27705/2010).

Явно не состоятельными являются доводы заявителя о том, что возможность использования услуги «На полном доверии» не может быть квалифицировано как нарушение п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 так как согласие на использование услуги «На полном доверии» считается полученным посредством совершения активных действий, свидетельствующих о безоговорочном согласии с предлагаемой услугой и истребовании предлагаемой услуги. При этом истребованием третьим лицом предлагаемой услуги «На полном доверии» заявитель считает совершение с абонентского номера <***>, зарегистрированного на третье лицо исходящих соединений при достижении порога суммы авансового платежа.

Однако, ни Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003, ни Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи не противоречат положениям глав 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцепт в соответствии с частями 1 и 2 Гражданского кодекса РФ должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений. Согласно ч. 3 той же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако при этом положения ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует толковать с учетом положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права и ст. 153 Гражданского кодекса РФ подразумевающей свободное распоряжение субъектами гражданского права своей волей в своем интересе.

Главой 39 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена возможность одностороннего изменения любой из сторон условий договора возмездного оказания услуг, равно как и не допускается акцептование изменения условий договора без учета свободы волеизъявления стороны договора и действия стороны в своем интересе.

В данном случае третье лицо никаким образом не нарушило требования «Правил» и Федерального закона «О связи», потому что при заключении 26.03.2007 договора с заявителем ознакомился с Правилами предоставления и оплаты услуг, методом оплаты услуг, тарифным планом, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги и надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства.

Третье лицо не могло и не было обязано регулярно ежедневно, ежечасно и ежеминутно получать сведения с сайта заявителя о каких-либо изменениях в тарифном плане и методах и условиях оплаты услуг и условиях предоставления услуг, так как имевшая место в данном конкретном случае ситуация могла привести к нарушению прав и законных интересов пользователя (третьего лица) даже в том случае если бы вышеуказанная связанная со сбоем в охранной системе внештатная ситуация произошла в течение часа после изменения заявителем в одностороннем порядке условий договора о предоставлении услуг связи, потому что информацию о каких-либо предложениях и изменениях условий договора третье лицо получить от заявителя непосредственно не имело возможности.

Заключив договор и будучи осведомленным о том, что по условиям договора услуги связи подлежат отключению при полном израсходовании фактически находящихся на счету денежных средств третье лицо не было обязано информировать заявителя о своем не согласии с предложенной услугой «На полном доверии» даже в случае, если бы третье лицо имело возможность получить SMS-сообщение с предложением указанной услуги, потому что указание заявителем на необходимость представления третьим лицом письменного отказа от принятия соответствующих изменений само по себе является незаконным односторонним изменением условий договора. До изменения условий договора в установленном законом порядке третье лицо не было обязано совершать любые действия для подтверждения своего нежелания изменить условия договора, продолжая при этом добросовестно исполнять первоначально заключенный договор.

Ссылка на истребование третьим лицом предложенной заявителем новой услуги путем совершения с абонентского номера исходящих соединений при достижении порога суммы авансового платежа также явно не состоятельна, во-первых, потому что третье лицо в данном случае никаким образом не могло осознанно повлиять на исходящие соединения, которые выполнялись в автоматическом режиме, и не дав никакого согласия на изменение условий договора (на подключение услуги «На полном доверии») должно было быть уверено, что в любом случае отключение исходящих соединений будет осуществлено заявителем при достижении порога суммы авансового платежа, а не с учетом какой-либо иной новой услуги.

Таким образом, заявитель навязал третьему лицу услугу о которой третье лицо (пользователь мобильной связи) даже не подозревало.

Правила оказания подвижных услуг связи допускают подключения платных услуг только путем совершения абонентом каких-либо действий, позволяющих его однозначно идентифицировать, на что неоднократно указывалось ответчиком операторам мобильной связи, равно как и то, что молчание абонента нельзя расценивать как волеизъявление.

Таким образом, в данном случае договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи с прилагаемыми Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" заключаемый оператором, содержит условия ущемляющие права абонентов (потребителей) предусмотренные ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и используемые заявителем в договоре и Правилах оказания услуг радиотелефонной связи "абстрактные" формулировки, позволили навязать третьему лицу дополнительную услугу о которой третье лицо не подозревало.

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и в рамках которых исследовались иные отличные от настоящих обстоятельства привлечения к административной ответственности операторов мобильной связи.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление следует признать обоснованным и правомерным и в удовлетворении заявленных требований отказать. Установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроки в данном случае нельзя признать истекшими в контексте п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, потому что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении выразившемся в нарушении заявителем Закона «О защите прав потребителей» было принято 17.01.2012, то есть менее чем через год после нарушения заявителем прав потребителя (прав третьего лица) путем неправомерного списания денежных средств в оплату возникшей по вине заявителя задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.