Гражданский кодекс часть 1

Гражданин РФ ФИО1 (далее - Ответчик) является владельцем интернет-сайта (администратором домена) «antijob.ru» (по информации, предоставленной Автономной некоммерческой организацией «Российский научно-исследовательский Институт Развития Общественных Сетей» (АНО РосНИИРОС).

На указанном интернет-сайте (по адресу http://www. antijob.ru/reviews/firm/1365/26809) размещен текстовый материал (зафиксированный в протоколе осмотра нотариусом), содержание которого не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО «Ингейт Девелопмент» (далее - Истца).

Недостоверная информация была обнародована на интернет - ресурсе, имеющем высокую посещаемость, что нанесло существенный вред деловой репутации Истца как участника гражданско-правовых отношений и субъекта предпринимательской деятельности.

Из содержания главной страницы Интернет-сайта «antijob.ru» следует, что данный ресурс «является черным и белым списком работодателей», и посвящен публикации сведений о юридических лицах.

В отношении Истца на интернет-сайте размещена статья без указания авторства, в которой воспроизводятся надуманные, не соответствующие действительности, не подкрепленные доказательствами, выраженные в оскорбительной и нецензурной форме сведения о нарушении прав работников, применении методов недобросовестной конкуренции и обмана клиентов.

Материал, как указывает истец, содержит следующие недостоверные сведения.

Отзыв об Истце начинается со следующей фразы: «Компания занимается интересным и прибыльным бизнесом — продвижением сайтов, но отношение к персоналу у них как в ДЕРЕВНЕ (так как сами они тульские)». В приведенном отрывке неизвестный автор, применяя средства уничижительного сравнения, придающие явно отрицательную и негативную окраску при их восприятии, описывает способ ведения бизнеса и отношение к работникам со стороны Истца.

При этом используется распространенное обывательское крылатое выражение оскорбительного содержания, усиленное графическим выделением посредством заглавных букв «как в ДЕРЕВНЕ», призванное подчеркнуть ненадлежащий характер осуществления предпринимательской деятельности и исполнения роли работодателя Истцом, а также низкий статус города Тулы. Данное выражение следует понимать именно описанным образом, поскольку его этимология и контекст не предполагают прямого сравнения или сопоставления населенных пунктов «деревня» и «город».

Офис ЗАО «Ингейт Девелопмент» действительно находится в г. Тула (представительство организации имеется в г.Москва), это единственный факт, соответствующий действительности в приведенной выше цитате. Вместе с тем, описание города Тулы в качестве «ДЕРЕВНИ» и проецирование данного определения на принципы работы Истца ущемляет деловую репутацию последнего.

В размещенной на интернет-сайте «antijob.ru» информации в части описания методов осуществления коммерческой деятельности Истца и взаимодействия с Клиентами указано следующее: «...менеджеров учат придумывать цену прямо на сделке - мол, на сколько разведешь, на столько и разводи, качество услуг - так себе, много вранья насчет ресурсов и прочей херни...».

В приведенной выше цитате Истец голословно обвиняется в обмане клиентов (потребителей), нарушении прав и законных интересов заказчиков работ, а также обмане ожиданий о предоставлении качественных услуг.

Для усиления эффекта от публикации подобных фактов в тексте использовано непечатное выражение, чья нецензурная форма, вне зависимости от содержания материала, а также соответствия действительности изложенной информации, наносит вред деловой репутации юридического лица, надуманное описание деятельности которого воспроизводит неизвестный автор.

При этом публикация не содержит ни одного факта или подтвержденного обстоятельства обмана клиентов, применения ненадлежащих методов обучения персонала, или недостаточного качества оказания услуг, что могло бы подтвердить высказываемые обвинения. ЗАО «Ингейт Девелопмент» никогда не использовало в процессе осуществления коммерческой деятельности обман потребителей и предоставление услуг ненадлежащего качества.

Помимо прочего, в рассматриваемой публикации указано: «...с людьми отношения - вообще уникал - поощряются суки, стукачи, и так далее - все сливают, особенно старослужащие - жополизки и жополизы».

В указанном умозаключении, используя рассмотренные ранее нелитературные приемы усиления яркости формулировок и образов, а также эффекта от прочтения текста, приводится описание взаимоотношений Истца (как работодателя) и работников. Из изобилующего эмоциями, облеченными в форму некорректных выражений, отрывка отзыва следует, что Истец нарушает установленные действующим законодательством и сложившиеся в сфере морали и нравственности принципы взаимодействия с трудовым коллективом, необъективно оценивая достижения работников и показатели их усилий.

При описании данных фактов (равно как и при описании указанных выше обстоятельств) публикация не приводит примеров ненадлежащего поведения Истца в области осуществления трудовых или иных отношений с работниками.

В заключение отзыва приведено пренебрежительное описание Истца как работодателя с недостаточным уровнем заработной платы, и личных качеств руководителя организации: «...зарплата довольно конкурентная, кстати - это ставка, но проценты плохие. В общем, компания - понторез, делающая деньги из ничего. Работать можно, если готов батрачить на дядю и высасывать результат из пальца. Но директор, молодец, раз смог организовать такой «бизнес»...».

В данной цитате выражается недовольство низким размером неких процентов (предположительно премии) и несоразмерным приложением усилий в работе со стороны трудового коллектива на фоне искаженного восприятия подобной ситуации руководством. Приведенное выше умозаключение, также как и прочие обстоятельства, фигурирующие в материале, можно отнести к надуманным, оценочным и не подкрепленным доказательно.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика удалить размещенный на интернет-сайте «antijob.ru» (по адресу http://www. antijob.ru/reviews/firm/1365/26809) текстовый материал о ЗАО «Ингейт Девелопмент» и разместить на месте ранее размещавшегося о ЗАО «Ингейт Девелопмент» отзыва (по адресу http://www.antijob.ru/reviews/firm/1365/26809) опровержение в предложенной истцом редакции.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу данной нормы требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и при этом носят характер порочащих деловую репутацию.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Рассмотрев оспариваемый истцом текст, размещенный в сети WWW (далее по тексту – используется термин Интернет) по адресу: www.antijob.ru/reviews/firm/1365/26809 (обозревался по протоколу осмотра от 01.10.2009, составленному нотариусом города Москвы ФИО3), суд полагает обоснованным довод истца о том, что содержащаяся в тексте информация носит характер, порочащий истца.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении юридического лица, его руководства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Указанный характер имеют следующие слова и выражения: «...менеджеров учат придумывать цену прямо на сделке - мол, на сколько разведешь, на столько и разводи, качество услуг - так себе, много вранья насчет ресурсов и прочей херни...»; «компания-понторез, делающая деньги из ничего»; употребление в уничижительном смысле сравнения «как в ДЕРЕВНЕ».

В рассматриваемом случае авторство оспариваемого текста не установлено, он размещен на условиях анонимности на сайте, владельцем которого является ответчик. Ответчик, являясь владельцем сайта, определяет технические особенности его функционирования, в частности, открытость, динамичность, веб-сервисы. Владелец, определяя открытый характер сайта, формирует его содержимое не только информацией, размещаемой от своего имени, но также любым и каждым посетителем сайта, имеющим возможность размещать на сайте свою информацию.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что владелец сайта, не являясь автором размещенной на сайте информации, является ее распространителем, а следовательно, в случае непредставления владельцем сайта сведений об авторе информации он должен быть признан лицом, несущим ответственность по статье 152 ГК РФ за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Условием наступления такой ответственности является характер распространенной информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В рассматриваемом случае к категории сведений должны быть отнесены следующие слова и выражения, поскольку в них содержится информация о фактической деятельности компании истца, а не предположения и эмоции автора: «...менеджеров учат придумывать цену прямо на сделке - мол, на сколько разведешь, на столько и разводи, качество услуг - так себе, много вранья насчет ресурсов и прочей херни. Цены ломят бешеные, качество, говорят, у нас самое крутое…»; «...с людьми отношения - вообще уникал - поощряются суки, стукачи, и так далее - все сливают, особенно старослужащие - жополизки и жополизы». Указанные цитаты являются сведениями о фактах, а не личным мнением, суждением или убеждением автора цитат. К последним можно отнести резюме текста: «Вобщем, компания - понторез, делающая деньги из ничего. Работать можно, если готов батрачить на дядю и высасывать результат из пальца. Но директор, молодец, раз смог организовать такой «бизнес»...».

Таким образом, рассматриваемый текст содержит сведения, порочащие истца, распространены данные сведения ответчиком посредством размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет. При этом ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению. Рассмотрев представленный истцом текст опровержения, суд полагает подлежащей размещению на сайте ответчика только части этого текста до слов «За время своего существования…», поскольку дальнейшее содержание имеет оценочный характер, тогда как доказательства приведенным в тексте утверждениям истец не представил.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 17 Закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ», согласно которому в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

В данном случае вышеприведенные спорные сведения не относятся к категории информации, распространение которой запрещено федеральными законами. Нарушение прав истца произошло не вследствие распространения запрещенной информации, но в результате наличия условий и обстоятельств, составляющих диспозицию статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФИО1 удалить размещенный на интернет-сайте antijob.ru, (по адресу http://www.antijob.ru/reviews/firm/1365/26809) текстовый материал о ЗАО «Ингейт Девелопмент».

Обязать ФИО1 опубликовать на месте ранее размещавшегося о ЗАО «Ингейт Девелопмент» отзыва (по адресу http://www.antijob.ru/reviews/firm/1365/26809) следующее опровержение:

«Ранее размещенный о ЗАО «Ингейт Девелопмент» отзыв является недостоверным и порочит деловую репутацию Компании. Компания «Ингейт Девелопмент» работает на рынке продвижения и оптимизации сайтов уже девять лет».

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Ингейт Девелопмент" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.