Гражданский кодекс часть 1

ООО «Леда» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции ФНС по Киришскому р-ну Ленинградской области (далее – налоговая инспекция, ИФНС) от 31.10.05 №02-09-1/5255 (далее – решение).

Заявление содержит следующие требования:

1) о признании решения недействительным в части:

- взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 130.493,54 руб.;

- начисления и взыскания пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с суммы задолженности 130.493,54 руб.;

- взыскания штрафа в сумме 400 руб. за не предоставление сведений о доходах, выплаченных нотариусам;

2) обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Согласно материалам дела, ИФНС осуществила выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.02 по 31.08.05, по результатам которой составлен акт №02-09-1/42 от 12.10.05 (далее – акт) и принято решение от 31.10.05 №02-09-1/5255 о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д.12-13) (далее – решение).

Решением на ответчика наложен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 400 руб. за не предоставление 8 документов - сведений о доходах, выплаченных нотариусам.

Решением обществу предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 186635,95 руб.

Общество оспорило решение в указанной части в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части:

- штрафа по п.1 ст.126 НК РФ;

- начисления и предложения уплатить пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с суммы задолженности 130.493,54 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы, являясь налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от частной практики.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 НК РФ) на общество не возложена обязанность по исчислению и удержанию у занимающихся частной практикой нотариусов (налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, оно не может быть признано налоговым агентом.

Основания для наложения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ отсутствовали.

В части эпизода начисления и предложения уплатить пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с суммы задолженности 130.493,54 руб. ИФНС не доказана правомерность оспариваемой части решения.

Заявитель отрицает наличие оснований для включения 130.493,54 руб. в задолженность по НДФЛ, послужившую базой для начисления пени, ссылается на отсутствие сведений о налогооблагаемой базе и периоде возникновения спорной задолженности.

Позиция ИФНС мотивирована исключительно наличием сальдо по КЛС на 01.01.02 и ссылкой на обязанность общества уплатить указанную сумму 30.01.02.

Вопреки определению суда, ИФНС не представила сведения об основаниях для начисления задолженности по НДФЛ в сумме 130.493,54 руб.

В силу положений ст.ст.65, 200 АПК РФ на ИФНС лежит обязанность доказать правомерность оспариваемого решения.

Суд обязал ИФНС произвести сверку с заявителем по основаниям для начисления задолженности.

ИФНС уклонилась от проведения сверки. Ответчик не уведомил суд о наличии препятствий для исполнения определения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду проверить правомерность учета задолженности по НДФЛ в сумме 130.493,54 руб. для начисления пени в 2002г.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Решение не содержит положений о взыскании с заявителя задолженности по НДФЛ в сумме 130.493,54 руб.

Правомерность требования о взыскании судебных расходов не подтверждена документально: заявитель ссылается на договор №18-д от 03.10.05 на оказание юридических услуг (л.д.29-30) (далее – договор).

Однако, в соответствии с указанным договором, представительство осуществляется по спору заказчика с УФНС по Санкт-Петербургу, а не ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным решение инспекции ФНС по Киришскому р-ну Ленинградской области от 31.10.05 №02-09-1/5255 в части:

- штрафа по п.1 ст.126 НК РФ;

- начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ от задолженности в размере 130.493,54 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить ООО «Леда» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной пл.поручением №1649 от 10.11.05.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Г. Глазков