Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2013 по делу №94-1285/13.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку решение и предписание являются законными и обоснованными.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга поддержал доводы заявителя и просил заявленные требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявителем на официальном сайте государственного заказа www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200002513000004 о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации строительства второго наклонного хода станции «Балтийская» для государственных нужд Санкт-Петербурга.

23.07.2013 в Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «АС-Комплект» на действия заказчика при размещении конкурсной документации, на основании которой Управлением проведена внеплановая проверка обстоятельств размещения данного заказа.

Решением УФАС от 29.07.2013 по делу №94-1285/13 жалоба ООО «АС-Комплект» признана частичной обоснованной, в действиях заказчика были признаны следующие нарушения:

- части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов (наличие у участников размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту;

- части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов в части нарушения передачи проекта контракта участнику размещения заказа;

- пункта 9 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в части установления даты начала подачи заявок не соответствующей нормам Закона о размещении заказов;

- части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов в части установления даты окончания предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации не соответствующей нормам Закона о размещении заказов;

- частей 2, 3 статьи 23 Закона о размещении заказов в части отсутствия требований и показателей в целях определения эквивалентных товаров, использующихся при выполнении работ.

Заказчику было выдано предписание от 29.07.2013 по делу №94-1285/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Комитет не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушена процедура проведения проверки.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 данной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Статьей 60 Закона о размещении заказов также установлено, что рассмотрению подлежит жалоба на действия заказчика или уполномоченного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России №498 от 24.07.2012 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4.3 Регламента формами контроля за соблюдением исполнения административной процедуры являются:

- проведение правовой экспертизы решений и предписаний;

- проводимые в установленном порядке проверки ведения делопроизводства;

- проведение в установленном порядке контрольных проверок.

Проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании годовых планов работы ФАС России) и внеплановыми. При проведении проверки могут рассматриваться все вопросы, связанные с исполнением данной государственной функции (комплексные проверки), или по конкретному обращению Заявителя.

Из совокупности норм, установленных статьями 17, 57, 60 Закона о размещении заказов, пунктов 4.3, 4.4 Административного регламента, следует, что внеплановая проверка может быть проведена только по обращению участника размещения заказов с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Как следует из решения антимонопольного органа, в данном случае внеплановая проверка проведена на основании жалобы ООО «АС-Комплект» на действия Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга при размещении государственного заказа.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 16.04.2012 ООО «АС-Комплект» прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, оно не обладало правом обращаться с жалобой в антимонопольный орган, а внеплановая проверка, проведенная на основании такой жалобы является неправомерной.

Из материалов дела следует, что сведения об исключении ООО «АС-Комплект» были предоставлены Управлению при рассмотрении жалобы, однако не были приняты им во внимание.

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства:

В пп. 1.1 п. 4 Тома 2 конкурсной документации заказчиком установлен перечень работ, на выполнение которых необходимо наличие действующего свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе на особо опасных и технически сложных объектах).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, заказчиком правомерно установлено требование о необходимости наличия у участника размещения заказа действующего свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе на особо опасных и технически сложных объектах), поскольку для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий в силу ст.47 ГрК РФ необходимо иметь свидетельство о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов, Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта , который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В пп. 3 п. 3 тома 2 конкурсной документации установлено, что Заказчик ответственный за составление и передачу проекта контракта участнику конкурса, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть заключен контракт является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен». Однако, согласно извещению опубликованному на официальном сайте Заказчиком выступает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов, в части нарушения передачи проекта контракта участнику размещения заказа.

Согласно п. 9. ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, началом срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса.

В соответствии с п. 8 раздела 2 конкурсной документации дата начала подачи заявок 24.06.2013. Между тем, извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте 21.06.2013.

Таким образом, Заказчик нарушил п. 9. ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, в части установления даты начала подачи заявок не в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 9 раздела 2 конкурсной документации, дата окончания срока предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации 18.07.2013 года. В соответствии с п. 8 раздела 2 конкурсной документации дата окончания подачи заявок 25.07.2013.

Таким образом, Заказчик нарушил ч. 1 ст. 24 Закона о размещении заказов, в части установления срока окончания предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации не в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, при указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В конкурсной документации в технической части аукционной документации Заказчиком установлено, что участник размещения заказа имеет право поставить эквивалентные материалы, однако параметры эквивалентности, в соответствии с которыми участник размещения заказа может предложить эквивалентный товар в конкурсной документации не установлены, что является нарушением чч. 2,3 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заказчиком ч. 10 ст. 28, п.9.ч.4 ст.22, ч.1 ст.24, чч 2,3 ст.22 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, поскольку внеплановая проверка была проведена УФАС при отсутствии оснований, суд признает ее результаты незаконными, а решение и предписание недействительными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2013 по делу №94-1285/13.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.