Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Заводская, д.6, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д.8, лит.А; Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", 2. ФИО1, 3. ФИО2

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации

при участии

- от заявителя: ФИО3 (представителя по доверенности от 10.01.2016)

- от заинтересованного лица: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (представителя по доверенности от 20.04.2016); 2 ФИО5 (паспорт); 3. не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) от 18.05.2016 №47/013/003/2016-8441 о приостановлении государственной регистрации ипотеки на основании договора о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» от 14.12.2015 №471510525121, и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию ипотеки прав требований по договору №09860733-МУР13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2015, документы на которые были представлены 19.04.2016, вх №47/013/003/2016-8441, а также о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Определением от 11.08.2016 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Центр), ФИО1, ФИО2, на 27.09.2016 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание Управление Росреестра и ФИО6 не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Управление Росреестра) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как указывает заявитель, между Обществом (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор №09860733-МУР13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2015 (далее – договор ДДУ), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом корпус 13 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельному участке с кадастровым номером 47:07:0727001:591 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме.

Порядок оплаты долевого взноса определен пунктом 5.1 договора ДДУ, в котором указано, что сумма в размере 1379000 руб. оплачивается за счет заемных средств, предоставленных Центром на основании договора о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» от 14.12.2015 №471510525121, в течение 10 рабочих дней с момента получения Договора с государственной регистрации.

Государственная регистрация договора ДДУ произведена 30.12.2015.

19.04.2016 ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки прав требований по договору ДДУ в силу закона основании договора целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» от 14.12.2015 №471510525121.

Уведомлением от 18.05.2016 №47/013/003/2016-8441 Управление Росреестра сообщило третьим лицам (ФИО2 и ФИО1) о приостановлении государственной регистрации до 17.06.2016 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что оснований для приостановления регистрационных действий у Управления Росреестра не имелось, приостановление регистрации нарушает права Общества на получение денежных средств по договору ДДУ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что государственная регистрация по оспариваемому уведомлению была приостановлена в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации ипотеки ввиду непредставления документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику.

Общество стороной залогового обязательства, заявление о регистрации которого было подано третьими лицами, не является, заявителем по приостановленному регистрационному действию не выступало.

Приостановление государственной регистрации по смыслу статьи 19 Закона о регистрации является правом регистратора при возникновении у него сомнений в наличии оснований для регистрации прав, которые могут быть устранены посредством представления заявителями дополнительных документов или пояснений.

Соответственно, непосредственно приостановлением регистрационных действий, заявителем по которым Общество не являлось, не были и не могли быть нарушены его права.

С учетом изложенного, совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по заявлению именно Общества не имеется.

Судебные расходы, понесенные Обществом по настоящему делу, исходя из результатов рассмотрения дела, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.