Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2. Комитет по культуре Санкт-Петербурга, 3. Санкт-Петербургское учреждение культуры «Михайловский театр»

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность №18 от 10.06.2011)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность №02-02-149/11-0-0 от 01.02.2011)

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность №01/02/3167 от 09.12.2010); 2. ФИО5 (доверенность от 11.01.2011); 3. ФИО6 (доверенность от 14.02.2011)

установил:

ООО «Строй-Гарант» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансового контроля (далее ответчик, Комитет финансового контроля) о возмещении убытка на сумму 146464 рублей.

В судебном заседании 14.06.2011 года был объявлен перерыв. 20.06.2011 года судебное заседание продолжено.

Определением суда Комитет финансового контроля привлечен в качестве представителя ответчика. Комитет финансов исключен из числа представителей. Привлечен по делу в качестве третьего лица.

Третье лица по делу: Комитет финансов Санкт-Петербурга (Комитет финансов), Комитет по культуре Санкт-Петербурга (Комитет по культуре), Санкт-Петербургское учреждение культуры «Михайловский театр» (Заказчик).

В суде представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц иск не признали, представили отзывы.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

04 февраля 2010 года Государственная комиссия Комитета по культуре по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга признала ООО «Строй-Гарант» победителем в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по размещению афиш на пилларсах для Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Михайловский театр» для государственных нужд Санкт-Петербурга, проведенным Комитетом по культуре как государственным заказчиком первого уровня в интересах государственного заказчика второго уровня - Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Михайловский театр».

В качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе Обществом на расчетный счет Комитета по культуре были перечислены 146464 рубля (платежное поручение №11от 22.01.2010).

После объявления результатов аукциона 05 февраля 2010 года Заказчиком были предъявлены в адрес Общества дополнительные требования по условиям заключаемого государственного контракта, (письма от 10.02.2010 № 01-7/90-1605 и № 3, от 11.02.2010 № 4, от 12.02.2010 № 01-7/90-1624).

Данные действия Заказчика послужили основанием для обращения Общества 15 февраля 2010 года с жалобой в Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 57-60 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

В установленные Законом сроки контракт с Обществом не был заключен.

Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга своим решением от 16.02.2010 № 01-ГЗ, возвратил жалобу истцу.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14308/2010 решение Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 16.02.2010 № 01-ГЗ о возврате жалобы ООО «Строй-Гарант» признано недействительным.

Факт нарушения Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга срока уведомления Общества о принятом решении установлен и отражен в решении суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (регистрационный номер 13АП-9639/2010) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга без удовлетворения.

19.02.2010 года был заключен государственный контракт со вторым участником аукциона ООО «Аутдор Маркетинг».

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга причинен убыток на сумму 146464 рубля, Общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 3 статьи 60 Закона контролирующие органы обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

До рассмотрения жалобы Заказчик в соответствии с частями 4 и 5 статьи 60 Закона не вправе заключить государственный контракт. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 60 ФЗ-94 по результатам рассмотрения жалобы контролирующие органы принимают решение о выдачи предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 ФЗ-94, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 ФЗ-94, или о признании жалобы необоснованной. Государственный контракт не может быть заключен до момента выполнения предписаний об устранении нарушений.

Исходя из названных норм, с момента подачи жалобы и вне зависимости от результатов ее рассмотрения государственный контракт не мог быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, т.е. до 22 февраля 2010.

Контракт с другим участником был заключен 19.02.2010 года.

По заключению суда в установленных обстоятельствах денежное обеспечение заявки, внесенное истцом в размере 146464 рубля, не может быть рассмотрено иначе как убыток для Общества.

Между незаконным действием по возвращению жалобы Комитета финансов, повлекшим не заключение контракта с Обществом, и убытком для последнего, наличествует причинно-следственная связь.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб в размере 146 464 рубля составляют фактически понесенные Обществом расходы на обеспечение заявки, перечисленные платежным поручением на счет Комитета по культуре.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненному юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункта 3 подпункта 3.15 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года №1591 «О комитете финансового контроля Санкт-Петербурга», Комитет финансового контроля осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга по вопросам, отнесенным к ведению Комитета.

На основании изложенного доводы представителя ответчика и третьих лиц полагаются необоснованными и не принимаются.

Иск надлежит удовлетворить.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с субъекта Российской Федерации, города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансового контроля за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 146464 руб. убытков, 5393 руб. 92 коп. судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.