Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 14.09.2011 № СЕ-01-3/2011 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 № 7, ФИО2, доверенность от 17.09.2009;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2012 № 08-34/1, ФИО4, доверенность от 23.11.2011 № 08-34/29

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – заявитель, общество, ЗАО «НПФ «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 14.09.2011 № СЕ-01-3/2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения .

Представитель заинтересованного лица требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 14.09.2011 № СЕ-01-3/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление следующих нарушений:

- нарушено требование пункта 14.2 «Арматура для оборудования и трубопроводов атомных станций (АС). Общие технические требования», ОТТ-87/99, (Госпромагомнадзор СССР, Минатомэнергопром СССР. Введены с 1987 г. Внесены изменения в 1991г.), выразившееся в согласовании Решения №ЛЕНАЭС1Р-459К(3.8)2010 о возможности, сроках и условиях дальнейшей эксплуатации трубопроводной арматуры 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС (Приложение 3 к Решению №ЛЕНАЭС 1Р-459К(3.8)2010 от 15.12.2010г.), на основании которого были допущены в эксплуатацию 45 единиц трубопроводной арматуры 2 класса безопасности, на которые на Ленинградской атомной станции отсутствуют заводские паспорта (перечень арматуры согласно Приложению Г к Заключению ЗАО «НПФ «ЦКБА» №151/37-63-2010 от 15.03.2010г.).

- нарушены требования пункта 4.4, пунктов 3, 4 Приложения «Основных требований к продлению эксплуатации блока атомной станции», НП-017-2000, (Госатомнадзор России, утверждены постановлением Госатомнадзора России от 18 сентября 2000 г. № 4, введены в действие с 01.11.2000г.), а также пункта 2.1.11 «Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок», ПНАЭ Г-7-008-89 , (Госатомнадзор России. Введены в действие 01 января 1990 г. Внесены изменения в 2000 и 2006гг.) выразившиеся;

- в проведении оценки и обоснования дополнительного срока службы трубопроводной арматуры 2 и 3 классов безопасности с нарушением требований раздела 5.3 «Методики оценки технического состояния и остаточного ресурса арматуры технологических систем энергоблоков АЭС», РД ЭО 0190-00.

- в проведении оценки и обоснования дополнительного срока службы для 42 наименований (типоразмеров) трубопроводной арматуры 3 класса безопасности (Приложение 1 к Заключению №3352/10 ОУРС по результатам анализа технической документации на трубопроводную арматуру 3,4 классов безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС) и 2 наименований (типоразмеров) трубопроводной арматуры 2 класса безопасности (Приложение 1 к Акту №2/10 ОУРС анализа технической документации на трубопроводную арматуру 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1) без расчётов на прочность, подтверждающих возможность продления срока службы арматуры.

- в согласовании Решения №ЛЕНАЭС1Р-459К(3.8)2010 о возможности, сроках и условиях дальнейшей эксплуатации трубопроводной арматуры 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС (Приложение 3 к Решению №ЛЕНАЭС1 Р-459К(3.8)2010 от 15.12.2010г.) и Технического решения о возможности, сроках и условиях дальнейшей эксплуатации трубопроводной арматуры 3,4 классов безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС, на основании которых указанная трубопроводная арматура была допущена к дальнейшей эксплуатации без проведения должной оценки и обоснования дополнительного срока службы (п.2.1.), и без расчётов на прочность, подтверждающих возможность продления срока её службы (п.2.2.).

Не согласившись с постановлением от 14.09.2011 № СЕ-01-3/2011, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обществу вменяется согласование Решения №ЛЕНАЭС1Р-459К(3.8)2010 о возможности, сроках и условиях дальнейшей эксплуатации трубопроводной арматуры 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС, на основании которого были допущены в эксплуатацию 45 единиц трубопроводной арматуры 2 класса безопасности, на которые на Ленинградской атомной станции отсутствуют заводские паспорта, а также оценка и обоснование дополнительного срока службы трубопроводной арматуры 2 и 3 классов безопасности с нарушением требований раздела 5.3 «Методики оценки технического состояния и остаточного ресурса арматуры технологических систем энергоблоков АЭС», РД ЭО 0190-00, без расчётов на прочность, подтверждающих возможность продления срока службы арматуры. Указанная трубопроводная арматура была допущена к дальнейшей эксплуатации без проведения должной оценки и обоснования дополнительного срока службы и без расчётов на прочность, подтверждающих возможность продления срока её службы.

На момент проведения проверки срок эксплуатации энергоблоков Ленинградской атомной станции истек. Продление назначенного срока эксплуатации энергоблока обеспечивается, в том числе, продлением срока службы установленного на блоке оборудования (в данном случае - арматуры).

Пунктом 2.1.11 правил ПНАЭ Г-7-008-89 установлены требования к процедуре продления назначенного срока службы оборудования, а именно срок службы оборудования или трубопроводов может быть продлён на период, превышающий указанный в паспорте, на основании технического решения, составляемого предприятием-владельцем атомной энергетической установки с участием конструкторской (проектной) организации. К техническому решению должны быть приложены расчёт на прочность, подтверждающий возможность продления срока службы, и акты обследования состояния металла.

На основании указанной нормы Ленинградская АЭС на договорной основе привлекла ЗАО «НПФ «ЦКБА» в качестве конструкторской организации к составлению технических решений о продлении срока службы арматуры энергоблока №1 Ленинградской АЭС.

В результате выполненных работ были составлены Решение № ЛЕНАЭС1Р-459К(3.8)2010 о возможности, сроках и условиях дальнейшей эксплуатации арматуры 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС и Техническое решение о возможности, сроках и условиях дальнейшей эксплуатации арматуры 3,4 классов безопасности по ОПБ-88/97 энергоблока №1 Ленинградской АЭС, разработаны обосновывающие эти решения документы.

При рассмотрении указанных технических решений и
обосновывающих документов управлением установлено, что на их основании арматура 2 класса безопасности энергоблока № 1 Ленинградской АЭС была допущена к дальнейшей эксплуатации без проведения должной оценки остаточного ресурса и
обоснования дополнительного срока службы, а часть арматуры 2 и 3 классов
безопасности была допущена к дальнейшей эксплуатации без расчётов на
прочность, подтверждающих возможность продления срока её службы.

Из пункта 2.1.11 ПНАЭ Г-7-008-89 следует что, для составления технического решения о продлении срока эксплуатации оборудования, необходимо иметь паспорт оборудования, расчёт на прочность, подтверждающий возможность продления срока службы, и акты обследования состояния металла.

Представитель заявителя пояснил суду, что в ходе работ были проведены обследования металла арматуры и составлены соответствующие акты. Однако из содержания пункта 2.1.11 ПНАЭ Г-7-008-89 следует, что данное требование является недостаточным. Для составления положительного технического решения необходимо иметь также паспорта на арматуру и расчёты на прочность.

Управлению вместе с техническими решениями не были представлены расчёты на прочность, подтверждающие возможность продления срока службы 42 наименований (типоразмеров) арматуры 3 класса безопасности и 2 наименований (типоразмеров) арматуры 2 класса безопасности.

«Основные требования к продлению эксплуатации блока атомной станции», НП-017-2000, требуют, чтобы остаточный ресурс оборудования был обоснован и достаточен в период дополнительного срока эксплуатации (пункт 4.4.); обоснование остаточного ресурса оборудования, отнесённого к классам безопасности 1 и 2, должно выполняться на основе разработанных методик (пункт 4 Приложения к НП-017-2000), при этом определение остаточного ресурса оборудования должно быть выполнено с учётом изменения параметров технологического режима в течение всего времени эксплуатации блока АС и их фактического состояния на период обследования (Пункт 3 Приложения к НП-017-2000).

Во исполнение требования пункта 4 Приложения к НП-017-2000 эксплуатирующей организацией ОАО «Концерн «Росэнергоатом» была разработана и введена в действие «Методика оценки технического состояния и остаточного ресурса арматуры технологических систем энергоблоков АЭС», РД ЭО 0190-00. Порядок проведения оценки остаточного ресурса арматуры и обоснования дополнительного срока службы установлен в разделе 5.3. РД ЭО 0190-00, в котором определение остаточного ресурса арматуры основано на учёте изменения параметров технологического режима в течение всего времени эксплуатации блока АС и их фактического состояния на период обследования.

Управлением установлено, что оценка остаточного ресурса арматуры 2 класса безопасности была выполнена с нарушением требований раздела 5.3 методики РД ЭО 0190-00, поскольку представленное заявителем определение остаточного ресурса арматуры основано не на учёте изменения параметров технологического режима (изменений давления и температуры рабочей среды) в течение всего времени эксплуатации блока АС, как это установлено в раздела 5.3 методики РД ЭО 0190-00, а на арифметическом подсчёте числа циклов открытия-закрытия, выполненных арматурой в течение эксплуатации, и оценке полученных результатов на предмет не превышения ими значений, указанных в паспортах арматуры.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности (обществом совершены действия направленные на устранения нарушений, что не оспаривалось заинтересованным лицом, в материалы дела представлено решение № ЛЕНАЭСР-655К(3.8)2011 о восстановлении паспортов на трубопроводную арматуру энергоблока № 2 и ХОЯТ 3 класса безопасности по ОПБ-88/97 Ленинградской АЭС, одобренное Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок 26.12.2011, а также расчет варианта нагружения I), суд полагает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными и отменить постановление от 14.09.2011 № СЕ-01-3/2011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в отношении ЗАО «НПФ «ЦКБА» по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.