Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Ефремова Е.И. (доверенность от 30.01.2019), Титова И.А. (доверенность от 07.08.2019), Гусева О.С. (доверенность от 31.07.2019), Липовецкий О.А. (доверенность от 24.07.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – ООО «ТЭГ «Гардарика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции № 23 ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23, Инспекция), о признании недействительными:

1) решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЭГ «Гардарика» № 04/48/2 от 26.10.2017 года.

2) решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЭГ «Гардарика» № 04/48/3 от 17.11.2017 года.

3) решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЭГ «Гардарика» № 04/48/5 от 31.01.2018 года.

Определением от 19.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 10.07.2019.

В судебном заседании 10.07.2019 Общество, на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ, уточнило требования и просило суд:

1) признать недействительным решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/2 от 26.10.2017 года.

2) признать недействительным решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/3 от 17.11.2017 года.

3) признать недействительным решение МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/5 от 31.01.2018 года.

4) признать незаконными действия МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу по продлению срока выездной налоговой проверки до 4-х (четырех) месяцев (предоставление недостоверной информации в УФНС по Санкт-Петербургу для вынесения решения № 574 от 17.04.2018 года).

5) признать незаконными действия МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу по продлению срока выездной налоговой проверки до 6-ти (шести) месяцев (предоставление недостоверной информации в УФНС по Санкт-Петербургу для вынесения Решения № 585 от 18.06.2018 года).

При этом налогоплательщиком были представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка по вновь заявленным требованиям: жалоба № 04 от 10.06.2019 года (вх.№ 048947 от 10.06.2019 года) в УФНС по Санкт-Петербургу, и Решение УФНС по Санкт-Петербургу № 16-13/39533 от 01.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы № 04, поданной ООО «ТЭГ «Гардарика».

Представители налогового органа не возражали против принятия к рассмотрению уточненных требований.

Протокольным определением от 10.07.2019 уточнения приняты судом, рассмотрение дела отложено на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 56 АПК РФ были допрошены свидетели: Власов Сергей Юрьевич, Погодин Денис Владимирович, Шац Борис Семенович. Рассмотрение дела отложено на 31.08.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании 31.07.2019 стороны представили дополнительные пояснения по делу, рассмотрение отложено на 07.08.2019 для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 07.08.2019 стороны представили дополнительные пояснения по делу. Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования, просило также признать незаконными действия МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу, связанные с поздним верчением заявителю акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34.

Представители Инспекции не возражали против принятия к рассмотрению, уточненных требований. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению, уточненные требования, рассмотрение дела отложено на 09.08.2019.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях. Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 04/48 от 28.08.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период, иных налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

В ходе выездной налоговой проверки на основании решений № 04/48/2 от 26.10.2017 года, № 04/48/3 от 17.11.2017 года, № 04/48/5 от 31.01.2018 года проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Кроме того, на основании решений № 574 от 17.04.2018, № 585 от 18.06.2018 года сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев соответственно.

Полагая, что данные действия налоговых органов, а также указанные решения нарушают законные права и интересы Общество подало в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу следующие жалобы:

- жалобу вх. № 017699 от 04.03.2019 г., в которой просило отменить решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/2 от 26.10.2017 г. и решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/2 от 15.11.2017 г.;

- жалобу вх № 022037 от 18.03.2019 г., в которой просило отменить решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/3 от 17.11.2017 г. и решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/3 от 12.01.2018 г.;

- жалобу вх. № 026966 от 01.04.2019 г., в которой просило отменить решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/5 от 31.01.2018 г. и решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/5 от 07.03.2018 г.

В результате рассмотрения вышеуказанных жалоб Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу были приняты решения исх. № 16-13/16690@ от 21.03.2019 г., исх. № 16-13/18960@ от 01.04.2019 г., исх. № 16-13/21664@ от 10.04.2019 г., согласно которым, жалобы были оставлены без удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 04/34 от 22.10.2018 г., который был вручен Обществу 21.12.2018, то есть с нарушением срока.

Налогоплательщиком в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу была представлена жалоба (вх. № 048947 от 10.06.2019 г.), согласно которой заявитель просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЭГ «Гардарика» до 4-х месяцев, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЭГ «Гардарика» до 6-ти месяцев, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении сроков вручения акта выездной налоговой проверки № 04/34 от 22.10.2018 г.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 жалоба признана обоснованной в части установления факта нарушения срока вручения акт налоговой проверки № 04/34 от 22.10.2018 г. В остальной части доводы заявителя признаны необоснованными и отклонены.

Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящем заявлением.

В заявлении Общество указывает на нарушение существенных условий проведения налоговой проверки, выразившиеся в незаконном приостановлении и продлении сроков проверки. Проведение проверки незаконно затягивалось налоговым органом, в частности, проверка приостанавливалась и возобновлялась 6 раз, затем срок проверки был еще дважды продлен Управлением, вследствие чего сама проверка продолжалась практически год – с 28.08.2017 года по 21.08.2018 года. В нарушение положений пункта 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), изготовление акта проверки продолжалось фактически четыре месяца вместо двух, предусмотренных законом, в частности акт проверки датирован 22.10.2018 года, но был вручен - 21.12.2018 года, а последние приложения к акту проверки были получены 14.01.2019 года, то есть спустя почти 3 месяца по истечении установленного законом срока для написания акта. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, Общество полагает, что дата, указанная в акте проверки (22.10.2018), не соответствует фактической дате изготовления акта. При этом налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что факт нарушения Инспекцией сроков вручения акта проверки признан Управлением в решении № 16-13/39533 от 01.07.2019 года. Также Общество указало, что до настоящего времени Инспекцией не принято решение по результатам налоговой проверки.

ООО «ТЭГ «Гардарика» полагает, что чрезмерная продолжительность налоговой проверки является проявлением избыточного налогового контроля, обжалуемые решения налогового органа о приостановлении налоговой проверки, были вынесены по надуманным обстоятельствам, направлены на исскуственное увеличение сроков проверки, что является грубым нарушением норм действующего налогового законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция, возражая против удовлетворения требований, указала, что сроки проведения проверки не выходят за пределы, установленные действующим законодательством, все действия налогового органа в ходе проверки являются законными, обусловлены фактической необходимостью получения информации, в связи с чем нарушений прав и законных интересов налогоплательщика ею не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Формы данных документов приведены в Приложении № 5 и Приложении № 6 к Приказу ФНС РФ N ММВ-7-2/189@.

Из материалов дела видно, что в решении № 04/48/2 от 26.10.2017 в качестве основания для приостановления проверки налоговым органом указано на необходимость истребования документов у следующих контрагентов налогоплательщика - АО «КНАУФ ПЕТРОБОРД», ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ», ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «ФАКТОРИЯ ЛС», ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», АО «ПОЛИЭФ».

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения и за периодприостановления проверки (с 27.10.2017 года по 15.11.2017 года включительно) налоговый орган не направил в инспекции по месту учета перечисленных налогоплательщиков поручений об истребовании документов, они были направлены только 18.11.2017 года, то есть в период после возобновления проверки, что подтверждается приложением № 1 к акту проверки, налоговым органом не оспаривается. Между тем, изложенное свидетельствует о том, что приостановление налоговой проверки не было обусловлено фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления. Более того, направление поручений об истребовании документов у указанных выше контрагентов в период возобновления проверки свидетельствует о том, что налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее. При этом, доводы налогового органа о том, что в период приостановления проверки им были совершены иные действия, связанные с запросом документов у других контрагентов налогоплательщика, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные действия не могли быть совершены без приостановления налоговой проверки, при этом действия указанные в качестве причины такого приостановления фактически налоговым органом не совершались.

Инспекция ссылается на то, что отсутствие указания в решении о приостановлении проверки не всех лиц, у которых были истребованы документы, не является доказательством несоблюдения требований статьи 89 НК РФ, поскольку установлению подлежат фактические основания для приостановления проверки, а не только формальное содержание (текст) соответствующего решения.

В решении о приостановлении проверки действительно могут быть указаны не все лица, которым в период приостановки проверки направлялись запросы, однако в нем не должны быть указаны лица, кому запросы не направлялись, тем более, если именно необходимостью получения документов от данных контрагентов и была мотивирована приостановка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что право приостановления налоговой проверки использовано налоговым органом вопреки выше приведённым положениям закона в целях необоснованного продления срока проверки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопроса приостановления проверки, изложенной в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П и применимой и к случаям продления, регламентация продолжительности проведения выездных проверок исходит из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение установленных законом предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделённых правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973).

Ссылки Инспекции ссылается на позиции, изложенные в постановлениях судов по делам № А56-5497/2015, № А05-2622/2015 и № А05-9817/2012, а также на Определение ВАС РФ от 21.11.2011 года № ВАС-14525/11, суд отклоняет, поскольку в указанных судебных актах речь идет о случаях, когда требования контрагентам, указанным в решениях о приостановлении проверки, были направлены налоговым органом до вынесения спорных решений, и приостановление могло быть обусловлено ожиданием ответа либо необходимостью ускорения этого ответа через вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В отношении доводов об оспаривании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/3 от 17.11.2017 (пункт 2 заявления).

Как следует из материалов дела, данное решение было принято Инспекцией в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Пепсико Холдингс», ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК», АО «ТД «НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ», ООО «ЭЙСИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША».

Инспекцией произведены действия по направлению поручений о предоставлении документов (информации), так поручения в отношении вышеуказанных организаций были сформированы и направлены налоговым органом:

1. Поручение об истребовании документов у ООО «Пепсико Холдингс» № 04/12383 от 18.11.2017 - сформировано 20.11.2017 г. и направлено 21.11.2017 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.05). В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области письмом вх. №000558 от 10.01.2018 г. направила документы, представленные ООО «Пепсико Холдингс» (ответ № 4563 от 04.12.2017);

2. Поручение об истребовании документов у ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК» № 04/12384 от 18.11.2017 сформировано 20.11.2017 г. и направлено 21.11.2017 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.05). Данное поручение не исполнено по техническим причинам, поскольку ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК» не состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москве (7743).

3. Поручение об истребовании документов у ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК» № 04/12385 от 18.11.2017 сформировано 20.11.2017 г. и направлено 21.11.2017 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.05). В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области письмом исх. № 05-07/02397 от 05.12.2017 г. направила документы, представленные ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК»;

4. Поручение об истребовании документов у АО ТД «НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» № 04/12386 от 18.11.2017 сформировано 20.11.2017 г. и направлено 21.11.2017 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.05). В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области письмом исх. № 09-07-03/003542 от 19.12.2017 г. направила документы, представленные АО «ТД «Нижегородски масло-жировой комбинат», вх. № 000026 от 09.01.2018 г.;

5. Поручение об истребовании документов у ООО «ЭССИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША» № 04/12387 от 18.11.2017 сформировано 20.11.2017 г. и направлено 21.11.2017 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.05). В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России №48 по г. Москве письмом исх. № 25-10/75508@ от 05.12.2017 г. направила документы, представленные ООО «ЭССИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША»;

6. Поручение об истребовании документов у ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» № 04/13047 от 30.11.2017 сформировано 01.12.2017 г. и направлено 02.12.2017 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.05). В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России №48 по г. Москве вместе с сопроводительным письмом № 25-10/75830@ от 13.12.2017 г. направила документы, представленные ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ».

Из материалов дела следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки с 18.11.2017 г. по 14.01.2018 г. кроме направления Инспекцией поручений, явившихся основанием приостановления проверки, налоговым органом были проведены следующие мероприятия, направленные на истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика, а именно выставлены поручения об истребовании документов (информации) в количестве 211 шт.

Статья 89 НК РФ не ограничивает налоговый орган в количестве мероприятий налогового контроля, ввиду чего Инспекция самостоятельно определяет объем и характер мероприятий налогового контроля (предусмотренных действующим законодательством), необходимый для проведения в целях надлежащего осуществления налоговым органом деятельности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в отношении того или иного налогоплательщика.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 года № 57, а также положений статьи 89 НК РФ в сложившейся судебной практике, действия налогового органа по направлению в период приостановления проверки требований и запросов контрагентам налогоплательщика или иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе и лицам, прямо не указанным в решении о приостановлении проверки, является правомерным. Таким образом, то обстоятельство, что в решении о приостановлении не указаны все лица, которым были направлены запросы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что в период приостановки налоговый орган не только проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, но и использовал время приостановки в иных целях – в том числе для анализа представленных налогоплательщиком копий документов.

Вместе с тем, выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения Инспекции от 17.11.2017 №04/48/3, в связи с необходимостью истребования документов и впоследствии была возобновлена на основании решения Инспекции от 12.01.2018 №04/48/3.

Вопреки доводам заявления, закон не содержит запрета на проведение налоговым органом в период приостановления проверки анализа документов (информации, сведений), полученных в ходе ее проведения.

Также налогоплательщик ссылается на неправомерное проведение допросов свидетеля – сотрудника Общества (Смирнова А.Д., протоколы допроса от 27.11.2017 и от 29.11.2017).

Суд отклоняет данный довод с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Налоговый орган на основании статьи 90 НК РФ провел допросы свидетеля– Смирнова А.Д., по результатам которых составлены соответственно протоколы от 27.11.2017, от 29.11.2017.

Указанные протоколы допроса свидетеля составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 №53094).

Из содержания протоколов допроса следует, что допросы проведены на территории налогового органа по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.12А каб.512; свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90, 128 НК РФ, что подтверждается подписями; допросы проведены в присутствии адвоката Закревского С.В., протоколы допросов подписаны без замечаний.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57.

В силу положений статьи 89 НК РФ на период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа непосредственно на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом вопреки доводам налогоплательщика, приведенным в заявлении, каких-либо ограничений на вызов и допрос налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговый проверки положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного, доводы ООО «ТЭГ «Гардарика» о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки допросы сотрудников Общества проведены Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в нарушение закона, подлежат отклонению.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в Постановлении от 15.09.2016 по делу №А05-12601/2015.

Доводы Общества о том, что повестка от 27.11.2017 г. сотруднику Общества – Смирнову А.Д. вручалась проверяющими на территории налогоплательщика в момент приостановления проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, как неподтвержденный какими-либо документами.

Таким образом, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/3 от 17.11.2017 является законным и обоснованным.

В отношении доводов о незаконности решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/5 от 31.01.2018 г. (пункт 3 заявления).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ИП Иванов Денис Александрович, ИП Соловьев Олег Сергеевич, ОАО «ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА», АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Поручения об истребовании документов, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ вышеуказанным лицам были направлены:

- поручение об истребовании документов у ИП Иванова Дениса Александровича №04/1043 от 08.02.2018 г. сформировано 09.02.2018 г. и направлено 10.02.2018 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.07).

В ответ на данное поручение МИФНС № 3 по Ленинградской области письмом исх. № 15-35/139 от 14.03.2018 г. сообщила о непредставлении документов ИП Ивановым Денисом Александровичем в ответ на требование.

- поручение об истребовании документов у ИП Соловьева Олега Сергеевича №04/1047 от 08.02.2018 г. сформировано 09.02.2018 г. и направлено 10.02.2018 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.07).

В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу письмом исх. № 1495 от 19.02.2018 г. сообщила о непредставлении документов ИП Соловьев Олег Сергеевич в ответ на требование.

- поручение об истребовании документов у ОАО «ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» №04/1048 от 08.02.2018 г. сформировано 09.02.2018 г. и направлено 10.02.2018 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.07).

В ответ на данное поручение ИФНС России г. Йошкар-Оле письмом исх. № 17-26/1121 от 27.02.2018 г. направила документы, представленные ОАО «ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА»;

- поручение об истребовании документов у АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» №04/1049 от 08.02.2018 г. сформировано 09.02.2018 г. и направлено 10.02.2018 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.07).

В ответ на данное поручение ИФНС России № 24 по г. Москве письмами исх. № 23-06/132864 от 27.02.2018 г. и № 23-06/133096 от 27.02.2018 направила документы, представленные АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС»;

- поручение об истребовании документов у АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» №04/1052 от 08.02.2018 г. сформировано 09.02.2018 г. и направлено 10.02.2018 г., согласно сведениям ПК «СЭОД» (версия 2.7.240.07).

В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области письмом исх. № 11/2-07/4694 от 06.03.2018 г. направило документы, представленные АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Из материалов дела следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки с 01.02.2018 г. по 11.03.2018 г. были направлены поручения об истребовании документов (информации) в количестве 212 шт. Также из материалов дела следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки с 01.04.2018 г. по 11.03.2018 г. налоговым органом были выставлены поручения о допросе свидетелей в количестве 24 шт.

Из решения налогового органа № 04/48/5 от 31.01.2018 следует, что проведение выездной проверки приостановлено налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов Общества.

При этом налоговым органом соблюден пункт 9 статьи 89 НК РФ о возможности приостановления проведения выездной налоговой проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, поскольку ранее в отношении спорного контрагента в связи с вынесением требования об истребовании у него документов налоговый орган не принимал решений о приостановлении налоговой проверки.

Факт направления поручений и требований о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в период приостановления проведения выездной налоговой проверки и до даты ее возобновления (с 01.02.2018 г. по 11.03.2018 г.) в отношении контрагентов Общества как поименованных, так и не поименованных в решении № 04/48/5 от 31.01.2018, подтверждает действительную необходимость в приостановлении проведения выездной налоговой проверке, что также свидетельствует о законности данного решения.

Инспекция совершила действия, направленные на получение сведений у контрагентов Общества, послуживших основанием для приостановления выездной налоговой проверки, следовательно, формальный характер приостановления проверки исключается.

Однако суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что Инспекцией были нарушены требования пункта 9 статьи 89 НК РФ, обязывающие налоговый орган на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостановить действия по истребованию документов у налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что в период приостановления налоговой проверки Инспекция направила в МИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу поручение № 04/1349 от 15.02.2018 года об истребовании документов (информации) у генерального директора ООО «ТЭГ «Гардарика» Асриева Э.В., в соответствии с которым у него были истребованы протоколы собраний учредителей: ООО «ТЭГ «Гардарика» (то есть самого проверяемого налогоплательщика), ООО «Гардарика-Сибирь», ООО «Гардарика-Краснодар», ООО «Гардарика-Самара», ООО «Гардарика-Екатеринбург», ООО «ЛГ «Гардарика», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Гардарика-Регион», ООО «Гардарика-Центр», ООО «Синтез», ООО «Гардарика-Москва» и ООО «Гардарика-СПБ»; а также информация о владении, распоряжении ценными бумагами; квитанции об оплате уставного капитала по установленной форме, и доверенности, выданные Асриевым Э.В. от имени вышеперечисленных организаций за период 2014 – 2016 годов.

При этом сам Асриев Э.В. является единоличным исполнительным органом ООО «ТЭГ «Гардарика», то есть действует от имени налогоплательщика без доверенности, и именно через его действия проверяемая организация реализует свои права и приобретает обязанности. Таким образом, Асриев Э.В., с точки зрения статьи 93.1 НК РФ не может являться «иным лицом», располагающим информацией о проверяемом налогоплательщике, поскольку он является законным представителем самого налогоплательщика.

Изложенное также следует из позиции ФНС РФ указанной в пункте 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», в котором налоговое ведомство приравнивает пояснения исполнительного органа к пояснениям самого налогоплательщика.

Также суд отмечает, что в требовании, направленном Асриеву Э.В., перечислены в числе прочих и документы самого проверяемого Общества, а именно: протоколы собраний ООО «ТЭГ «Гардарика» и доверенности, выданные от лица ООО «ТЭГ «Гардарика».

При этом доводы Инспекции в отзыве по данному эпизоду являются противоречивыми. Налоговый орган утверждает, что истребование документов у Асриева Э.В. осуществлялось в порядке статьи 93.1 НК РФ в качестве физического лица, располагающего сведениями о проверяемом налогоплательщике.

Однако данное указание опровергается содержанием запроса, поскольку в качестве просто физического лица у Асриева Э.В. могли быть запрошены только документы по ООО «Гардарика-Сибирь», ООО «Гардарика-Краснодар», ООО «Гардарика-Самара», ООО «Гардарика-Екатеринбург», ООО «ЛГ «Гардарика», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Гардарика-Регион», ООО «Гардарика-Центр», ООО «Синтез», ООО «Гардарика-Москва» и ООО «Гардарика-СПБ» - но эти юридические лица не являются проверяемым налогоплательщиком, и даже не являются его контрагентами, так как ими не заключались сделки с ООО «ТЭГ «Гардарика». Следовательно, под положения статьи 93.1 НК РФ такое истребование не подпадает.

В то же время документами самого Общества (протоколы собраний ООО «ТЭГ «Гардарика» и доверенности, выданные от ООО «ТЭГ «Гардарика») Асриев Э.В. располагает не в качестве стороннего физического лица, а именно в качестве исполнительного органа ООО «ТЭГ «Гардарика». Инспекция в отзыве указывает на то, что Асриев Э.В. является единоличным исполнительным органом ООО «ТЭГ «Гардарика» и истребованные ею документы были непосредственно связаны с проверяемым лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период приостановления проверки Инспекция продолжала истребовать документы у самого проверяемого налогоплательщика, что означает фактическое продолжение проверки налогоплательщика.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/5 от 31.01.2018 г.

В отношении доводов Общества о незаконности решений Управления № 574 от 17.04.2018 г. и № 585 от 18.06.2018 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4-х и до 6-ти месяцев (пункт 4.1 и 4.2 заявления ООО «ТЭГ «Гардарика») суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (Приложение N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно пункту 3 вышеуказанного порядка для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Во исполнение вышеуказанного порядка Инспекцией в Управление был направлен запрос № 04-10/06214@ от 23.03.2018 г. где налоговый орган мотивировал необходимость продления срока следующими обстоятельствами:

- получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных органов, требующей дополнительной проверки (письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4/6789 от 23.03.2018 г.)

- непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (по требованию №04/30948 от 28.08.2017 (вручено 28.08.2017) с учетом продления дважды срока представления документов (до 18.09.2017 и до 25.09.2017 (в мотивированном запросе ввиду опечатки указана неверная дата – 25.09.2018)), налогоплательщиком исполнено требование 19.01.2018. С нарушением срока представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные) по оказанию услуг перевозки грузов для заказчиков (ООО «Марс», ООО «ПК «Балтика», ООО «Хенкель Рус» и т.д.). Документы по требованию представлены в сканированном виде на CD и DVD дисках (более 70 дисков)).

- длительность проверяемого периода, большой объем проверяемых и анализируемых документов, а также большое количество контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция в запросе о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ссылалась на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 5, 6 пункта 2 оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (Приложение N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@), в связи с чем Управление, оценив приведенные Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу приняло решение № 574 от 17.04.2018 г.

Также Инспекцией в УФНС по Санкт-Петербургу был направлен запрос № 04-10/11763@ от 29.05.2018, в котором налоговый орган мотивировал необходимость продления срока следующими обстоятельствами:

- получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации (письмо от 24.05.2018 №4/12738) от УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

- длительность проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2016г.; необходимость проведения проверки по всем налогам и сборам, которые подлежали уплате налогоплательщиком за проверяемый период; наличие большого объема проверяемых и анализируемых документов, оформленных при оказании транспортных услуг, стоимость по которым не превышает 50 тыс. руб.; большое количество «спорных» контрагентов (более 95 организаций), по которым требуется обязательное проведение мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекция в запросе о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ссылалась на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 5, 6 пункта 2 оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@), в связи с чем, по мнению налогового органа, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, оценив приведенные Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обстоятельства Управление правомерно приняло решение № 585 от 18.06.2018.

Доводы Общества о том, что обстоятельства, приведенные Инспекцией в вышеуказанных запросах в качестве оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки до 4, и впоследствии до 6 месяцев, являются заведомо ложными, не состоятельны, так как налоговым органом фактически проводились мероприятия налогового контроля, направленные на проверку обстоятельств, приведенных в качестве оснований для продления сроков проверки.

Доводы ООО «ТЭГ «Гардарика» о том, что письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4/6789 от 23.03.2018 г. и письмо от 24.05.2018 №4/12738 от УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поименованы в акте налоговой проверки № 04/34 от 21.10.2018 г., а также не приложены к данному акту в качестве приложений, не состоятельны, так как вышеуказанные письма, полученные из правоохранительных органов, не являются документами, подтверждающими факты установленных налоговым органом нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, не подлежат отражению в акте, а также приложению к акту, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налоговый орган в количестве мероприятий налогового контроля, ввиду чего Инспекция самостоятельно определяет объем и характер мероприятий налогового контроля (предусмотренных действующим законодательством), необходимый для проведения в целях надлежащего осуществления налоговым органом деятельности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в отношении того или иного налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ООО «ТЭГ «Гардарика» в части проведения налоговым органом чрезмерно большого объема мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о том, что Инспекция провела проверку на территории налогового органа, не свидетельствуют о незаконности продления сроков выездной налоговой проверки до 4 и до 6 месяцев решениями № 574 от 17.04.2018 г. и № 585 от 18.06.2018 г.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для направления запросов в Управление с целью продления сроков проверки, суд полагает, что основания для признания указанных действий незаконными, отсутствуют.

Налогоплательщик также ссылается на нарушение Инспекцией законодательства о банковской тайне.

Обществом представлены доказательства того, что Инспекцией в ходе проверки было направлено 80 запросов в банки о предоставлении сведений с личных счетов физических лиц, не являющихся проверяемым налогоплательщиком (генерального директора и участника Общества Асриева Э.В. и членов его семьи, сотрудников ООО «ТЭГ «Гардарика», иных физических лиц).

При этом частью 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ предусмотрены только два основания запроса налоговым органом у банка справок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями:

1) в случае проведения налоговых проверок в отношении этих лиц;

2) в случае истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

ООО «ТЭГ «Гардарика» утверждает, что граждане, в отношении которых налоговый орган запросил сведения у банков, не являлись индивидуальными предпринимателями, в отношении них не проводилась налоговая проверка, и им не предъявлялось законных требований о предоставлении документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Счета, сведения по которым запросил налоговый орган, не принадлежат ни проверяемому налогоплательщику, ни его контрагентам, они не связаны с операциями, являющимися объектом налогообложения в соответствии с предметом проводимой проверки. При этом из запросов налогового органа в банки усматривается, что они направлены именно на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТЭГ «Гардарика», что при таких обстоятельствах явно не соответствует действительности.

Суд отклоняет довод представителя налогового органа, озвученный в судебном заседании, о том, что доступ к сведениям банковских счетов физических лиц был необходим Инспекции, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик занимался «обналичиванием» денежных средств, поскольку выплаты сотрудникам предприятия по трудовым договорам нельзя квалифицировать как «обналичивание».

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что получение Инспекцией доступа к сведениям банковских счетов физических лиц, не являющихся контрагентами проверяемой организации, является нарушением положений о банковской тайне (часть 3 ст.26 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), и представляет собой превышение служебных полномочий сотрудниками Инспекции, особенно с учетом того, что в ряде случаев выписки по личным счетам физических лиц были запрошены за период, превышающий период проведения проверки налогоплательщика (с 01.01.2014 года по 12.12.2016 года).

Однако суд отмечает, что нарушение Инспекцией положений о доступе к банковской тайне затрагивает права и законные интересы не заявителя, а тех физических лиц, к личным счетам которых налоговый орган получил доступ. ООО «ТЭГ «Гардарика» не заявляло требования о признании данных действий Инспекции незаконными, а потому в предмет рассмотрения по настоящему делу это требование не входит.

В отношении требования о признании незаконными действий МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу, связанные с поздним вручением заявителю акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, суд учитывает следующее.

Согласно заявлению Общества указанное требование обусловлено тем, что дата, проставленная в акте выездной налоговой проверки № 04/34 - 22.10.2018, не соответствует фактической дате составления акта. Как указывает заявитель и не оспаривается налоговым органом, непосредственно вручение акта произошло 21.12.2019, а последние приложения были переданы налогоплательщику 14.01.2019.

Указанные доводы были изложены в жалобе заявителя, поданной в Управление вх. № 048947 от 10.06.2019 г. Решением Управления от 01.07.2019 № 16-13/39533 жалоба признана обоснованной только в части установления факта нарушения срока вручения акт налоговой проверки № 04/34 от 22.10.2018.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как указывает заявитель и не оспаривается налоговым органом, акт, датированный 22.10.2018, был вручен 21.12.2018, а последние приложения к акту были переданы налогоплательщику 14.01.2019.

В судебном заседании 09.08.2019 представитель налогового органа пояснила, что позднее вручение акта было обусловлено его согласованием с Управлением, а позднее вручение приложений их подготовкой. При этом, как пояснила представитель налогового органа, согласование акта предполагает, что Управление может внести в него коррективы, то есть текст, составленный 22.10.2018, не является окончательным. Кроме того, суд учитывает, что приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта, также были подготовлены позднее даты составления акта, что налоговым органом не оспаривалось.

Указание налогового органа на то, что позднее составление акта обусловлено его согласованием с Управлением, суд отлиняет, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продлевать сроки изготовления акта по указанной причине. Налоговый орган не был лишен возможности провести указанные действия в течении двух месяцев, предоставленных пунктом 1 статьи 100 НК РФ, для составления акта.

При этом, суд отлиняет позицию налогового органа о том, что данные действия не нарушили права налогоплательщика.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

Данная правовая позиция основывается на недопустимости абсолютизации полномочий налоговых органов, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При оценке разумности действий налогового органа должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному составлению и вручению акта налоговой проверки.

Бремя доказывания разумности и обоснованности действий налогового органа в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что проверка продолжалась в течении года с 28.08.2017 года по 21.08.2018 года, изготовление акта проверки продолжалось фактически четыре месяца вместо двух, предусмотренных законом, в частности акт проверки был вручен - 21.12.2018 года, а последние приложения к акту проверки были получены 14.01.2019 года, то есть спустя почти 3 месяца по истечении установленного законом срока для написания акта, до настоящего момента налоговым органом решение по результатам налоговой проверки, в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, не принято.

При этом доводы налогового органа, приведенные в объяснение обстоятельств, связанных с нарушением указанных сроков ни чем не обоснованны, кроме указания на отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Между тем, данная позиция не может быть положена в основу признания оспариваемых действий законными, поскольку полностью противоречит как самому факту установления указанных сроков законодателем, так и соответствующим разъяснениям, исключающим необоснованное нарушение данных сроков.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения Прокуратурой Санкт-Петербурга жалобы Общества о наличии, допущенных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, налоговому органу вынесено представление, направленное письмом от 22.08.2019 № 7-1475-2019, об устранении нарушений федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 04/48/2 от 26.10.2017 года.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, связанные с поздним вручением обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ГРУППА "ГАРДАРИКА" акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ГРУППА "ГАРДАРИКА" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.