Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Страховая группа"УралСиб" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Приморского района" о взыскании 25 175 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2011 получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), застрахованный истцом, что подтверждается страховым полисом от 17.04.2011 №003868/1031/782 (л.д.6).

Во исполнение договора страхования истец, на основании счета от 10.09.2011 №368-В (л.д.11) платежным поручением от 30.09.2011 №13541 (л.д.9) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 175 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2011 №782/86940/1198 (л.д.29) с требованием возместить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец полагает, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения 23.07.2011стоительного забора у дома №2/1 по ул. Маршаола ФИО4 в Санкт-Петербурге, содержание придомовой территории и техническое обслуживание вышеуказанного дома, которого находится в ведении ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 (л.д.5).

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего отсутствуют.

Истцом доказательства, подтверждающие, что на дату причинения ущерба – 23.07.2011 обязанности по содержанию дома №2/1 по ул. Маршаола ФИО4 в Санкт-Петербурге были возложены на ответчика, суду не представлены.

Указанный дом к жилому фонду ООО "Жилкомсервис №1 Приморского района" не относиться.

Из материалов дела не усматривается, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сенопальникова Л.И.