Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция): решения от 21.11.2006 № 180/304 и решения от 21.11.2006 № 402. Кроме того, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Инспекцию возместить НДС за июль 2006 года в сумме 871 779 руб.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность обжалуемых решений и соблюдение требований статей 164, 165 НК РФ.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 871 779 руб. за июль 2006 года по экспортным операциям, вынесены решение от 21.11.2006 № 402, которым Обществу отказано в возмещении НДС в заявленной сумме, и решение от 21.11.2006 № 180/304, которым ему увеличена налоговая база по НДС за июль 2006 года на сумму 4 965 576 руб. (НДС - 893 804 руб.).

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что:

- на представленных налогоплательщиком копиях поручений на погрузку судовых
припасов, подтверждающих вывоз товара с территории РФ, отсутствуют оттиски личной печати и подписи таможенного инспектора; на мемориальном ордере и выписках банка, подтверждающих поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет ООО «Медведь-Сервис», отсутствуют печати банка с отметкой «ПРИНЯТО»;

- на представленной бункеровочной расписке № 0527 от 22.05.2006 отсутствует печать капитана судна/Ст. механика, а на представленной бункеровочной расписке от 23.05.2006 отсутствует печать Капитана бункеровщика;

- на Спецификации № 2 к Контракту № 2 от 15.05.2006 отсутствует печать Поставщика;

- на Заявке на погрузку нефтепродуктов на судно указан контракт № 1 от 21.02.2005, а представлен Контракт № 2 от 15.05.2006.

- налогооблагаемая база завышена на 3 853-85 руб. в связи с тем, что 159 250 долларов США, поступивших от инопартнера в счет оплаты товара пересчитана по курсу ЦБ на 07.06.2006, тогда как указанный платеж поступил 06.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Действительно, на представленных в налоговый орган копиях поручений на погрузку судовыхприпасовотсутствуют оттиски личной печати и подписи таможенного инспектора, а на копии бункеровочной расписки № 0527 от 22.05.2006 отсутствует печать капитана судна/Ст. механика, на представленной бункеровочной расписке от 23.05.2006 отсутствует печать Капитана бункеровщика, в виду плохого качества копий указанных документов.

В ходе исследования подлинных документов, судом установлено, что они содержат все необходимые реквизиты. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.37-39, 43-45).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 88 НК РФ правом запросить у налогоплательщика соответствующие объяснения.

Ссылка налогового органа на отсутствие печати банка с отметкой «ПРИНЯТО» на мемориальном ордере и выписках банка, подтверждающих поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет ООО «Медведь-Сервис» неправомерны, в связи с тем, действующее законодательство не предусматривает указанных требований. Кроме того, налоговым органом был получен ответ из банка ОАО «Банк Санкт-Петербург», с приложением выписок банка и платежных документов, при этом факт поступления валютной выручки от инопартнера не оспаривается Инспекцией.

Спецификация № 2 к Контракту № 2 от 15.05.2006 имеет печать инопартнера (л.д.35).

Отклоняется также довод Инспекции о том, что на заявке на погрузку нефтепродуктов на судно указан контракт № 1 от 21.02.2005, а Обществом представлен Контракт № 2 от 15.05.2006, в связи с тем, что ошибки в заявках на поставку товара не могут влиять на правомерность вычетов налога.

Не соответствует материалам дела вывод Инспекции о том, что налогооблагаемая база завышена на 3 853-85 руб. в связи с тем, что согласно выписке банка (л.д. 50) платеж в сумме 159 250 долларов США, поступил на счет налогоплательщика 07.06.2006.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, признать недействительными следующие ненормативные правовые акты инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области:

- решение от 21.11.2006 № 180/304;

- решение от 21.11.2006 № 402.

Обязать инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" сумму НДС (за июль 2006 года) в размере 871 779 руб. путем возврата в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.