Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью ФК "ОТКРЫТИЕ" (192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, литер АЯ, помещение 10-Н, офис 308-2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" (188300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 472 340 руб. 57 коп., в том числе 93 427 268 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 19.04.2016, 5 045 072 руб. 04 коп. неустойки за несоблюдение сроков оплаты (по пункту 5.3. договора) за период с 05.03.2018 по 27.04.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ФК "ОТКРЫТИЕ" (далее – ООО ФК "ОТКРЫТИЕ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" (далее – ООО "АГРОЦЕНТР") о взыскании 98 472 340 руб. 57 коп., в том числе 93 427 268 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 19.04.2016, 5 045 072 руб. 04 коп. неустойки за несоблюдение сроков оплаты (по пункту 5.3. договора) за период с 05.03.2018 по 27.04.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.06.2018 на 09 час. 50 мин., судебное разбирательство на 18.06.2018 на 09 час. 55 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО "АГРОЦЕНТР" в настоящее заседание не явилось, отзыв на иск суду не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу место нахождения ответчика возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Такое извещение является надлежащим.

Суд, ввиду не поступления от ответчика, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 апреля 2016 года заключен договор поставки № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать овощи, фрукты в ассортименте (далее – товар).

Количество, качество, ассортимент, цена, порядок поставки, место поставки, условия оплаты товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку партии товара, которая может быть передана покупателем поставщику любым видом связи, доступным сторонам.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика в Санкт-Петербурге (Софийская улица, дом 60), если иное не установлено в процессе согласования заявки покупателя и/или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Грузоотправителем по настоящему договору является ИП ФИО2 на основании агентского договора хранения на товарном складе (с правом отпуска товара третьим лицам) между ИП ФИО2 и ООО ФК "ОТКРЫТИЕ" № 4 от 19.04.2016.

Факт передачи товара оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов: универсальным передаточным документом по форме, рекомендованной ФНС в 2-х экземплярах и товарно-транспортной накладной в 4 –х экземплярах.

Стоимость каждой партии определяется по выставленным УПД, оплата каждой партии товара, равно как и подписание УПД, означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставляемого товара.

Оплата за поставленный товар производится после отгрузки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной расчетный счет, указанный поставщиком, но не позднее 14 календарных дней с момента его отгрузки.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с 19.04.2016 по 03.02.2018 был поставлен ответчику товар, который не был оплачен полностью, в результате чего образовалась задолженность по его оплате за период с 01.01.2018 по 13.03.2018, которая составила 93 427 268 руб. 53 коп.

13.03.2018 ответчику была направлена претензия об оплате долга, которая была получена 11.04.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.4. договора полученный товар должен быть оплачены в срок не позднее 14 календарных дней с момента его отгрузки.

Судом установлено, что истцом в обоснование иска представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках названного договора по универсальным передаточным документам (УПД), которые представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.3. договора, которым предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков оплаты, в виде штрафных санкций за просрочку оплаты согласно пункту 4.4. в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и/или суммы, которая оплачена с просрочкой, начислил ответчику неустойку в размере 5 045 072 руб. 04 коп. за период с 05.03.2018 по 27.04.2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором N 24/2018-Ю на оказание юридических услуг от 10.04.2018, согласно пункту 4.1 которого, стоимость услуг составила 25 000 руб., платежным поручением № 87 от 17.04.2018.

Тем самым, понесенные расходы истцом подтверждены материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов по праву, при этом суд исходит из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены.

Оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом объема и качества выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 25 000 рублей по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФК "ОТКРЫТИЕ" 98 472 340 руб. 57 коп., в том числе 93 427 268 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 19.04.2016, 5 045 072 руб. 04 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 27.04.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.