Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 31.03.2016 №16/27182874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 12.04.2016 №16-11-02/04884 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №16/27182874» в части

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2016 б/н; ФИО2, доверенность от 14.12.2015 №828-Б;

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.05.2016 №03-11-04/07-108; ФИО4, доверенность от 17.06.2016 №03-11/08414;

- от третьих лиц:

1. ФИО5, доверенность от 01.03.2016 №15-10-05/0466;

2. ФИО6, доверенность от 09.03.2016 №03-10-05/02727;

установил:

Непубличное акционерное общество «ЮЛМАРТ» (далее – НАО «ЮЛМАРТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.03.2016 № 16/27182874 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Инспекции от 12.04.2016 № 16-11-02/04884 «о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 16/27182874» (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.07.2016 № 16-13/29787@) в части:

- пункта 2.2.1 мотивировочной части и пунктов 3.1., 3.2 резолютивной части решения в части начисления и уплаты 115 766 020 рублей НДС, в том числе: 45 214 458 рублей НДС по эпизоду с ООО «Эксперт», 30 608 932 рублей НДС по эпизоду ООО «Кробус», 19 989 219 рублей НДС по эпизоду ООО «Гермес», 18 333 553 рублей НДС по эпизоду ООО «Сириус», 1 619 858 рублей НДС по эпизоду ООО «Астера», соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 347 800 рублей.;

- пункта 2.1.3 мотивировочной части и пунктов 3.1., 3.2. резолютивной части решения в части начисления и уплаты 13 323 656 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 317 477 рублей;

- пункта 2.2. мотивировочной части решения и пунктов 3.1., 3.2 резолютивной части решения в части начисления, уплаты пени на суммы НДФЛ за март-декабрь 2013 года и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 065 372 руб.

- пункта 2.3.1.3 мотивировочной части и пунктов 3.1., 3.2. резолютивной части решения в части начисления, уплаты 14 804 062 рублей налога на прибыль организаций, 2 660 326,04 рублей пени налога на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности, установленной статей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 960 812 рублей.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители общества поддержали требования в полном объеме. Представители Инспекции, Управления и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Инспекцией в судебном заседании 30.09.2016 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и о вызове свидетелей. Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайств отказано.

Арбитражным судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителя постановлениями Инспекции о назначении почерковедческих экспертиз от 10.06.2014 № 6 и от 15.06.2014 № 7 были назначены почерковедческие экспертизы подписей ФИО7 (руководитель ООО "Эксперт"), ФИО8 (руководитель ООО "Астера"), ФИО9 (руководитель ООО "Кробус"), ФИО10 (руководитель ООО "Сириус") и ФИО11 (руководитель ООО "Гермес"), выполненных от их имени на договорах и счетах-фактурах. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО12 и ФИО13. Постановлением Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 11.02.2016 № 14 была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, выполненных от их имени на расходно-кассовых ордерах, заявлениях о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и постановлением Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 16.02.2016 № 15 была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, выполненных от их имени на товарных накладных. Проведение экспертиз поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО13

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд посчитал возможным вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО12 и ФИО13 для дачи пояснений по проведенным ими экспертизам подписей на спорных документах. Эксперты явились в судебное заседание 25.10.2016 и дали пояснения, что отражено в проколе с использованием аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 85 НК РФ проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) НАО «ЮЛМАРТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2015 № 16/26450529 (далее - акт проверки). Общество, не согласившись с выводами налогового органа, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение. Решением Инспекции от 12.04.2016 № 16-11-02/04884 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 16/27182874" раздел 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции.

Решением Инспекции в редакции решения о внесении изменений общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 626 090 рублей (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 960 812 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 665 278 рублей) к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 653 726 рублей, доначислено и предложено к уплате 129 355 686 рублей недоимки по НДС, 41 923 137,41 рублей пени по НДС, 14 804 062 рублей по налогу на прибыль организаций, 2 660 326,04 рублей пени по налогу на прибыль организаций и 61 332,10 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления от 18.07.2016 № 16-13/29787@), принятым по апелляционной жалобе общества от 10.05.2016, оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в сумме 9 588 354 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив содержание оспариваемого решения в редакции решения Управления на предмет соответствия законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, изучив доводы Общества, изложенные в заявлении и представленных в судебное разбирательство письменных объяснениях, доводы Инспекции и третьих лиц, изложенные в письменных отзывах, документы, представленные сторонами в материалы, суд считает оспариваемое решение частично недействительным на основании следующих выводов (излагаются по эпизодам, контрагентам отраженным в оспариваемом решении).

Пункт 2.2.1 мотивировочной части и пункт 3.1. резолютивной части решения.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период основным видом деятельности общества являлась и в настоящий момент является розничная торговля в том, числе непродовольственными товарами (бытовой и компьютерной техникой, комплектующие для компьютеров и пр.)

В проверенный период у общество было более 8 000 контрагентов, что подтверждается статистической справкой НАО «ЮЛМАРТ»от 03.08.2016 и данными бухгалтерского (налогового) учета, что Инспекцией не оспаривается.

Основанием для доначисления 116 032 030 рублей НДС послужили выводы Инспекции о нарушении обществом п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ и нереальности хозяйственных операций заявителя по договорам поставки заключенными заявителем с пятью контрагентами: ООО "Эксперт", ООО "Кробус", ООО "Гермес", ООО "Сириус", ООО "Астера".

Инспекция полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Эксперт", ООО "Кробус", ООО "Гермес", ООО "Сириус", ООО "Астера" (далее также - спорные контрагенты) товаров и являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что они не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями руководителей, оформленными протоколами допроса свидетелей (от 07.04.2015 № 12, от 20.08.2015 № 18, от 15.04.2015 № 17, от 10.04.2015 № 13, от 27.03.2015 № 7), результатами почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 22.06.2015 №041-15, №043-15), которыми установлено, что подписи на данных документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не ими, а иными неустановленными лицами, и результатами проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.03.2016 № 013-16), которой установлено, что подписи менеджеров общества на товарных накладных выполнены не ими, а кем-то другим.

Инспекция указывает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Эксперт", ООО "Кробус", ООО "Гермес", ООО "Сириус", ООО "Астера"в качестве контрагентов.

В связи с чем обществу начислен НДС за 2012-2013 гг. в общей сумме 116 032 030 рублей, соответствующей суммы пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в виде штрафе в сумме 7 347 800 рублей.

Общество оспаривает решение в части начисления к уплате 115 766 020 рублей НДС, в том числе: 45 214 458 рублей по эпизоду с ООО "Эксперт", 30 608 932 рублей по эпизоду ООО "Кробус", 19 989 219 рублей по эпизоду ООО "Гермес", 18 333 553 по эпизоду ООО "Сириус", 1 619 858 по эпизоду ООО "Астера", соответствующих сумм пени и 7 347 800 рублей штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду с ООО "Эксперт" (п. 2.2.1.1 мотивировочной части решения).

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эксперт", что привело к доначислению 45 352 324 рублей НДС за 1-4 квартал 2012 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) Инспекцией установлено, что общество (Покупатель) заключило с ООО "Эксперт" (продавец) договор от 05.06.2011 №210551/10 поставки товара. Предметом данного договора является поставка бытовой техники. Данный договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО28, со стороны ООО "Эксперт" - генеральным директором ФИО7 Ею же подписаны счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по договору от 05.06.2011 №210551/10 поставки товара с ООО "Эксперт" Общество представило указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на сумму 296 405 870 рублей, в том числе НДС 45 214 458 рублей, а также акты сверки взаимных расчетов за 2012 г. Принятие товаров на учет подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 19.03, 60.01, 68.02, книга-покупок за 2012 г). Указанные документы предоставлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, решая вопрос обоснованности налоговых вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Суд приходит к выводу, что совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов НДС по договору, связанным с хозяйственными операциями общества с ООО "Эксперт", поскольку налоговый орган доказал наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Договор и счета-фактуры от имени ООО "Эксперт" подписаны генеральным директором ФИО7, который пояснил, что по просьбе третьих лиц за вознаграждение оформил на себя ООО "Эксперт", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, в регистрации ООО "Эксперт" участия не принимала, документов не подписывала (протокол допроса от 07.04.2015 № 12).

Проверкой установлено, что в подтверждении расчетов за поставленный ООО "Эксперт" товар обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год в сумме 278 453 592 рублей.

Налоговый вычет по НДС предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Основываясь на совокупности доказательств, суд установил, что Общество не доказало факт понесенных им затрат, поскольку реальность отчуждения имущества или уплаты денежных средств материалами дела не подтверждается.

Не принимается судом довод общества о том, что при заключении договора с ООО "Эксперт" заявителем была проявлена надлежащая степень осмотрительности, поскольку по мимо выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2011 № 106451А/2011 ЕГРЮЛ Обществом не представлено иных доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-873/2016, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суды согласились с выводом налогового органа о том, что первичные документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "Эксперт" товаров по договору поставки от 05.06.2011 №210551/10, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать реальность произведённых поставок и правомерность заявленных вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно приняла оспариваемое решение в части доначисления обществу к уплате НДС в размере 45 352 324 рублей по операциям с ООО "Эксперт", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

По эпизоду с ООО "Кробус" (п. 2.1.1.2. мотивировочной части решения).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кробус", что привело к доначислению 30 608 932 рублей НДС за 4 квартал 2012 г., 1-2 кварталы 2013 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что общество (покупатель) заключило с ООО "Кробус" (продавец) договор от 30.012.2011 №3697 поставки товара с дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 1. Предметом данного договора является поставка бытовой техники. Данный договор со стороны ООО "Кробус" подписан генеральным директором ФИО9 Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по договору от 30.012.2011 №3697 поставки товара с ООО "Кробус" общество представило счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и акты сверки взаимных расчетов на сумму 216 823 524 рублей, в том числе НДС 33 067 286 рублей. Принятие товаров на учет подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 19.03, 60.01, 68.02, книги-покупок за 2012, 2013 г.), Указанные документы предоставлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указание Инспекции в оспариваемом решении на не перечисление 1 985 699,5 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и документам представленным в материалы дела. В книге покупок за 4-й квартал 2012 г. по ООО "Кробус" обществом отражена сумма скидки в размере 16 115 871 рублей за приобретенные товары и сторнирован НДС ранее принятый к вычету по таким товарам в размере 2 458 353,25 рублей, что подтверждается актами ТОРГ-2, представленными в материалы. Данная операция отражает сумму скидки за ранее поставленные товары с нарушением целостности упаковки, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 к договору поставки №3697 от 03.12.2011, актами ТОРГ-2 с перечнем товарных накладных, дат отгрузки, стоимости товаров по накладным. Указанные обстоятельства и документы Инспекцией не опровергнуты.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кробус" установлено, что на момент заключения договора с заявителем ООО "Кробус" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. В счетах-фактурах, товарных накладных данные о ООО "Кробус" соответствуют данным, указанным в регистрационных документах контрагента.

Оплата поставленного по договору товара в размере 168 064 153 рублей произведена с расчетного счета НАО "ЮЛМАРТ" на действующий расчетный счет ООО "Кробус" платежными поручениями с назначением платежа "оплата за оргтехнику, мониторы, компьютерные комплектующие, видеокамеры и др." Как следует из оспариваемого решения по расчетному счету ООО "Кробус" осуществлялись активные приходно-расходные операции, в том числе оплата за транспортные услуги, оборудование. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному ООО "Кробус" подтверждает осуществление ООО "Кробус" реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверенный период.

Отсутствие у организации собственных транспортных средств, недвижимого имущества, персонала на праве собственности не свидетельствует о нереальности заключенных сделок, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренда, услуги и т.д.).

Применение обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагента с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности общества к созданию ООО "Кробус", а также иных обстоятельств, установленных Постановлением № 53, Инспекцией не установлено. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

К показаниям генерального директора ФИО9 о его непричастности к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кробус" суд относится критически, поскольку, руководитель организации, получивший по спорной сделке доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения. ФИО9 также отрицает свою подпись на нотариальной доверенности 78 А А 0581152 от 11.07.2011, выданной ФИО29, ФИО30 и ФИО31 Вместе с тем, Инспекцией не был направлен запрос нотариусу, выдавшему указанную доверенность, который подтвердил или опроверг показания свидетеля. ФИО29, ФИО30 и ФИО31 не были допрошены Инспекций в качестве свидетелей, которые подтвердили или опровергли свою причастность или причастность ФИО32 к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кробус".

Отрицание руководителем ООО "Кробус" причастности к деятельности спорного контрагента в отсутствие иных доказательств не может опровергать реальности заключенных и исполненных сделок.

Использование определенных доказательств налоговым органом, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации - контрагента и недостоверности, в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых последним информации и пояснений, противоречит установленной п. 3 ст. 7 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Инспекцией не опровергнуто, что поставленные товары оплачены, получены, оприходованы и использованы обществом в предпринимательской деятельности.

Судом отклоняется в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО12 от 22.06.2015 № 043-15, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) и методики проведения почерковедческих экспертиз, рекомендованных и размещенных на официальном сайте Российского Федерального цента судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что о проведении экспертизы может пояснить в общих чертах.

Судом установлено, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 102 и 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ, надлежащие доказательства указанного не были представлены.

Эксперту не были представлены в нужном качестве и количестве свободные образцы почерка, являющихся обязательным элементом для сравнительного анализа. Единственный представленный в качестве свободного образца почерка образец почерка на копии паспорта не является таковым, при этом количество исследуемых подписей, в нарушение методики, превышает количество предоставленных образцов для исследования. Судом также установлено, что Инспекцией нарушен порядок отбора экспериментальных образцов почерка и их фиксации, установленный Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ и рекомендованный методикой проведения почерковедческих экспертиз, что не позволяет установить их принадлежность ФИО9 Эксперт и Инспекция в судебном заседании также не смогли пояснить в каком порядке и при каких условиях производился отбор представленных на исследование подписей.

Согласно постановлению Инспекции от 15.06.2014 № 7 "о назначении почерковедческой экспертизы" проведение экспертизы подписей на документах, в том числе подписей ФИО32, поручено двум экспертам: ФИО12 и ФИО13, таким образом, экспертиза проведена в нарушение требований, установленных указанным постановлением Инспекции, ст. 16, 22 Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку проведена только одним экспертом ФИО12

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертиза начата в 17 часов 30 минут 16.06.2015, окончена в 13 часов 30 минут 22.06.2015 года, что составило 5 рабочих дней (6 календарных дней). Экспертом исследованы документы на 1 737 листах (договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры). Реквизиты исследуемых счетов-фактур в заключении эксперта не указаны.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исследование одной подписи составляет 2 часа, исследование проводилось в том числе ночью (закон этого не запрещает), спал два часа в сутки, попросили побыстрей, в связи с чем провел экспертизу и составил заключение за 6 дней.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет ссылку Инспекции на экспертное заключение, как достоверное доказательство, поскольку указанные нарушения являются существенными и неустранимыми. Фактические обстоятельства назначения и проведения экспертизы, установленные судом в ходе опроса эксперта, не могут свидетельствовать об ее объективности и достоверности.

Отклоняется судом ссылка Инспекции на показания менеджеров Общества ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 26.05.2015 № 29) и ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 21.05.2015 № 28), поскольку из показаний указанных лиц следует, что они подписывали товарные накладные на основании доверенностей, выданных Обществом, после принятия товаров на складе кладовщиком.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93 основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащий четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (оказанных услугах).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представление обществом в налоговый орган в полном объеме счетов-фактур, а также иных первичных документов (договоров, товарных накладных), Инспекцией не оспаривается.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителей и главного бухгалтера с расшифровками, адреса спорных контрагентов в счетах-фактурах соответствует адресам данных организаций, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Указанное Инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является необоснованным.

При заключении договора с ООО "Кробус" заявителем была проявлена надлежащая степень осмотрительности. В частности, обществом были получены и представлены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации ООО "Кробус", устав, свидетельство о постановке на учет ООО "Кробус" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решение № 1 от 08.07.2011 г. единственного учредителя о создании ООО "Кробус". Доказательством добросовестности общества также является факт оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кробус", что позволяет сделать вывод о «прозрачности» сделок. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность Общества, так как оно не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Таким образом, при заключении сделок заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

Судом установлено, и Инспекцией не доказано иного, что на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на текущую дату ООО "Кробус" значится в числе действующих юридических лиц и только 26.08.2016 года принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

Инспекцией установлено, ООО "Кробус" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, имело действующие расчетный счет в банке, по которому производились расчеты.

В соответствии с пп. «д» и «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение полномочий руководителя юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 14.02.2011 по делу № А56-17762/2010.

В силу ст. 2 Федерального закона № 129-ФЗ, а также п. 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, осуществляющая деятельность через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании изложенного, несмотря на то, что Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность представленных на регистрацию сведений и документов, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участнике и руководителе общества, свидетельствует о незаконности действий самой налоговой инспекции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.04.2012 по делу № А66-11029/2010.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участниках и руководителях ООО "Кробус" никем не оспорены, не признаны в соответствующем порядке незаконными, что лишает право Инспекцию ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

Налоговому органу на законодательном уровне предоставлено право контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства как при регистрации, так и при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Право на получение налоговых вычетов по НДС не может быть обусловлено не исполнением контрагентом налоговых обязательств по взаимоотношениям с третьими лицами, а также подтверждать довод Инспекции о нереальности спорных сделок.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Следовательно, контрагент заявителя на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, имел расчетный счет в банке. При заключении сделок плательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

Проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в п. 5 Постановления № 53, должны устанавливаться, прежде всего, в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагентов применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции.

Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.

Суд приходит к выводу о реальности сделок налогоплательщика и его контрагента и совершении хозяйственных операций, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае Инспекцией, не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе: встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиком.

С учётом изложенного, заявление общества по эпизоду с ООО "Кробус" подлежит удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду с ООО "Гермес" (п. 2.1.1.3. мотивировочной части решения).

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес", что привело к доначислению 20 117 361 рублей НДС за 1-3 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество (покупатель) заключило с ООО "Гермес" (поставщик) договор от 01.02.2012 №2559 поставки товара. Предметом данного договора является поставка бытовой техники. Данный договор со стороны ООО "Гермес" подписан генеральным директором ФИО11 Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по договору поставки товара с ООО "Гермес" общество представило счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) на сумму 131 040 451 рублей, в том числе НДС 19 989 219 рублей. Принятие товаров на учет подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 19.03, 60.01, 68.02, книги-покупок за 2012, 2013 г.), предоставленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Материалами проверки в отношении ООО "Гермес" установлено, что на момент заключения договора с заявителем ООО "Гермес" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. В счетах-фактурах, товарных накладных данные о ООО "Гермес" соответствуют данным, указанным в регистрационных документах контрагента.

В ходе исследования оплаты товара Инспекцией установлено, что оплата товара произведена с расчетного счета НАО "ЮЛМАРТ" на действующий расчетный счет ООО "Гермес" платежными поручениями с назначением платежа "оплата за оргтехнику, мониторы, компьютерные комплектующие и др." перечислено 147 394 459 рублей. Как следует из оспариваемого решения по которому, ООО "Гермес" осуществлялись активные приходно-расходные операции, в том числе оплата за транспортные услуги, оборудование, комплектующие, за грузовую технику, абонентскую плату и др., несение данных расходов, по мнению суда, обусловлено именно отсутствие данного имущества у организации на праве собственности.

Применение обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагента с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности общества к созданию ООО "Гермес", а также иных обстоятельств, установленных Постановлением № 53, Инспекцией не установлено. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

К показаниям ФИО11 о непричастности к деятельности ООО "Гермес" суд относится критически, поскольку он не отрицал факт регистрации на свое имя юридического лица, однако категорически отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес". При этом, отрицание руководителем ООО "Гермес" причастности к деятельности спорного контрагента в отсутствие иных доказательств не может опровергать реальности заключенных и исполненных сделок.

Судом отклоняется в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО12 от 22.06.2015 № 043-15, ввиду указанного по эпизоду с ООО "Кробус" и нижеследующего.

Судом установлено, что эксперту не были представлены в нужном качестве и количестве свободные образцы почерка ФИО11, являющихся обязательным элементом для сравнительного анализа. Единственный представленный в качестве свободного образца почерка образец почерка ФИО11 на копии паспорта не является таковым, при этом количество исследуемых подписей, в нарушение методик, превышает количество предоставленных образцов для исследования. Инспекцией нарушен порядок отбора экспериментальных образцов почерка и их фиксации, установленный Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ и рекомендованный методикой проведения почерковедческих экспертиз, что не позволяет установить их принадлежность ФИО11 Эксперт и Инспекция в судебном заседании также не смогли пояснить в каком порядке и при каких условиях производился отбор представленных на исследование подписей.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителей и главного бухгалтера с расшифровками, адреса спорных контрагентов в счетах-фактурах соответствует адресам данных организаций, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, что Инспекцией также не оспаривается.

Доказательством добросовестности общества является факт оплаты товаров посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гермес", что позволяет сделать вывод о «прозрачности» сделок. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность общества, так как оно не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

При заключении сделок общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Инспекцией установлено, ООО "Гермес" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, имело действующие расчетный счет в банке, по которому производились расчеты.

В соответствии с пп. «д» и «л» п. 1 ст. 5 Федеральный закон № 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство связывает возникновение полномочий руководителя юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании изложенного, несмотря на то, что Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность представленных на регистрацию сведений и документов, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об участнике и руководителе общества, свидетельствует о незаконности действий самой налоговой инспекции.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участниках и руководителях ООО "Гермес" никем не оспорены, не признаны в соответствующем порядке незаконными, что лишает право Инспекцию ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности сделок налогоплательщика и его контрагента и совершении хозяйственных операций, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Заявление общества по эпизоду с ООО "Гермес" подлежит удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду с ООО "Сириус" (п. 2.1.1.4. мотивировочной части решения).

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сириус", что привело к доначислению 18 333 553 рублей НДС за 1-3 кварталы 2013 г.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что общество (Покупатель) заключило с ООО "Сириус" (Поставщик) договор от 27.03.2013 №б/н поставки товара. Предметом данного договора является поставка бытовой техники. Данный договор со стороны ООО "Сириус" подписан генеральным директором ФИО33 Им же подписаны счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по договору от 27.03.2013 №б/н поставки товара с ООО "Сириус" общество представило счета-фактуры, а также товарные накладные (ТОРГ-12) на сумму 120 186 615 рублей, в том числе НДС 18 333 553 рублей. Принятие товаров на учет подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 19.03, 60.01, 68.02, книга-покупок за 2013 г.), предоставленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителей и главного бухгалтера с расшифровками, адреса спорных контрагентов в счетах-фактурах соответствует адресам данных организаций, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, что Инспекцией также не оспаривается.

Вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является необоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 10.04.2015 № 13) подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО "Сириус": подписал заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Сириус" (форма Р11001), решение № 1 от 15.03.2013 единственного учредителя о создании ООО "Сириус", устав, договор об открытии банковского счета, получил ключ ЭЦП. При этом отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

К показаниям ФИО11 о непричастности к деятельности ООО "Сириус" суд относится критически, поскольку ФИО11 (протокол допроса от 10.04.2015 № 13) подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО "Сириус": подписал заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Сириус" (форма Р11001), решение № 1 от 15.03.2013 единственного учредителя о создании ООО "Сириус", устав, договор об открытии банковского счета, получил ключ ЭЦП, но при этом отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, и Инспекцией не доказано иного, что на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на текущую дату ООО "Кробус" значится в числе действующих юридических лиц и только 02.09.2016 принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Инспекцией не опровергнуто, что поставленные товары оплачены, получены, оприходованы и использованы Обществом в предпринимательской деятельности.

Отклоняется в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО12 от 22.06.2015 № 043-15, ввиду указанного по эпизоду с ООО "Кробус" и нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что эксперту не были представлены в нужном качестве и количестве свободные образцы почерка ФИО33, являющихся обязательным элементом для сравнительного анализа. Единственный представленный в качестве свободного образца почерка образец почерка ФИО33 на копии паспорта не является таковым, при этом количество исследуемых подписей, в нарушение методик, превышает количество предоставленных образцов для исследования. Судом также установлено, что Инспекцией нарушен порядок отбора экспериментальных образцов почерка и их фиксации, установленный Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ и рекомендованный методикой проведения почерковедческих экспертиз, что не позволяет установить их принадлежность ФИО33 Эксперт и Инспекция в судебном заседании также не смогли пояснить в каком порядке и при каких условиях производился отбор представленных на исследование подписей.

Инспекцией не установлено применение обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагента с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности общества к созданию ООО "Сириус", а также иных обстоятельств, установленных Постановлением № 53.

При заключении договора с ООО "Сириус" обществом была проявлена надлежащая степень осмотрительности. В частности, обществом были получены и представлены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации ООО "Сириус", свидетельства о постановке на учет ООО "Сириус" в налоговом органе по месту его нахождения, уведомление Петростат по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.03.2013 № ШЕЮ377, устав ООО "Сириус", выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 № 35791А/2013 содержащей сведения о ООО "Сириус" и приказ № 1 от 20.03.2013. Доказательством добросовестности общества также является факт оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сириус", что позволяет сделать вывод о «прозрачности» сделок. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность общества, так как оно не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

При заключении сделок заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

С учётом изложенного, заявление общества по эпизоду с ООО "Сириус" подлежит удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду с ООО "Астера" (п. 2.1.1.5. мотивировочной части решения).

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Астера", что привело к доначислению 1 619 858 рублей НДС за 1-4 кварталы 2012 г.

В подтверждение заявленных вычетов по договору 09.09.2011 №б/н поставки товара с ООО "Астера" общество представило счета-фактуры, а также товарные накладные (ТОРГ-12) на сумму 10 619 069 рублей, в том числе НДС 1 619 858 рублей. Принятие товаров на учет подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 19.03, 60.01, 68.02, книга-покупок за 2012 г.), предоставленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что общество (Покупатель) заключило с ООО "Астера" (Поставщик) договор от 09.09.2011 №б/н поставки товара. Предметом данного договора является поставка бытовой техники. Данный договор со стороны ООО "Астера" подписан генеральным директором ФИО8 Ею же подписаны счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителей и главного бухгалтера с расшифровками, адреса спорных контрагентов в счетах-фактурах соответствует адресам данных организаций, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, чтое Инспекцией не оспаривается.

Вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является необоснованным.

Инспекцией установлено, что оплата за поставленный товар произведена на основании платежных поручений на расчетный счет ООО "Астера" открытый в банке. Признаков аффилированности или иной причастности общества к созданию ООО "Сириус" Инспекцией не установлено. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Астера" ФИО8 (протокол допроса от 27.03.2015 № 7), имеющая высшее экономическое образование, подтвердила, что примерно с конца 2012 по май 2013 занимала должность генерального директора ООО "Астера"; в период нахождения в должности получала заработную плату; подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астера", в том числе счета-фактуры, договоры; офис находился в центре города; бухгалтерском обслуживание ООО "Астера" осуществляла бухгалтерская организация, в которой она работала; организация ЗАО "ЮЛМАРТ" ей известна, часть документов подписывала.

Отклоняется в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО13 от 22.06.2015 № 041-15, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ и методики проведения почерковедческих экспертиз, рекомендованных и размещенных на официальном сайте Российского Федерального цента судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 102 и 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ. Надлежащие доказательства указанного не представлены.

Эксперту не были представлены в нужном качестве и количестве свободные образцы почерка, являющихся обязательным элементом для сравнительного анализа. Единственный представленный в качестве свободного образца почерка образец почерка ФИО8 на копии паспорта не является таковым, при этом количество исследуемых подписей, в нарушение методик, превышает количество предоставленных образцов для исследования. Судом также установлено, что Инспекцией нарушен порядок отбора экспериментальных образцов почерка и их фиксации, установленный Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ и рекомендованный методикой проведения почерковедческих экспертиз, что не позволяет установить их принадлежность ФИО8 Эксперт и Инспекция в судебном заседании также не смогли пояснить в каком порядке и при каких условиях производился отбор представленных на исследование подписей.

Согласно постановлению Инспекции от 15.06.2014 № 6 "о назначении почерковедческой экспертизы" проведение экспертизы подписей на документах, в том числе подписей ФИО8, поручено двум экспертам: ФИО12 и ФИО13 Таким образом, экспертиза проведена в нарушение требований, установленных указанным постановлением Инспекции, ст. 16, 22 Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку проведена только одним экспертом ФИО13

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертиза начата в 16 часов 30 минут 11.06.2015, окончена в 10 часов 30 минут 22.06.2015 года, что составило 8 рабочих дней (12 календарных дней). При этом экспертом исследованы 1 012 документов (договора, счета-фактуры). Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проведение исследования всех документов составило 3 дня и 3 дня составило написание самого заключения, т.е. на исследование одной подписи эксперт затратил 5 минут.

При этом эксперт ФИО13 в судебном заседании по делу № А56-78283/2012 пояснил, что написание отчета о проведенной экспертизе как правило составляет не менее 5 рабочих дней, а исследование одной подписи – не менее 2 часов.

Инспекцией не установлено применение обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагента с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности общества к созданию ООО "Астера", а также иных обстоятельств, установленных Постановлением № 53.

На основании изложенного, обществом правомерно отражены в составе налоговых вычетов по НДС суммы, относящиеся к стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО "Астера".

Пункты 2.1.3, 2.3.1.3. мотивировочной части и пункт 3.1. резолютивной части решения в части начисления 13 323 656 рублей НДС, соответствующих сумм пени по НДС и 317 477 рублей штрафа, 14 804 062 рублей налога на прибыль организаций, 2 660 326,04 рублей пени налога на прибыль организаций и 2 960 812 рублей штрафа.

По результатам выездной проверки Инспекцией пришла к вывод о том, что общество в 2012-2013 гг. в нарушение статей 247, 248, 249, п. 1 ст. 274, ст. 286, 287 п. 1-4 ст. 288 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций уменьшив выручку от реализации товаров на стоимость возвращенного товара розничными покупателями на сумму 74 020 313 руб., при отсутствии реальности совершенных сделок по возврату товара и документов, подтверждающих возврат товара.

Кроме того, в нарушение положений ст. 154, 166, п. 5 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на суммы возврата товаров операциями сторно в книге продаж за 2012-2013 гг. и в декларациях по НДС за 2012-2013 гг. на сумму 13 323 656 рублей.

В связи с чем обществу доначислено 14 804 062 рубле налога на прибыль организаций, 13 323 656 рублей НДС и соответствующие суммы пени. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, установленной ст. 112 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 3 278 289 рублей.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается, что часть расходных кассовых ордеров и заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар на общую сумму 74 020 313 рублей, оформлены от имени сотрудников Общества ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО35 Указанные лица отрицают факты возврата товаров, получения ими денежных средств и свои подписи на указанных документах.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.02.2016 № 14 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО35 на заявлениях о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и расходных кассовых ордерах. Из заключения эксперта от 18.02.2016 № 007-16, составленного по результат исследования подписей, следует, что подписи от имени ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО35 на заявлениях о возврате денежных средств за приобретенный Покупателем товар и расходных кассовых ордерах выполнены не ими, а другими лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствую о недостоверности представленных документов, создании формального документа оборота, направленного на получение налоговой выгоды, а также недостоверности (корректировок) отраженных в бухгалтерском (налоговом) учете общества, книгах-продаж, налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю товарами дистанционным способом, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно п. 4 ст. 26.1. Закона N 2300-1 при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Кроме того, в обществе для покупателей - физически лиц предусмотрен услуга (сервис) "Moneyback" (утвержден распоряжением от 22.02.2010 № 22022010), согласно которому потребителю вправе в течение 7-30 дней с момента покупки вернуть товар надлежащего качества без объяснения причин.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 покупатель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В течении проверенного периода покупатели товаров основании п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1 и сервиса "Moneyback" возвращали обществу ранее приобретенный товар, а общество его принимало и возвращало покупателям денежные средства исходя из стоимости возвращенного товара.

Предусмотренный п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1 и сервисом "Moneyback"возврат товара покупателями - физическими лицами не является обратной реализацией в силу положений п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку право собственности товар после его возврата не переходит, сделка по купле-продаже этого товара считается расторгнутой. Следовательно, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае отсутствует.

Реализацией товаров, работ и услуг на основании п. 1 ст. 39 НК РФ признается - передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку реализация по продаже с последующим возвратом товара отсутствует, то и объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае (при возврате товара) отсутствует.

При возврате ранее реализованного товара в одном отчетном (налоговом) периоде налогоплательщик сторнирует данные отраженные по кредиту счета 90 "Продажи" в части стоимости ранее реализованного товара (отражает суммы со знаком минус), общая сумма полученного за отчетный (налоговый) период дохода рассчитывается без стоимости поставленного, но в последствии возвращенного товара.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен п. 4 ст. 172 НК РФ, согласно которому для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить два специальных условия: в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара и с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

Поскольку возврат товаров происходил в одном налоговом (отчетном) периоде, общество стоимость возвращенного потребителями товара в 2012 и 2013 гг. не учитывало в составе внереализационных расходов, а уменьшало размер полученных доходов за текущий период, что в налоговом и бухгалтерском учете операции отражено записями: дебет 62 субсчет "Расчеты по возвратам товаров" Кредит 50 отражен возврат денежных средств покупателю за ранее приобретенный товар; дебет 62 субсчет "Расчеты по возвратам товаров" Кредит 90 субсчет" Выручка от продажи" уменьшена выручка на сумму возврата метом красного сторно (отражается сумма возврата со знаком минус); дебет 90 субсчет "Налог на добавленную стоимость" Кредит 68 субсчет "Расчеты с бюджетом (НДС)" уменьшена сумма НДС с произведенного возврата методом красного сторно (отражена сумма со знаком минус); дебет 90 субсчет "Себестоимость" Кредит 41 субсчет "Товары" сторнирована ранее списанная себестоимость возвращенного товара (отражена сумма со знаком минус).

Факт операций сторно выручки от реализации товаров потребителям, полученной в налоговом (отчетном) периоде на сумму возврата товара, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01. "Выручка от продажи", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также книгой продаж за 2012-2013 гг., что Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности возврата товаров потребителями, а также в подтверждение сумм возврата обществом денежных средств покупателям (при возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков физическим лицам или другим лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, то есть без выдачи счетов-фактур), обществом в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в полном объеме документы за 2012 и 2013 гг. - расходные кассовые ордера, заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и кассовые чеки, что Инспекцией не оспаривается.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учете общества, что подтверждается, представленными в рамках выездной налоговой проверки, карточками (регистрами) счетов 50.01, 62.04, 90.1, 90.03, книгами продаж за 2012-2013 гг. и Инспекцией не оспаривается. Расхождений в балансах общества, первичных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности Инспекцией не установлено.

Общество пояснило, что указание персональных данных работников общества в спорных расходных кассовых ордерах и заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, было связано с минимизацией конфликтных ситуацией с потребителями, в частности, в случаях когда у потребителя при возврате товара не было с собой паспорта или он отказывался его предъявлять. В этих случаях в заявлении и расходном кассовом ордере указывались паспортные данные работников общества - менеджеров торговых залов, денежные средства за возвращенный товар получал покупатель, который возвращал товар.

Доказательств опровергающих указанные объяснения заявителя Инспекцией не представлено. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются и обстоятельствами установленными Инспекцией при проведении проверки, в частности, показаниями свидетелей, являющимися в проверенный период работниками общества.

Граждане ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2015 № 45), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 № 62), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2015 № 1293), ФИО16 (протоколы допроса свидетеля от 18.09.2015 № 40, от 17.07.2015 № 08/39), ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2015 № 41), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2016 № 42), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2016 № 63), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 № 61), ФИО35 (протоколы допроса свидетеля от 14.12.2015 № 48, от 23.10.2014 № б/н), пояснили, что для возврата товара использовались их паспортные данные для оформления возврата товара клиентами, у которых отсутствовал паспорт в момент возврата.

Деньги покупателю выдавал кассир непосредственно на руки покупателю по заявлению и расходному кассовому ордеру оформленному на их имя. Старший кассир ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2015 № 08/44), пояснила, что основной причиной не оформления документов на непосредственного покупателя возвращающего товар является отсутствие у покупателя документа или не желание покупателя предъявлять паспорт. Если Покупатель отказывался предъявить при возврате товара, заявлении от имени Покупателя заполнял собственноручно на свое имя менеджер который работал в это время в магазине в том числе и ФИО18, ФИО14, ФИО37 ставили свою подпись. Дальше шли с Покупателем ко мне в кассу, на мой вопрос кому возвращаем деньги менеджер мне указывал на покупателя, я проводила заявление по системе, распечатывала расходный кассовый ордер, оформленный на имя нашего сотрудника и в расходном ордере расписывался сотрудник ЗАО "ЮЛМАРТ", деньги получал Покупатель.

Суд отмечает, что ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО35 не отрицают факт того, что являлись покупателями товаров, т.е. приобретали для себя лично (либо своих знакомых), в последующем осуществляли их частичный возврат, в связи с чем получали денежные средства на основании расходных кассовых ордеров и заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией. В связи с чем, претензии Инспекции ко всем первичным документам по возврату товара и денежных средств за возвращенный товар (расходные кассовые ордера и прилагаемые к ним заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар), которые оформлены на имя ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО35, о том, что они содержат недостоверные сведения, являются необоснованными.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО35, оформленные заключением эксперта от 18.02.2016 № 007-16 ООО "Экспертное Агентство "ВИТТА", не могут являться доказательством не реальности возврата товаров покупателями и получениями ими денежных средств за возвращенный товар, поскольку устанавливают лишь факт подписания документов не ими, а иными лицами, что не противоречит объяснениям общества. При этом суд критически относится к указанному заключению эксперта по основаниям указанным ранее.

Довод налогового органа о том, что организацией не произведено корректировочных записей по расходам организации по стоимости приобретения некачественного товара, документы (информация) подтверждающие факт возврата некачественного товара поставщику, ремонт товара и последующую его реализацию организацией не представлены (стр. 101 решения), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материально-производственные запасы, в том числе товары, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, которой является договорная стоимость товаров (без НДС) (п. п. 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).

Приобретенные у поставщика товары общество принимает к учету на счет 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

На дату приобретения товаров покупателем общество включало выручку от реализации товаров (без НДС) в доходы от обычных видов деятельности (п. п. 5, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка". Себестоимость проданного товара списывается с кредита счета 41 в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".

В силу абзаца 1 ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом указанных в данной статье особенностей. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые период) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Порядок определения себестоимости проданного товара закреплен в учетной политике общества на 2012-2013 гг. и определяется по средней стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

При возврате товара покупателем обществом были произведены следующие корректировочные записи в бухгалтерском учете в проверяемом периоде: Дебет 90 субсчет «Себестоимость» Кредит 41 субсчет «Товары» сторнирована ранее списанная себестоимость возвращенного товара (отражена сумма со знаком минус), что привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль, с которой общество исчислило и уплатило налог на прибыль.

Поскольку, Инспекция утверждает, что товар не был возвращен, восстановленная обществом себестоимость подлежит включению в расходы.

В обоснование данного факта обществом произведен выборочный анализ сумм сторнировочных записей себестоимости товара по возвратам указанным инспекцией в соответствии с суммами, датами и номерами заявлений на возврат. Размер сторнировочных записей относящихся к себестоимости вышеуказанных товаров составил 60 698 472 руб. и указан в выписке из реестра учета себестоимости возвращенного товара. Сумма налога на прибыль подлежащая начислению при таком расчете составляет 13 321 840 *20%= 2 664 368 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены при определение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данным обстоятельствам не дана правовая оценка и Управлением.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды. Из положения п. 4 ст. 89 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что размер исчисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Также суд учитывает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-873/2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены по аналогичным спорные правоотношениям, доводам и доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление налога на прибыль в сумме 14 804 062 рублей, НДС в сумме 13 323 656 рублей, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 278 289 рублей является неправомерным.

Пункт 2.2. мотивировочной части и пункт 3.1. резолютивной части решения (в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за март-декабрь 2013 г.).

Решением обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за март - декабрь 2013 года на общую сумму 61.332,10 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 10.653.726 рублей. Решением Управления от 18.07.2016 № 16-13/29787@) размер штрафа уменьшен до 1 065 372 рублей.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ общество, являющееся налоговым агентом, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную по налоговым ставкам в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Порядок определения даты фактического получения дохода установлен в ст. 223 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 6 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, абзацем 1 п. 6 ст. 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-82776/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, постановления ФАС СЗО от 04.09.2014 по делу N А13-12315/2012, от 20.02.2008 по делу N А05-5345/2007, постановление ФАС ВСО от 25.03.2008 по делу N А33-6905/07-Ф02-1032/08).

Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

В данном случае общество перечисляло доход в виде заработной платы своим работникам на счета в банках, поэтому обязано было удерживать и перечислять налог на доходы не позднее чем на следующий день после перечисления средств на счета налогоплательщиков.

Инспекцией не оспаривается, что общество перечислило НДФЛ за март - декабрь 2013 г. на следующий рабочий день после перечисления денежных средств (заработной платы) на счета налогоплательщика, т.е. в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок.

Таким образом, начисление пени на суммы современно уплаченных НДФЛ за март-декабрь 2013 г. на общую сумму 61.332,10 рублей и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 065 372 рублей является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное требования общества подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу от 31.03.2016 № 16/27182874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 12.04.2016 № 16-11-02/04884 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 16/27182874» (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2016 № 16-13/29787@) в части:

- пункта 2.2.1 мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части 30608932 руб. по эпизоду ООО «Кробус», 19989219 руб. по эпизоду ООО «Гермес», 18333553 руб. по эпизоду ООО «Сириус», 1619858 руб. по эпизоду ООО «Астера», соответствующих сумм пени и штрафа;

- пункта 2.1.3 мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2. резолютивной части решения в части начисления и уплаты 13323656 руб. НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, установленной статей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в 317477 руб.;

- пункта 2.2. мотивировочной части решения и пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части начисления, уплаты пени на суммы НДФЛ за март-декабрь 2013 года и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1065372 руб.;

-пункта 2.3.1.3 мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части начисления, уплаты 14804062 руб. налога на прибыль организаций, 2660326,04 руб. пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности, установленной статей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2960812 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать непубличному акционерному обществу «ЮЛМАРТ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.