Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной О.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания Девятериковой Е.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - закрытое акционерное общество" Санкт-Транс"

заинтересованное лицо - Центральная акцизная таможня

об изменении постановления Центральной акцизной от 04.06.2015 по делу №10009000-212/2015

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2014 (до перерыва); ФИО1 по доверенности от 05.12.2014, ФИО2 по доверенности от 12.10.2015

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2014 № 05-21/27857

установил:

закрытое акционерное общество "Санкт-Транс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 04.06.2015 по делу №10009000-212/2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование. Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2015 таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 СЗАТП ЦАТ направлено автотанспортное средство международного перевозчика ЗАО «Санкт-Транс» - гос. per. № В545МА98/WBX608 под управлением гражданина РФ ФИО4 с товаром – спиртные напитки. При осуществлении 11.03.2015 таможенного наблюдения в отношении данного автотранспортного средства было обнаружено отсутствие таможенных пломб на грузовом отсеке. 12.03.2015 автотанспортное средство гос. per. № В545МА98/WBX608 было размещено на СВХ ООО «Элит-Транс».

В ходе проведения 13.03.2015 таможенного досмотра Таможней было выявлено, что фактическое количество доставленного товара не соответствует количеству товара, указанному в товарно-сопроводительных документах, а именно: недостача товара составила 7 упаковок (42 бутылки емкостью 0,5 л) спиртного напитка SAMAANI VANILLA, 22 упаковки (264 бутылки емкостью 0,7 л) спиртного напитка LAPLANDIA MINT VODKA.

По данному факту определением должностного лица Таможни от 23.03.2015 было возбуждено дело об АП №10009000-212/2015 в отношении ЗАО «Санкт-Транс» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и начато административное расследование.

Из полученных объяснений водителя ФИО4 следует, что им на а/м Скания с рег.№ В545МА98/WBX608 перевозился товар – алкоголь. На таможенной границе Таможенного союза таможенным инспектором МАПП Торфяновка Выборгской таможни был произведен досмотр а/м Скания с рег.№ В545МА98/WBX608 после чего на грузовой отсек данного автомобильного средства были повешены ЗПУ №№ 02380, 899148. С таможенного поста МАПП Торфяновка ФИО4 выехал в 02 час. 30 мин. 11.03.2015. Остановившись на АЗС «АВРО» возле развязки дорог Выборг-Санкт-Петербург-Цвелодубово в 04 час.20 мин. 11.03.2015 ФИО4 обнаружил отсутствие пломб на полуприцепе №WBX608, после чего вызвал следственную бригаду полиции.

21.04.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №10009000-212/2015 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, которое выразилось в утрате части товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и имеющего статус находящегося на временном хранении.

Постановлением Таможни от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении №10009000-212/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного наказания. В обоснование заявления Общество указывает на то, что им оплачена претензия отправителя товара на сумму более четрыех тысяч Евро; также Общество выплачивает сумму таможенных платежей за утраченный товар в размере 93078 руб. 72 коп. на основании требования Выборгской таможни от 03.06.2015 № 142; в настоящее время Общество имеет отрицательное сальдо в размере 858468 руб. 59 коп.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Статья 224 ТК ТС устанавливает, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров,находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, выразившееся в недоставке части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного Обществу правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки по процедуре таможенного транзита, Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, в том числе не были применены дополнительные меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, такие как возможность привлечения к перевозке второго водителя, использования дополнительных запорных устройств, установление камер заднего вида и т.д.

Преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказано таможенным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Собранные по делу материалы подтверждают пренебрежительное отношение перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Установленный положениями КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления таможней соблюден.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и постоянно осуществляя деятельность по перевозке грузов, подлежащих таможенному контролю, не допускало подобных правонарушений с 2012 года, что характеризует его как юридическое лицо, принимающее меры к соблюдению таможенного законодательства. Кроме того, Обществом предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 полугодие 2015 года, из которой следует, что у Общества имеется большая кредиторская и дебиторские задолженности, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отношение Общества к данному правонарушению, отсутствие негативных последствий от совершения данного правонарушения и учитывая тяжелое материальное положение Общества, суд считает соответствующим целям административного наказания наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Центральной акцизной таможни от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении №10009000-212/2015 в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 150000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова