Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "АРТАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 руб., неустойки в сумме 56 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 001 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранная Организация "АРТАУ" (далее - исполнитель) и ООО "Мегаполис-Развитие" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1/5 от 26.05.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, в соответствии с Законом РФ «о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992.

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: № 7 от 31.05.2016, № 9 от 30.06.2016, № 20 от 31.10.2016, № 24 от 30.11.2016, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги проводится заказчиком ежемесячно, согласно счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, не позднее 3 числа месяца следующим за месяцем, подлежащим оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 17.10.2016 № 157, от 28.10.2016 № 168, от 29.11.2016 № 177) об оплате задолженности, однако ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, который предусматривает, что за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после выставления счета, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства за каждый месяц просрочки оплаты оказанных услуг.

Размер неустойки составляет 56 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть фактически понесены лицом, которое обращается с соответствующим ходатайством.

Истцом в качестве доказательства того, что юридическое лицо понесло расходы, представлена квитанция 09/01-17, свидетельствующая о передаче денежных средств от генерального директора ООО Охранная Организация "АРТАУ" ФИО2 генеральному директору ООО «Северо-Западный правовой центр» ФИО3

Пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Истцом не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств, то есть факт несения ООО «Охранная Организация «АРТАУ» судебных расходов не подтвержден.

В указанной части судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "АРТАУ" 1 060 000 руб. задолженности, 56 000 руб. неустойки, 23 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.