Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик, СПб ГКУ «ГМЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 16.06.2020 по делу №44-3199/20.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.05.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения № 0372200238820000011. Начальная (максимальная) цена контракта – 38 473 430,68 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Глобал» на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на Оказание услуг по техническому обслуживанию стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «КРИС» С, «КОРДОН» и «КОРДОН-М» (извещение номер 0372200238820000011) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона №44-ФЗ, о чем 16.06.2020 вынесла решение по делу №44-3199/20 и выдала предписание.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В решении Комиссии УФАС указано, что в отношении товара по позиции 65 «Гермоввод 16 мм» установлены требования: «Степень защиты: не менее 1Р68».

При этом, Комиссия УФАС ссылается на п. 4.2 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (далее - ГОСТ 14254-2015), согласно которому степень защиты IP характеризуется двумя цифрами. Первая цифра в данном случае обозначает защиту от проникновения внешних твердых предметов, вторая цифра обозначает защиту от вредного воздействия в результате проникновения воды.

Вместе с тем, согласно Инструкции по заполнению первой части заявки участника аукциона (приложение № 3.1 к Техническому заданию) (далее - Инструкция) в случае, если в Приложении № 3 к Техническому заданию установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара и у значения показателя товара отсутствует единица измерения, то участник указывает значение показателя без изменения.

В соответствии п. 3.4 ГОСТ 14254-2015 в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

Как правильно указано в оспариваемом решении в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 14254-2015 степень защиты IP характеризуется двумя цифрами, каждая из которых обозначает значение для защиты оборудования.

В связи с изложенным, указанное правило Инструкции не содержит противоречий и полностью применимо к данному показателю, обеспечивающему потребность Учреждения в характеристике IP68 и выше.

Относительно довода о нарушении Учреждением п. 2 ч. 1 ст.
64 Закона № 44-ФЗ в части установления требования к товару по позиции 36 «Кабель тип 1» «Максимальная продолжительность короткого замыкания: не превышает 5 с», установлено следующее.

По мнению Комиссии УФАС представить конкретное значение показателя товара по позиции 36 возможно только при проведении испытаний данного товара.

Между тем, необходимость определения конкретного значения отсутствует, так как значение данного показателя является неизменным согласно Инструкции.

Соответственно Учреждением не допущено нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку Инструкция содержала полную и не противоречивую информацию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным
в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Учреждением в документации об аукционе в электронной форме в п. 18.5 п, 18 установлено, что первая часть заявки должна содержать:

1) согласие участника аукциона на оказание услуг, на условиях, предусмотренных
документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения
аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств
электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) по позициям № 1 - 67 Приложения № 3 к Техническому заданию первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Комиссией УФАС в решении сделан вывод, что в Приложении № 3 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме Учреждением установлено требование к таким товарам как: «Хомут типа 1», «Хомут типа 2», «Зажим троса», «Переходник» «Стяжка нейлоновая 250 мм» и т.д., которые очевидно не поставляются, а используются при выполнении работ. При этом, Учреждение требует предоставить конкретные показатели данных товаров в составе первой части заявки.

Из изложенного Комиссия УФАС заключает, что Учреждение неправомерно установило требование о предоставлении конкретных показателей к используемым товарам (материалам) при оказании услуг по техническому обслуживанию в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, согласно п. 8.1.6 и 8.1.7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к проекту контракта документации об аукционе в электронной форме, в процессе оказания услуг осуществляется поставка товара. Для сохранения работоспособности комплексов, с учетом требований производителя указанного оборудования и в соответствии с рабочей и исполнительной документацией по строительству рубежей фотовидеофиксации нарушений ПДД, Заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товаров, поставляемых Заказчику при оказании закупаемых услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию).

Документацией об аукционе в электронной форме предусмотрена передача поставляемого товара, по Акту поставки товара с последующим монтажом (форма установлена в Приложении № 15 к Техническому заданию) (п. 8.2 проекта государственного контракта, п. 5.3 Технического задания).

Таким образом, в действиях СПб ГКУ «ГМЦ» отсутствовало нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, а оспариваемое решение Комиссии УФАС не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Регламента и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере размещения закупок.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2020 по делу №44-3199/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.