Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (адрес: Россия 188661, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 344 527,30 руб.

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 07.07.2014

ФИО3

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик) 2 344 527,30 руб. задолженности, в том числе стоимость выполненных работ в размере 1 751 239,80 руб.; стоимость дополнительных изысканий в размере 387 500 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб.; стоимость заключения финансово-технического аудита проектной документации экспертизы в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 62 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2012 № 15, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции существующих инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации мкр. 2.1 д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, согласно Техническому заданию (Приложение № 2), в том числе согласовать указанные работы в уполномоченных органах и обязался получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 1 791 000 руб., в которую входят, в том числе, расходы по оплате на обследование, расходы по согласованию технической документации с уполномоченными государственными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2)

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, более того, для достижения требуемого контрактом результата, истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Правет», которое осуществляло инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания участка территории, без которых невозможно было проведение работ по контракту, заключенному с ответчиком.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 25.05.2012 № 30/05, последний принял данную информацию к сведению (письмо от 31.05.2012 № 147/01-07).

Истец заключил с ООО «Правет» договор от 20.06.2012 № ПР/4612 на оказание инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на сумму 330 000 руб.

Платежными поручениями № 28 от 16.07.2012 и № 33 от 01.08.2012 оказанные ООО «Правет» оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с договором от 29.05.2012 № ПР/4512 ООО «Правет» произвел для истца топографо-геодезическую съемку участка территории, указанной в контракте, бвла оплачена в размере 57 500 руб. (платежными поручениями № 25 от 30.05.2012, № 32 от 01.08.2012).

Таким образом, общая сумма дополнительных изысканий составила 387 500 руб.

Письмом от 17.08.2012 № 17/08 истец сообщил ответчику о готовности направить проект в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», при условии предоставления ответчиком технических условий на разработку раздела ГОиЧС, предоставления проекта внутриплощадочных и других внешних сетей энергоснабжения КНС, а также технических условий на пересечение автомобильных дорог, технических условий на подсоединение к сетям водоотведения и оформленного акта выбора земельного участка.

В связи с тем, что у ответчика не было документации, перечень которой был изложен выше, истец принял решение об оказании дополнительной помощи ответчику по оформлению акта выбора земельного участка по объекту, указанному в контракте.

Данные работы подрядчиком были выполнены, о чем письмом № 03/12 от 03.12.2012 истец уведомил об этом ответчика.

Письмом от 13.02.2013 № 13/02 истец уведомил ответчика о необходимости переноса срока выполнения работ по контракту на срок задержки в выдаче предпроектной документации и смежных разделов, разработка которых не входила в условия контракта, однако, без выполнения данных работ, невозможно было проведение работ по контракту.

Письмами от 09.07.2013 № 09/07 и от 01.10.2013 № 25/09, направленными в адрес Главы МО «Новодевяткинское сельское поселение» и ответчика, истец просил содействия в скорейшем принятии решения о выборе экспертного учреждения.

Письмом от 30.12.2013 № 30/12 истец уведомил ответчика о необходимости выполнить предписание ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и предоставить технические условия на подключение КНС к системе электроснабжения и проектные решения по электроснабжению КНС в соответствии с пунктом 16 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также о дополнительных расходах связанных с непредставлением данной документации в срок до 22.01.2014.

Между тем, в связи с непредставлением в экспертное учреждение полного комплекта документов, 11.02.2014 ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» вынесло отрицательное заключение по представленной проектной документации. После чего, ответчик письмом от 03.03.2014 № 317/01-12 сообщил, что готов сотрудничать с истцом по вопросу устранения замечаний государственной экспертизы.

В связи с тем, что все переговоры не принесли положительных результатов, истец 25.06.2014 направил в адрес ответчика акты по уже выполненным работам, в том числе все результаты работ, а именно, диск с электронной версией и иные документы, в соответствии с установленной документацией об аукционе.

Однако, ответчик отказался подписывать и оплачивать полученные акты выполненных работ, полагая, что отсутствие положительного заключения является основанием для отказа в оплате, а также сообщил, что не нуждается в направленной документации и предложил ее забрать.

Полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта; приняты заказчиком в полном объеме, учитывая пункт 5.1 контракта, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные работы (1 751 239,80 руб.), за дополнительно оказанные услуги (387 500 руб.) и за услуги по подготовке экспертного заключения (105 787,50 руб.), неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Из условий муниципального контракта от 17.05.2012 № 15 следует, что возможность увеличения цены не предусмотрена.

Проанализировав представленные истцом доказательства: муниципальный контракт от 17.05.2012 № 15; протокол подведения итогов открытого аукциона от 05.05.2012 № 0345300089212000010-3; Техническое задание; отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.02.201 № 47-3-4-0035-14, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом. Истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако ответчик согласия на выполнение этих работ с увеличением цены контракта не выразил, т.е. в данном случае истец действовал на свой страх и риск.

Отсутствие муниципального контракта на выполнение дополнительного объема работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом дополнительных работ без получения согласия заказчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных изысканий в размере 387 500 руб. и стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб., подлежат отклонению.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается ответчиком, что истец 25.06.2014 направил в адрес ответчика акты по уже выполненным работам, в том числе все результаты работ, а именно, диск с электронной версией и иные документы, в соответствии с установленной документацией об аукционе. Однако, ответчик отказался подписывать и оплачивать полученные акты выполненных работ, полагая, что отсутствие положительного заключения является основанием для отказа в оплате, а также сообщил, что не нуждается в направленной нами документации и предложил ее забрать.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, или расчета уменьшения стоимости работ.

Основанием для отказа в оплате выполненных истцом в рамках муниципального контракта работ послужило отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.02.2014 № 47-3-4-0035-14. Однако из содержания усматривается, что отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано ввиду наличия несущественных отступлений в проектной документации, а также таких недостатков, за которые истец не отвечает.

Кроме того, истец в подтверждение факты выполнения работ по контракту представил Заключение финансово-технического аудита проектной документации от 15.07.2014, изготовленного ООО «БЭК-Эксперт», которым также подтверждается, что значительная часть замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.02.2014 № 47-3-4-0035-14 в части разрешительной документации и технических условий по водоотведению и электроснабжению, относятся к компетенции заказчика, а также отсутствие полного объема работ по проектированию и соответствующего объема исходных данных в техническом задании на выполнение проектных работ (приложение № 2 к контракту). Замечания, относящиеся к компетенции и объему работ подрядчика, носят незначительный характер (л.д. 43-49).

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются логичными и обоснованными, согласуются с другими обстоятельствами и доказательствами по делу.

В деле отсутствуют доказательства предъявления истцу требований об устранении недостатков либо уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора и взыскании убытков. Ответчиком также не представлено доказательств прекращения договорных отношений в установленном действующим законодательством порядке.

Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.02.2014 № 47-3-4-0035-14 не свидетельствует безусловно о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, влекущим право ответчика на отказ в оплате выполненных работ по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались возможные меры по исправлению недостатков, а также факт неоднократного информирования ответчика о необходимости предоставления недостающих исходных данных и документов, которые фактически могли быть предоставлены только им.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 751 239,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов по проведению экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку они представляют собой убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, подтвержденные документально.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истец договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, заключенного с Адвокатской консультацией № 98 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов; платежное поручение от 10.07.2014 № 25 об уплате 62 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 62 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде документально подтверждены.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 48 961,40 руб., т.е. пропорционально количеству удовлетворенных требований (основной долг 1 751 239,80 руб. и 100 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ Энергопроект» 1 751 239,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2012 № 15; 100 000 руб. убытков по экспертизе; 27 417,01 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 48 961,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.